Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 10-4946/15

Судья Астафьева Е.А. N 10-4946/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Юдиной А.М., Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Антонова В.В., предоставившего удостоверение N 6234 и ордер N 1268 от 15 апреля 2015 года,

осужденного Алиева И.М.о.,

переводчика Селезневой Р.Х.Т. кызы,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым

Алиев И* М* *, ***********, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2015г., зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 09 августа 2014г. по 22 января 2015г.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выслушав осужденного Алиева И.М.о. и адвоката Антонова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алиев И.М.о. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 28,28 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление им совершено 08 августа 2014г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев И.М.о. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что о содержимом в пачке из-под сигарет, переданной ему Му**, он не знал, изъятый у него наркотик ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что в соответствии с требованиями положений Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", норм ст.302 УПК РФ, суд должен указать в приговоре почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, однако судом проигнорирован принцип невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Отмечает, что Алиев не отрицает факт изъятия у него наркотического средства, показал, что пачку из-под сигарет ему передал в машине Мустафаев, о том, что в ней находятся наркотики, Алиев не знал.

Указывает, что показания свидетелей противоречивы, на что суд не обратил внимание.

По результатам рассмотрения жалобы просит в полной мере учесть данные о личности Алиева, который ранее не судим, положительно характеризуется, работает, в содеянном раскаялся, наркотические средства не употребляет, и изменить приговор суда, применив ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Купцова К.О., указывает, что доводы жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Отмечает, что наказание Алиеву назначено обоснованно и справедливо, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При рассмотрении уголовного дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для снижения наказания и применения ст.64 УК РФ не имеется.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Алиева И.М.о. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Алиева И.М.о. в судебном заседании установлена:

показаниями свидетелей Ра* А.Н., Д* А.Н., А* С.А. и Ш* А.А., сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания Мустафаева и Алиева с целью проверки документов, доставления их в отделение полиции, где в присутствии понятых у Алиева в ходе личного досмотра была изъята пачка сигарет, в которой находились семь свертков с наркотическими средствами, а также телефон, ключи, денежные средства и пачка сигарет;

показаниями свидетеля Цо* С.Н, принимавшего 08 августа 2014г. участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам обнаружения и изъятия в том числе, наркотических средств в ходе личного досмотра Алиева И.М.о., а именно в одной из пачки сигарет - свертков синего цвета с веществом серого цвета;

а также протоколом личного досмотра Алиева, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты среди прочего пачка сигарет, в которой находилось семь свертков синего цвета с веществом серого цвета, заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, изъятое у Алиева, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, с учетом израсходованного в ходе исследования общей массой 28,28 грамм, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей Р* А.Н., Д* А.Н., Аг* С.А., Ш* А.А., Цо* С.Н. суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного Алиева И.М.о., поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы, выдвигавшиеся Алиевым в свою защиту о том, что Мустафаев является подставным лицом, а изъятое у него (Алиева) наркотическое средство ему не принадлежит, о чем также указывается в жалобе, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из положенных в основу приговора показаний сотрудников полиции о задержании Алиева и Мустафаева, последние были доставлены в отделение полиции, Алиев пытался что-то выбросить из кармана, и при досмотре Алиева в присутствии понятых, наряду с другими предметами, у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Алиева И.М.о. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также показаниями самого Алиева, не отрицавшего обстоятельств обнаружения и изъятия у него наркотических средств.

С учетом изложенного с доводами жалобы об отсутствии доказательств вины Алиева И.М.о. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Алиеву И.М.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, его возраст признан судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Ссылка защиты на то, что судом не было учтено наличие у Алиева работы, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Алиеву И.М.о. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел основания для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному Алиеву И.М.о. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в отношении Алиева И* М* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: