Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 10-4947/15

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-4947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Юдиной А.М.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Кириченко А.В.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 121 от 17 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириченко А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

Кириченко А* В*, **************судимый:

24 декабря 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ (по двум преступлениям), ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом постановлений Скопинского районного суда Рязанской области от 09 марта 2011 года и 25 февраля 2014 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 21 апреля 2014 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кириченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента постановления приговора, с зачетом срока нахождения под стражей в период с 31 июля 2014 года по 03 августа 2014 года, и с 04 августа 2014 года по 16 декабря 2014 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кириченко А.В., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить назначенное наказание, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кириченко А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кириченко А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кириченко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждающиеся доказательствами, исследованными в судебном заседании; утверждает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства необоснованно отклонены, материалы уголовного дела сфальсифицированы; просит рассмотреть уголовное дело объективно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Кириченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниям, данные им в присутствии защитника, согласно которым он не отрицал факта хранения наркотических средств, а именно 31 июля 2014 года примерно в 21 час 40 минут, возле первого подъезда до***, по ***, г. Москвы он забрал закладку в виде свертка с наркотическим средством-героином. После чего, примерно в 22 часа 40 минут был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел ОМВД, где в присутствии понятых из его нательного белья был изъят сверток с наркотическим средством, который был запечатан в конверт, составлен протокол досмотра, на которых он и понятые поставили свои подписи.

Аналогичные показания были даны свидетелями Г* Н.Ю., Б*В.И., Ф* М.В.

Доводы Кириченко А.В. о применении недозволенных методов ведения следствия, о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Г* В.А., который принимал участие в качестве понятого, и пояснил, что у Кириченко А.В. в нижнем белье был обнаружен сверток со спрессованным веществом темного цвета, который был изъят и упакован в конверт, скрепленный подписями присутствующих лиц, а сам Кириченко А.В. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством героином, приобретенным для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В* С.А. показал, что порошкообразное вещество поступило в конверте, который каких-либо повреждений не имел, после проведенного исследования, наркотическое вещество также было им упаковано.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона не состоятельны. Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Вопреки мнению осужденного Кириченко А.В., заключение судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Ходатайство о допросе эксперта заявлено не было. Суд также не допрашивал эксперта поскольку данное обстоятельство не вызывалось процессуальной необходимостью по делу. Кроме того, в судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности Кириченко А.В.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Кириченко А.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие данные, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кириченко А.В., и его действия юридически правильно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для её изменения не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Кириченко А.В. протокол судебного заседания, по его ходатайству, был ему представлен для ознакомления с его содержанием. Данных о нарушении судом положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ в материалах дела не имеется. Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что копия протокола судебного заседания направлена осужденному Кириченко А.В., а 04 февраля 2015 года ему была вручена копия протокола судебного заседания, что подтверждается приобщенной к делу распиской, содержащейся в уголовном деле (л.д. 187 т.2). Что же касается повторного изготовления копии протокола судебного заседания, то согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ оно осуществляется по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Данных о том, что Кириченко А.В. оплатил изготовление копии протокола или что он предлагал снять копию с этого документа, используя свои технические средства или помощь доверенных лиц, не имеется.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Кириченко А.В. преступления, данных, характеризующих его личность, состояния здоровья, наличия инвалидности, малолетнего ребенка, а также с учетом отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, указал, что исправление Кириченко А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Кириченко А.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Кириченко А.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в отношении Кириченко А* В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: