Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2015 г. N 10-5078/15

Судья Рожков А.В. Дело N 10-5078/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.,

судей К.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

адвоката Ф., представившей удостоверение и ордер

осужденного Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Б. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014г., которым

Б, ранее судимый:

- Подольским городским судом Московской области от 08.10.2012 по п. "а" ч.3 чт.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- Троицким районным судом города Москвы от 29.11.2012 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 07.11.2013 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 года, окончательно наказание Б назначено в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Б установлены ограничения: не выезжать за пределы города Москвы; не менять места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за осужденным к ограничению свободы; дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации; находиться по месту регистрации с 22 часов до 6 часов; не посещать места массовых мероприятий.

Мера пресечения осужденному Б, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2014 года. В срок отбытия наказания включено время содержания Б под стражей в период с 07.06.2014 года по 16.12.2014года.

Приговором разрешена судьба о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи К., выслушав осужденного Б и адвоката Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора М., полагавшей апелляционную жалобу (основную и дополнительные) оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим изменению в части размера назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а именно, просившей в соответствии со ст.70 УК РФ, о полном присоединении не отбытой по предыдущему приговору части указанного наказания в виде пяти месяцев, судебная коллегия,

установила:

Б признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что., находясь по адресу:, незаконно сбыл участвующей в оперативно-розыскном мероприятии Л., наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,12 гр., что является значительным размером, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б виновным себя не признал; отрицал принадлежность ему наркотических средств, изъятых у свидетеля Л; настаивал на том, что в переданном им Л свертке находилась смесь сахарной пудры и лекарственного средства "Новопассит", которую осужденный продал свидетелю Л под видом наркотического средства - героина.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Б выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что состоявшийся приговор в части признания его виновным в совершении преступления основан на предположениях, которые должны были быть истолкованы в его пользу.

Считает, что его права, предусмотренные ст.14 УПК РФ, были нарушены в ходе производства по уголовному делу, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства осужденного были необоснованно отклонены судом.

Указывает на то, что судом исследованы доказательства его вины без проведения очных ставок со свидетелями, которые могли бы подтвердить его невиновность в инкриминируемом ему деянии, а предварительное следствие проведено не в полном объеме, не проверена версия осужденного.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании свидетели: оперативные сотрудники дали заведомо ложные показания, которые не соответствуют действительности.

Указывает на то, что судом не были опрошены заявленные им свидетели защиты, в том числе, свидетель Кислов; показания свидетеля Л., подтвердившей его версию, данные ею в ходе судебного заседания, полностью проигнорированы судом. Настаивает на том, что участие свидетеля Л в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" было обусловлено принуждением ее к этим действиям сотрудниками полиции, поскольку она является наркозависимым лицом и в день проведения ОРМ, по мнению автора жалобы, находилась в болезненном состоянии.

Автор жалобы отмечает, что судом надлежащим образом не была проверена его версия о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств; судом не дана оценка его собственным показаниям, которые не менялись на протяжении всего следствия и в суде. При том, что в основу обвинительного приговора, по мнению осужденного, положены противоречивые доказательства, полученные в результате провокационных действий сотрудников полиции и свидетеля Л.

Ссылается на то, что судом не было принято во внимание состояние его здоровья, наличие у него ряда заболеваний, в том числе, ВИЧ-инфекции, воспаление лимфатических узлов, гепатит, ухудшение слуха. Указывает на то, что судом не принято во внимание его семейное положение, необходимость осуществления ухода за матерью, являющейся инвалидом, а равно, ухудшение состояния его здоровья в условиях следственного изолятора.

Просит возвратить уголовное дело в орган предварительного следствия для производства дополнительного расследования. Наряду с чем, просит квалифицировать его действия как мошенничество, и снизить назначенное наказание.

От государственного обвинителя К поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. Доводы осужденного, показания свидетелей, всестороннее исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и объективная оценка. При назначении наказания Б судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Б в совершении вышеуказанного преступления, в том объеме, в котором она установлена судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Л., принявшей участие в добровольном порядке в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого, она за *** рублей приобрела у Б наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин;

- показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД России по г.Троицку об обстоятельствах обращения в ОМВД Л относительно наличия у нее сведений о лице по кличке "***", занимающимся незаконным оборотом наркотических средств; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", обстоятельствах задержания Б в ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также, об обстоятельствах личного досмотра свидетеля Л и добровольной выдачи ею наркотического средства;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка";

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которому оперативно-розыскные мероприятия организованы в связи с полученной информацией от Л о лице по кличке "***", занимающемся незаконным оборотом наркотических средств; заявлением Л о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии; протоколом личного досмотра Л, протоколом осмотра денежных средств и актом их выдачи, приложением к акту, протоколом ОРМ "проверочная закупка", протоколом задержания;

- протоколом личного досмотра Б, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме рублей, купюрами, которые согласно протоколу осмотра были выданы ранее Л для участия в ОРМ;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Л в присутствии понятых добровольно выдала два свертка с веществом светлого цвета, которые приобрела у Б;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество массой 1.10 г. (с учетом массы, израсходованной в ходе исследования), добровольное выданное Л и представленное на экспертизу, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в приговоре анализом и оценкой показаний на предварительном следствии свидетеля Л, изобличавшей Б в сбыте героина. Эти показания подтверждались свидетелями обвинения полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетель Л при проведении оперативно-розыскного мероприятия находилась в наркотическом опьянении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку свидетель таких обстоятельств не сообщала. В материалах дела сведений о том, что свидетель Л была в каком-либо состоянии, которое не позволяло бы ей участвовать в процессуальных действиях, не содержится и в судебном разбирательстве таких обстоятельств не установлено.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Б, отрицавшего совершение им преступления, учитывая, что выдвинутая им версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Б, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла Б, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Б свидетельствует о том, что умысел его был направлен на сбыт наркотического средства в значительном размере, о чем свидетельствует его встреча с этой целью по предварительной договоренности непосредственно с потенциальным покупателем - Л, чьи показания о приобретении у Б наркотического средства объективно согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, поскольку фактическая продажа указанного вещества была произведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с соответствующей фиксацией его результатов.

Вместе с тем, следует отметить, что материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8,13 Федерального закона от 12.08.1995года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании положений ст.49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после сообщения Л в правоохранительные органы информации о Б, как о человеке, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств, в частности, героином. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Б, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении Бом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Б совершал аналогичные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств ранее. Однако, следует учесть, что информация, изложенная свидетелем Л в своем сообщении в отдел полиции о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотического средства - героина, тем не менее, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, суд правильно исходил из того, что действия Б в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату приготовленное наркотическое средство наркопотребителю. При этом, суд первой инстанции правильно учел, что при задержании у Б были изъяты денежные средства, полученные от Л за сбыт последней наркотического средства - героина. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Исходя из изложенных обстоятельств, неубедительной является версия Б о том, что он, имея намерение обмануть Л, передал ей смесь сахарной пудры и лекарственного средства вместо героина, за что и получил денежные средства от Л.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

По ходатайству осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с Б (том 1 л.д. 117-118, 177-179), из содержания которых следует, что в его присутствии 06.06.2014 года Б разговаривал по мобильному телефону с Л, однако содержание разговора свидетель не понял. Через некоторое время, находясь в квартире у К, Б смешивал между собой какие-то порошки и периодически разговаривал по телефону с Л. При этом, свидетелю не известно, какие, именно, препараты смешивал Б о чем разговаривал с Л. Впоследствии, выйдя на улицу, Б его (К) присутствии, встретился с Л, с которой они чем-то обменялись.

Анализируя показания данного свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они никоим образом не опровергают обстоятельств совершенного преступления, установленных судом первой инстанции, а равно, не противоречат доказательствам, приведенным в приговоре суда. Напротив, описываемые свидетелем К действия Б, связанные со смешиванием неизвестных К порошков, косвенно свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт приобретенного им наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного, и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы осужденного о предвзятости суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционных жалоб о том, что суд отказал ему в вызове и допросе свидетеля К, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлялось, данные о его явке суду первой инстанции не представлялись. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в этой части в апелляционных жалобах, были рассмотрены в установленном законом порядке судьей, председательствующим при рассмотрении дела в первой инстанции, по результатам рассмотрения вынесены постановления, согласно которых данные замечания были отклонены. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", сбытое осужденным наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,12 гр., образует значительный размер.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 63, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающего обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обоснованно указано судом о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях осужденного.

Свое решение о необходимости назначения Б наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований как для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории совершенного осужденным преступления, для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Б для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что вопрос об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей его отбыванию, о чем фактически указывается осужденным в жалобах, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 398 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания, ввиду чего, осужденный Б не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в том случае, если имеющиеся у него заболевания действительно препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, признавая наказание, назначенное Б по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении окончательного наказания осужденному по совокупности приговоров, суд применил принцип полного сложения назначенного по настоящему приговору основного наказания, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Троицкого районного суда Москвы от 29.11.2012 года, посчитав его полностью не отбытым.

Однако, согласно закону, порядок присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров регулируется правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 года Б был освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Троицкого районного суда Москвы от 29.11.2012 года. И, исходя из вышеприведенных требований закона, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчисляемый с 07.11.2013 года, на момент совершения осужденным преступления по настоящему делу был частично им отбыт.

При таких обстоятельствах, назначение Б окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 29.11.2012 года, не основано на положениях уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить Б окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Б по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неотбытого им по приговору от 29.11.2012 года, а равно, с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Ограничения установлены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, законных оснований для их изменения или исключения у судебной коллегии не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014г. в отношении Б изменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Б по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание в виде ограничения свободы, неотбытое им по приговору Троицкого районного суда г.Москвы от 29.11.2012 года, и окончательно к отбытию Б назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: