Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-5178/15

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10-5178/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Петрова Н.И.,

при секретаре: Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов: Жуковского В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N ***114 от 13 мая 2015 года; Манделя И.Д., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 05 мая 2015 года; Кузнецовой М.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 12 мая 2015 года; Ларионова С.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 18 мая 2015 года; Кузьмичева О.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 13 мая 2015 года;

осужденных: Шека В.В., Ким А.Ю., Кима А.Г., Кон Л.В., Кима Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционные жалобы адвокатов: Кузьмичева О.Ю., Жуковского В.М. и осужденных Шека В.В., Кима Е.В., Кима А.Г.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым

Шек В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, ***, ***, не имеющий судимостей, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ким А.Ю., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая, осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ким А.Г., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кон Л.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ***, ***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая, осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ким Е.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шеку В.В., Ким А.Ю., Киму А.Г., Кон Л.В., Киму Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 30 января 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено осужденным Шеку В.В., Ким А.Ю., Киму Е.В., их нахождения под стражей в период с 25 ноября 2013 года по 30 января 2015 года; Киму А.Г. нахождение под стражей с 01 декабря 2013 года по 30 января 2015 года; Кон Л.В. нахождение под стражей с 02 декабря 2013 года по 30 января 2015 года.

Приговором суда разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски, взыскано в солидарном порядке: с Шека В.В., Кон Л.В., в пользу ***, в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере *** рублей 00 копеек; с Шека В.В., Ким А.Г., в пользу ***, в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере *** рублей 00 копеек; с Шека В.В. в пользу ***, в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере *** рублей 00 копеек; с Шека В.В. в пользу ***, в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере *** рублей 00 копеек. С Шека В.В. в пользу ***, в счет возмещения ущерба, денежная сумма размере *** рублей 00 копеек. С Шека В.В. в пользу ***, в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере *** рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Жуковского В.М., Манделя И.Д., Кузнецовой М.А., Ларионова С.В., Кузьмичева О.Ю. и осужденных Шека В.В., Ким А.Ю., Кима А.Г., Кон Л.В., Кима Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установила:

Приговором суда Шек В.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; Ким А.Ю., Ким А.Г., Кон Л.В., Ким Е.В. каждый за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены в период не позднее июня 2013 года по 22 ноября 2013 года в г. Москве при следующих обстоятельствах:

Шек В.В., Ким А.Ю., Ким А.Г., Кон Л.В., Ким Е.В. в неустановленное органом предварительного следствии время, но не позднее 1 июня 2013 года, находясь в неустановленном месте, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вошли в организованную группу, деятельность которой была направлена на совершение мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении неограниченного круга граждан, при этом, в целях устойчивости деятельности данной группы и соблюдения принципов конспирации, группа была сформирована на этнической основе. Согласно общего преступного плана организаторов группы, ими к участию в организованной группе и совершению группой преступлений привлекались иные лица из числа родственников и знакомых, также корейцев по национальности, в задачу которых входило непосредственное общение с гражданами, а именно, ***. В различное время к совершению преступлений в составе организованной группы организаторами группы привлекались Ким А.Г., Ким А.Ю., Кон Л.В., Ким Е.В. и другие неустановленные лица.

В целях реализации общего преступного умысла участников организованной группы, установленное лицо подобрало и арендовало на имя Ким А.Ю. помещение - офис N 1, расположенный в торговом центре *** по адресу: ***, в котором члены организованной группы стали осуществлять свою преступную деятельность.

Во исполнение общего преступного умысла участников организованной группы, не позднее 15 часов 38 минут 5 августа 2013 года, точное время следствием не установлено, один из членов организованной группы, имея умысел на хищение принадлежащих *** денежных средств путем мошенничества, ***, то есть в крупном размере, что также составляет для нее значительный материальный ущерб.

3 сентября 2013 года, точное время следствием не установлено, один из неустановленных членов организованной группы, в том числе с участием Ким А.Ю., находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение принадлежащих *** денежных средств путем мошенничества, ***.

18 сентября 2013 года, примерно в 13 часов 00 минут, один из неустановленных членов организованной группы, в том числе с участием Кима А.Г., находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение принадлежащих *** денежных средств путем мошенничества, ***.

После чего, ***, что представляет для него значительный материальный ущерб.

25 сентября 2013 года, точное время следствием не установлено, один из членов организованной группы, находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение принадлежащих *** денежных средств путем мошенничества, ***, то есть в крупном размере, что представляет для нее значительный материальный ущерб.

8 октября 2013 года, точное время следствием не установлено, один из членов организованной группы, находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение принадлежащих *** денежных средств путем мошенничества, ***, что представляет для нее значительный материальный ущерб.

2 августа 2013 года, точное время следствием не установлено, один из членов организованной группы, находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение принадлежащих *** денежных средств путем мошенничества, ***, что представляет для него значительный материальный ущерб.

В начале октября 2013 года, точное время следствием не установлено, один из неустановленных членов организованной группы, в том числе с участием Кон Л.В., находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение принадлежащих *** денежных средств путем мошенничества, ***, что представляет для нее значительный материальный ущерб.

30 октября 2013 года, точное время следствием не установлено, один из членов организованной группы, находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение принадлежащих ***, денежных средств путем мошенничества, ***, что представляет для нее значительный материальный ущерб.

25 сентября 2013 года, точное время следствием не установлено, один из членов организованной группы, в том числе с участием Кима Е.В., находясь по адресу: ***, имея умысел на хищение принадлежащих *** денежных средств путем мошенничества, ***, то есть в крупном размере и, что представляет для нее значительный материальный ущерб.

Все денежные средства потерпевших впоследствии снимались Шеком В.В. в банкоматах г. Москвы и Московской области и обращались в пользу участников организованной группы и делились между ними.

В судебном заседании суда первой инстанции Шек В.В., Ким А.Ю., Ким А.Г., Кон Л.В., Ким Е.В. виновными себя в совершении преступлений признали частично, не отрицали факта совершения преступлений указанных в обвинительном заключении, но не согласны с участием в составе организованной группе.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский В.М., в защиту интересов осужденного Шека В.В., считает приговор суда несправедливым в части размера назначенного наказания и незаконным в части взыскания некоторых сумм в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. При назначении наказания В.В. Шеку суд не учёл ***, совершение В.В. Шеком иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшим *** и ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд ошибочно не принял в качестве достоверных следующие доказательства: кассовый чек на имя потерпевшей ***в качестве возмещения вреда от преступления; вред возмещён полностью; кассовый чек на имя потерпевшей *** в качестве возмещения вреда от преступления - вред возмещён частично; кассовый чек на имя потерпевшей *** - вред возмещён частично. Документы о полном возмещении ущерба потерпевшим *** и ***. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит смягчить В.В. Шеку наказание, прекратить производство по гражданским искам потерпевших ***, ***, ***. Уменьшить размер возмещения материального ущерба потерпевшей ***, ***.

В апелляционной жалобе осужденный Шек В.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, в связи с его чрезмерной суровостью и подлежащим изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, то есть смягчить наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что судом не в полной мере оценены и учтены такие смягчающие обстоятельства, как добровольное принятие мер по возмещению ущерба нанесенного совершенным преступлением, ***, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. По мнению осужденного, указанные обстоятельства являются исключительными и давали суду основания для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 64 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев О.Ю., в защиту интересов осужденного Кима Е.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, как в части вменения квалифицирующего признака - организованная группа, так и в части размера назначенного наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в соответствии со статьей 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется высоким уровнем организованности, планирования и тщательной подготовкой преступлений с распределением ролей между соучастниками. Судом так и не было установлено, что участники "организованной группы" - подсудимые, в которую согласно предъявленному обвинению входил Ким Е.В., объединились заранее. Из предъявленных обвинений и показаний осужденных следует, что участники преступной группы приходили в офис, понимали, что их используют для совершения преступлений, после чего отказывались от дальнейшей работы. При этом наблюдали за действиями других лиц. При указанных обстоятельствах, в действиях осужденных отсутствует признак организованная группа и, можно лишь с натяжкой говорить о группе лиц по предварительному сговору, то есть действия Кима Е.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кима Е.В. на ч. 2 ст. 159 УК РФ и с учетом новой квалификации ограничиться отбытым наказанием.

В апелляционной жалобе осужденный Ким Е.В., считает приговор суда, незаконным, необоснованным и несправедливым, в следствии его чрезмерной суровости, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку в деле имеются только смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Суд необоснованно отказал в применении при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания в соучастии, суд должен учитывать роль каждого в совершении преступления. Судом преувеличены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ким А.Г., выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Указывает, что в основу приговору легли показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, которые были добыты с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме показаний осужденных, больше никаких объективных доказательств виновности осужденных в деле не имеется и в ходе судебного заседания не установлено. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, в совершенном преступлении, должны трактоваться в пользу этого лица, и сами виновные не должны доказывать свою виновность либо невиновность. Осужденный указывает на нарушение подсудности, поскольку офис, в котором осужденные осуществляли свою деятельность, находился на ***, что не относится к юрисдикции Хорошевского суда. По мнению осужденного, органы предварительного расследования и суд необоснованно и неправильно квалифицировали действия осужденных, как в составе организованной группы, поскольку все доказательства свидетельствуют об отсутствии устойчивости и сплоченности среди участников. По результатам рассмотрения жалоб, осужденный просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Затем осужденный изменил свои требования и просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Устаева С.Г., считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - надуманными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу в полном объеме выполнено не было.

Вина осужденных в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

В частности, суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно положил в основу доказанности вины Шека В.В., Ким А.Ю., Кима А.Г., Кон Л.В., Кима Е.В., следующие, исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания самих осужденных Шека В.В., Ким А.Ю., Кима А.Г., Кон Л.В., Кима Е.В. о том, что они свою вину в предъявленных обвинения признают частично. Они совершали преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, однако, без участия в организованной группе;

- показания потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** о том, что они, при указанных в приговоре обстоятельствах, будучи обманутыми группой соучастников, ***, чем им был причинен значительный материальный ущерб;

- показания свидетеля ***о том, что он является одним из руководителей ***. Даная организация занимается продажей *** населению. Примерно в сентябре - октябре 2012 года из их организации были похищены 4 тетради с данными клиентов. В последствии ему стало известно, что клиентам данные, которых были указаны в тетрадях, ***;

- показания свидетеля *** о том, что в период с 31.08.2012 года по 10.12.2012 года он находился в г.Москве. В начале сентября 2012 года ***.

Кроме показаний осужденных Шека В.В., Ким А.Ю., Кима А.Г., Кон Л.В., Кима Е.В., потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и свидетелей обвинения, в обоснование вины осужденных в совершенных преступлениях судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявление *** от 18.11.2013 г. в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом получения компенсации ***(том 1 л.д.3);

- протокол обыска от 25 ноября 2013 года, проведенного по адресу: ***, входе которого зафиксирована обстановка в офисе (том 1, л.д. 37-47);

- протокол обыска от 25 ноября 2013 года проведенного по адресу: ***, в ходе которого обследована указанная квартира среди прочего изъяты: *** (том 1 л.д.59-68);

- протокол явки с повинной от 25 ноября 2013 года в котором Ким А.Ю. сообщает о совершенном преступлении, порядке работы офиса по адресу: **, а так же сообщает о распределении ролей соучастников (том 1, л.д. 87-89);

- заявление *** от 05.02.2014 г. за N 1291, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом получения компенсации ***. (том 2, л.д.149);

- заявление ***, от 27.12.2013 г. в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом получения компенсации *** (том 2, л.д.243-244);

- заявление ***, от 11.02.2014 г. в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом получения компенсации *** (том 2, л.д.171);

- заявление ***, от 10.02.2014 г. в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом получения компенсации *** (том 2, л.д. 205);

- заявление ***, от 31.01.2014 г. в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом получения компенсации *** который является для него значительным (том 2, л.д. 129);

- информация, поступившая из *** на запрос следователя, согласно которого, предоставлена выписка по счетам карт *** (том 2, л.д. 3-62);

- протокол осмотра предметов от 19.12.2013 года согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков по адресам: ***; *** (том 2, л.д. 104-119), а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шека В.В., Ким А.Ю., Кима А.Г., Кон Л.В., Кима Е.В. являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы авторов жалоб, о том, что вина Шека В.В., Ким А.Ю., Кима А.Г., Кон Л.В., Кима Е.В., в совершении преступления в составе организованной группы, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что действия осужденных носили совместный, а также устойчивый и согласованный характер, что свидетельствует о наличии именно организованной и сплоченной группы, сооргонизовавшихся для совершения ряда преступлений против неопределенного круга лиц. При этом все действия осужденных были направлены именно на получение денежных средств с потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** путем обмана, то есть в процессе общения с данными гражданами, осужденные *** и делили между членами организованной группы.

В приговоре проанализированы показания осужденных, а также свидетелей обвинения и потерпевших, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Вина осужденных доказана полностью в судебном заседании показаниями самих осужденных Шека В.В., Ким А.Ю., Кима А.Г., Кон Л.В., Кима Е.В., а также вышеприведенных потерпевших, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. При этом, показания потерпевших и осужденных, которые были положены судом в основу приговора, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденных Шека В.В., Ким А.Ю., Кима А.Г., Кон Л.В., Кима Е.В., и правовой оценке их действий, в том числе в составе организованной группы. При этом не доверять показаниям самих осужденных о том, что они действовали совместно и согласованно, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и допустимости не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены либо изменения приговора в части разрешенных судом исковых требований по гражданским искам о возмещении материального вреда потерпевшим, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку разрешение судом заявленных исковых требований с учетом наступивших последствий не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, как об этом просят защитники в жалобах, судебная коллегия не находит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного Ким А.Г. о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела, в связи с местом расположения офиса, в котором работали осужденные ***, которая не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы. Преступления, связанные с хищением чужого имущества, относятся к материальному составу и являются оконченными с момента завладения виновными лицами чужим имуществом и получения возможности распоряжаться похищенным. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшие ***, в связи с чем уголовное дело было обоснованно направлено для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденных и защитников не поступило.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части осуждения Шека В.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что Шек В.В., совместно с Ким А.Ю., Ким А.Г., Кон Л.В., Ким Е.В., установленным лицом и другими неустановленными лицами, в составе организованной группы, совершил путем обмана, хищение денежных средств у потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, всего на общую сумму *** рублей. В результате действия Шека В.В., судом были квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в составе организованной группы с Ким А.Ю., Ким А.Г., Кон Л.В., Ким Е.В., установленным лицом и другими неустановленными лицами, в особо крупном размере, а квалифицирующие признаки в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину, были исключены из предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

В тоже время действия соучастников Ким А.Ю., Ким А.Г., Кон Л.В., Ким Е.В., по преступлениям, которые они совершили вместе с Шеком В.В., по отношению к отдельным потерпевшим ***, ***, ***, ***, квалифицированы, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Однако, по смыслу закона, действия виновных лиц, совершивших преступление в составе организованной группы, не могут быть квалифицированы, одного путем суммирования причиненных ущербов каждому потерпевшему - в особо крупном размере, а остальных соучастников по отдельности с причинением значительного ущерба гражданину.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, приговор суда в части квалификации действий осужденного Шека В.В. изменить, исключить из осуждения Шека В.В. квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку данный ущерб был необоснованно образован путем суммирования причиненного каждому в отдельности потерпевшему ущерба и квалифицировать его действия, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При наличии всей совокупности доказательств, действия осужденных Ким А.Ю., Кима А.Г., Кон Л.В., Кима Е.В., судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденных и исключения квалифицирующего признака, совершения преступления организованной группой, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку в рассматриваемом случае отличительной особенностью группы является тщательное приготовление участников к совершению преступления: разработка плана криминальной операции, распределение ролей между участниками группы, длительный период деятельности в отношении неопределенного круга потерпевших. При признании мошенничества совершенным организованной группой, действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ, что судом и следствием было обоснованно сделано.

Наказание Ким А.Ю., Киму А.Г., Кон Л.В., Киму Е.В., назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 17, 60, УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и их количества, а также личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения осужденным условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и не применении положения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывают авторы в жалобах и, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для смягчения осужденным наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В тоже время учитывая, переквалификацию действий осужденного Шека В.В., чем улучшается положение осужденного, поскольку уменьшается объем предъявленного обвинения, судебная коллегия учитывает отсутствие у осужденного Шека В.В. судимостей, возраст и семейное положение, ***, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер по возмещению ущерба, нанесенного преступлением и полагает необходимым снизить назначенное наказание на три месяца. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных Шека В.В., Ким А.Ю., Кима А.Г., Кон Л.В., Кима Е.В., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года в отношении Шека В.В. - изменить.

Исключить из осуждения Шека В.В. квалифицирующий признак "в особо крупном размере" и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шека В.В., Ким А.Ю., Кима А.Г., Кима Е.В., Кон Л.В.- оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: