Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2015 г. N 10-5194/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10- 5194/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

осужденного Лебедева А.В.,

адвоката Поповой И.В

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Косолапова Ю.А. и Поповой И.В. в защиту осужденного Лебедева А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым

Лебедев А.В., не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Лебедева А.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Лебедеву А.В. постановлено исчислять с 16 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Лебедева А.В. и его защитника - адвоката Поповой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лебедев А.В. признан виновным в совершении ** декабря 2014 года в городе Москве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, то есть похитил имущество потерпевшей Т.Т.А. (автомобиль марки "*****"), стоимостью ***.***рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Лебедев А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Попова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного Лебедева А.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и правоприменительную практику, защитник указывает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, признанные в совокупности смягчающими, не усмотрев отягчающих обстоятельств, назначил Лебедеву А.В. наказание, связанное с лишением свободы, при этом не мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Защитник просит учесть, что Лебедев А.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, оформил явку с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшей, дело по ходатайству Лебедева А.В. рассмотрено в особом порядке. С момента возбуждения уголовного дела Лебедев А.В., находясь на свободе, не совершал никаких противоправных действий, ранее он не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, работал в страховой компании.

Полагая, что суд не в полном объеме учел требования закона при назначении Лебедеву А.В. наказания, адвокат Попова И.В. просит приговор изменить, признать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Косолапов Ю.А. в апелляционной жалобе также считает приговор в отношении Лебедева А.В. несправедливым, не соответствующим целям исправления и перевоспитания осужденного; просит учесть, что дело рассматривалось в особом порядке, имеется явка с повинной, отсутствуют какие-либо материальные претензии со стороны потерпевшей. Защитник просит приговор изменить, назначить Лебедеву А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы защитников осужденного государственный обвинитель Титунина Т.В., полагая, что приговор в отношении Лебедева А.В. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лебедев А.В. и его защитник - адвокат Попова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили назначить осужденному условное наказание.

Прокурор Григоров А.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Лебедеву А.В. назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лебедева А.В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Титунина Т.В., потерпевшая Т.Т.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лебедева А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лебедев А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Лебедева А.В. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Лебедева А.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Наказание осужденному Лебедеву А.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

Суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, оформил явку с повинной, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Лебедева А.В.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

Наказание, назначенное Лебедеву А.В., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с правилами ст.58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в отношении Лебедева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи