Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2015 г. N 10-5196/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-5196/ 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

судей Гончар Г.Е., и Лобочкиной В.И.

с участием прокурора Григорова А.В.

адвокатов Сухаревой С.Н. и Артемовой Т.В.

осужденных Содикова Ф.О. и Магомедова М.А.

при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Магомедова М.А. и Содикова Ф.О. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым

Магомедов М.А., ранее не судимый,-

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Содиков Ф.О., ранее не судимый,-

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Магомедова М.А. и Содикова Ф.О., адвокатов Сухаревой С.Н., Артемовой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Григорова А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Магомедов М.А. и Содиков Ф.О. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ** августа 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Магомедов М.А. и Содиков Ф.О. вину в совершенном преступлении признали, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Содиков Ф.О. считает приговор суда несправедливым, незаконным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, в том числе, что он, Содиков Ф.О., признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, активно способствовал расследованию уголовного дела, давал признательные показания. Просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем троих детей, супруги и родителей, нуждающихся в его поддержке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедова М.А. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает это наказание суровым и несоразмерным содеянному. Указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, материальный ущерб потерпевшему возмещен, имущественных претензий не заявлено, потерпевший ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит принять во внимание, что он, Магомедов М.А., преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, вину признал, активно участвовал в раскрытии преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием -********, у него на иждивении находится мать - инвалид третьей группы, его отец является "Участником боевых действий", "Ветераном ФСБ РФ". По мнению осужденного, указанные смягчающие обстоятельства не в полной мере были учтены судом, а их наличие, как полагает осужденный, давали основание для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Содикова Ф.О. государственный обвинитель Титунина Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что в отношении Содикова Ф.О. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу осужденного Содикова Ф.О. судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Магомедова М.А. и Содикова Ф.О. об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Магомедов М.А. и Содиков Ф.О. подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитники ходатайство подсудимых Магомедова М.А. и Содикова Ф.О поддержали, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимых Магомедова М.А. и Содикова Ф.О. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 30 ч.3, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Магомедову М.А. и Содикову Ф.О. судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Магомедова М.А., Содикова Ф.О которые ранее не судимы, характеризуется положительно по месту жительства, а Магомедов М.А и по месту учебы, вину признали и в содеянном раскаялись; принято во внимание, что Магомедов А.М. страдает тяжелым хроническим заболеванием, Содиков Ф.О. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую жену, а также положения ст. 316 ч.7 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Магомедову М.А. и Содикову Ф.О наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденным положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Магомедову М.А. и Содикову Ф.О. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения приговора, о чем осужденные просят в своих апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в отношении Магомедова М.А. и Содикова Ф.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи