Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5226/15

Судья Звягина Л.А. N 10-5226/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симарова А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N 12658 и ордер 1700 от 12 мая 2015 года;

защитника Гоновой З.Б.,

осужденного Гонова З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Морозовой Е.П., апелляционным жалобам осужденного Гонова З.Б., защитника Гоновой З.Б., защитника - адвоката Мамедова А.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым

ГОНОВ З* Б*, *******************ранее судимого 11 апреля 2012 приговором мирового судьи судебного участка района "Котловка" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства, отбывал с 04.10.2012 по 03.04.2013 (судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления);

Осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования гор.Нальчика;

- по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год и 06 месяцев. В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования гор.Нальчика;

- На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования гор.Нальчика в течении 2 лет;

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен Гонову З.Б. с 09 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 09 января 2014 года по 08 февраля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суда изменить, осужденного Гонова З.Б., защитника Гонову З.Б., защитника - адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

установила:

Гонов З.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном и в особо крупном размере.

Преступления совершены Гоновым З.Б. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Гонов З.Б. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Морозова Е.П. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что из материалов уголовного дела усматривается, что судом в данном случае указанные требования закона не выполнены. Цитирует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре". Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно квалифицировал преступное деяние Гонова З.Б. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако при описании преступных действий указал, что виновный совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, что не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом, а именно: Гонов З.Б. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Гонов З.Б. виновен и совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Гонов З.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, незаконным, подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ. Заявляет, что приговор постановлен с нарушениями ст.ст.14, 75, 299, 302 УПК РФ, цитирует положения Конституции РФ, согласно которой каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Просит разобраться по существу уголовное дело в присутствии его защитника Гоновой З.Б.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамедов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что судом не доказана виновность Гонова З.Б. в совершении разбойных нападений в отношении ЗАО "*", ООО "*", ООО "*" не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя доказательства по вышеуказанным эпизодам преступлений, считает, что ни одно из приведенных в приговоре судом доказательств или их совокупность по указанным преступлениям не подтверждают вину Гонова З.Б. в совершении им указанных трех преступлений. Считает, что несмотря на полное признание своей вины Гоновым З.Б. в совершении разбойного нападения в отношении ООО "*" Гонову необоснованно вменен квалифицирующий признак " применением оружия". По мнению адвоката, в данном случае имела место демонстрация оружия, которое подсудимый не собирался использовать для причинения кому- либо вреда и телесных повреждений.

Утверждает, что суд не учел обстоятельства стечения тяжелых жизненных обстоятельств Гонова З.Б., который на преступление пошел в связи с тем, что денежные средства необходимы были для оплаты операции ребенку, что было подтверждено показаниями свидетеля Воронковой. Срок, назначенный Гонову З.Б., чрезмерно суров и несправедлив по сравнению с тем, что просила сторона обвинения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, размер наказания по эпизоду разбоя в ООО "**" снизить. По остальным эпизодам осуждения Гонова З.Б. уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) защитник Гонова З.Б. полагает приговор суда необоснованным и несправедливым и слишком суровым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя в жалобе ссылки показаний участников процесса об обстоятельствах произошедшего и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, автор жалобы утверждает, что действия его подзащитного не получили должной юридической оценки, в том числе в части квалификации действий в отношении ООО "*" по которому осужденный признал свою вину, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Гонов при завладении имущества лишь демонстрировал пистолет, не имея намерений причинить вред жизни и здоровью потерпевших. Также заявляет, что сторона защиты и подсудимый Гонов не признают причастность к инкриминируемых ему других преступлений в частности в отношении ЗАО "*", поскольку в материалах дела на фото преступник не похож на Гонова З.Б., преступление совершено с насильственными действиями, судом непосредственно не допрошена потерпевшая Та* Г.А., которая участвовала в опознании, а также не учтено заявление Перевозчиковой Е.А. о том, что подсудимого она впервые видит в зале суда; в отношении ООО "*", поскольку со стороны потерпевшего не было заявления в полицию, преступлением не причинено материального вреда, не было предоставлено никаких материалов, подтверждающих совершение преступления, по поводу видеозаписи сторона обвинения основывается только на устном заявлении представителя Чашкина Д.Ю., которое он дал после того, как сами сотрудники полиции пришли и попросили написать заявление; в отношении ООО "*", поскольку потерпевшая Ер* М.А. категорично опознала другое лицо. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены грубейшие нарушения УПК РФ. При задержании у Гонова были изъяты денежные средства неизвестным лицом и переданы сотруднику потерпевшей стороны, который утверждает, что передал денежные средства сотруднику полиции в неизменном виде. Сторона защиты подвергает сомнению показания потерпевших ООО "**", так как были нарушены требования ст.ст.87, 88, 89, 74, 75 УПК РФ. Автор жалобы утверждает, что были нарушены также ст.234 п.п.7,8, ст.235 УПК РФ, ст.ст.73, 75 ч.2 п.п. 1,2 УПК РФ. Считает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей обвинения, которые участвовали в проведении очных ставок, вызове статистов, участвовавших в опознании, тем самым, были нарушены п.п. 1,3 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Утверждает, что предварительное следствие и судебное в отношении Гонова, отличались обвинительным уклоном. Обращает внимание на нарушенное право на защиту, выразившееся в отклонении ходатайства о допуске ее, как родной сестры в качестве защитника. В приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом не были изучены все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Гонова З.Б. Суд не принял во внимание материальное положение подсудимого, серьезную болезнь ребенка, подтолкнувшие его на совершение этого преступления. Таким образом, по мнению защитника, судом не были рассмотрены объективно и всесторонне изучены все обстоятельства и доказательства уголовного дела.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, по эпизоду разбойного нападения на ООО "**" переквалифицировать часть статьи 162.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гоновым З.Б. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и преступления, предусмотренного п. б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В основу вывода о виновности осужденного легли следующими доказательствами:

показаниями потерпевших Пе* Е.А. и Та* Г.А., показаниями представителя потерпевшего ЗАО "*" Ку* А.А. об обстоятельствах, разбойного нападения на магазин и похищения денежных средств; протоколом опознания, согласно которого потерпевшая Та* Г.А. уверено опознала Гонова З.Б., пояснив, что именно он в маске проник в магазин, где угрожая пистолетом, похитил из кассы магазина деньги, после чего скрылся;

показаниями потерпевшей Ло* Я.В., показаниями представителя потерпевшего ООО "*" Чашкина Д.Ю. об обстоятельствах, разбойного нападения на аптеку; протоколом опознания, согласно которого потерпевшая Ло* Я.В. опознала Гонова З.Б., пояснив, что именно он в маске зашел в аптеку, где угрожая пистолетом, потребовал передачи ему денежных средств из кассы;

показаниями потерпевшей Ер* М.А. сотрудницей ООО "*" об обстоятельствах, разбойного нападения на офис; протоколом опознания, согласно которого потерпевшая Ер* М.А. опознала Гонова З.Б., пояснив, что именно он в маске зашел в офис, где угрожая пистолетом, потребовал передачи ему денежные средства, что она и сделала испугавшись за вою жизнь из кассы;

показаниями потерпевших Чи* Т.Д. и Ждановой И.С. сотрудниц ООО "*", показаниями представителя потерпевшего ООО "*" Ск*А.А. об обстоятельствах, разбойного нападения на офис и задержания Гонова З.Б.; другими письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра оружия преступления - пистолета с магазином снаряженным патронами, протоколом осмотра денежных средств в сумме 1091 150 рублей, протоколами осмотра предметов изъятых после совершения преступления; вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитников, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не исследован и не доказан ряд фактов, суд проигнорировал показания Гонова о его невиновности в совершении преступлений в отношении ЗАО "*", ООО "*", ООО "*", необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей Ер* и не дал оценки ее противоречиям, необоснованно использовал показания потерпевших Та* и представителя потерпевшего Чашкина, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Данные доводы были предметом исследования всего судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Выводы суда о доказанности вины Гонова З.Б. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая и правильная оценка. В ходе судебного разбирательства стороны не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и из имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного и стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколам судебного заседания, из которых усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний неявившихся участников процесса, обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения, в том числе и потерпевших, и свидетелей, однако по объективным причинам свидетели не смогли явиться в суд для дачи показаний, поэтому суд обоснованно огласил их показания по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ.

С доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу экспертиз, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для проведения экспертиз, не имелось.

Многочисленные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины осужденного Гонова, в совершении преступлений, в отношении ЗАО "*", ООО "*", ООО "*", являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб, направленные на непричастность Гонова З.Б. к совершенным вышеуказанных преступлений и наличие у него алиби, на основании показаний Чиканчи Т.Д. и других свидетелей защиты, обоснованно отвергнуты судом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано, придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей стороны обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности: протоколов предъявления лица для опознания, оперативно-розыскных мероприятий, протоколов обыска, заключений по делу экспертиз, показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного разбирательства. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными. Каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Гонова З.Б., данные им в ходе судебного заседания, и обоснованно признал показания осужденного, в части квалификации деяния в отношении ООО "Технопарк-Центр", направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный им способ защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о точной сумме похищенных денежных средств и о намерении к применению находившегося в его руке пистолета, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценил и тщательно проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания осужденного Гонова З.Б. о непричастности к совершению разбойных нападений проверялись судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе протоколами опознания, протоколами осмотра предметов изъятых после совершения преступления, которыми пользовался Гонов З.Б., а также обстоятельствами задержания Гонова З.Б.

Оснований для оправдания Гонова З.Б. по обвинению в совершении разбойных нападений в отношении потерпевших ЗАО "*", ООО "*", ООО "*", как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитники, не имеется.

Действиям осужденного Гонова З.Б. дана верная квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не применял оружие, а только демонстрировал его и в действиях Гонова З.Б. квалифицированных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ отсутствует признак объективной стороны - "с применением оружия", судебная коллегия, также не может признать обоснованным, так как использование Гоновым З.М. пистолета пригодного для стрельбы в момент совершения разбойного нападения, свидетельствует о наличии, данного квалифицирующего признака в действиях осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Гонову З.Б.. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. Судом обоснованно не установлено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нуждаемость средств на лечение ребенка осужденного, поскольку, преступные действия Гонова З.Б. не были тесно связаны с указанным обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения Гонову З.Б. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении состоявшегося судебного решения.

Как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора Гонов З.Б. обвиняется по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО "Технопарк Центр" по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что виновный совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, что не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованными судом, в том числе указанных в настоящем приговоре при описании умысла Гонова З.Б., направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением оружия - пистолета модели "МР-79-9-9ТМ" калибра 9-мм, который, согласно заключению эксперта, относиться к огнестрельному оружию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Гонов З* Б* виновен и совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

Судебная коллегия расценивает указание в описательно-мотивировочной части приговора, что Гонов З.Б. виновен и совершил разбойное нападение на офис ООО "*" с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, как техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Гонова З.Б. приговора, поскольку осужденный, как на первоначальной стадии досудебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства по делу осуществлял свою защиту по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как предстал и был предан суду, в том числе по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с указанием квалифицирующего признака " с применением оружия".

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гонова, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года в отношении Гонова З* Б* изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Гонов З* Б* виновен и совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

Апелляционное представление удовлетворить. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: