Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5446/15 (ключевые темы: соучастники - предварительное расследование - сотрудник полиции - хищение чужого имущества - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5446/15

Дело N 10-5446/15 Судья Половников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Тюркиной Г.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Цыганкова М.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 234 от 12.05.2015 года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденного Цыганкова М.В. на

приговор Савёловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года, которым

Цыганков, ранее судимый 6 марта 2013 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое Цыганковым М.В. наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 06.03.2013 года и окончательно Цыганкову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2014 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Цыганкова М.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Цыганков признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что в неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение хищения имущества и с этой целью, совместно с неустановленными соучастниками не позднее 18 часов 57 минут 20 сентября 2014 года, прибыл в салон сотовой связи ООО "***", расположенный по адресу: ****, где, воспользовавшись отсутствием около открытой витрины сотрудников магазина, которые в указанное время находились в зале, совместно с одним из соучастников, 20 сентября 2014 года, в 19 часов 01 минуту, подошел к указанной витрине, и согласно отведенной ему роли взял с полки одну акустическую систему марки "*****" стоимостью 419 руб., и одну акустическую систему марки "****", стоимостью 1 685 руб., после чего положил похищенное имущество в пакет, находящийся в руках у неустановленного следствием соучастника. После чего, неустановленный соучастник с похищенными акустическими системами с места совершения преступления скрылся. Затем, Цыганков, действуя в продолжении преступного умысла, совместно и согласованно со вторым неустановленным следствием соучастником, с целью доведения общего преступного умысла до конца и завладения чужим имуществом, 20 сентября 2014 года, в период времени с 19 часов 02 минуты до 19 часов 04 минут, подошел к вышеуказанной витрине и, воспользовавшись отсутствием около витрины сотрудников магазина, взял с полки две акустические системы марки "****" стоимостью 2 320 руб. каждая, и положил их в пакет, находящийся в руках у второго неустановленного следствием соучастника. Когда их преступные деяния стали очевидны для находившегося в салоне ****., неустановленный следствием соучастник направился к выходу магазина и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, в то время как Цыганков попытался отвлечь менеджера салона сотовой связи ООО "****" ****Г., предпринявшего попытку к задержанию неустановленного следствием соучастника, в результате чего, последний скрылся, а Цыганков был задержан. Своими преступными действиями Цыганковым совместно с неустановленными соучастниками причинил ООО "****" материальный ущерб на общую сумму 6 744 руб.

В судебном заседании вину Цыганков признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганков указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Просит отменить приговор и назначить более мягкий вид наказания, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова И.Е. указывает, что обвинительный приговор в отношении Цыганкова является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы относительно квалификации действий осужденного и справедливости назначенного наказания несостоятельными.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Цыганкова в совершении преступления установлена на основании:

показаний свидетеля Голомазова И.А., в том числе данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 сентября 2014 года он находился в помещении слона ООО "***", расположенном по адресу: ***** и ожидая пока продавец Фоменко освободится, обратил внимание на двух молодых людей, стоявших у открытого стеллажа. Один стоял спиной, а второй - Цыганков поглядывал на продавца и складывал в пакет второго молодого человека колонки, о чем он (Голомазов) сообщил Фоменко. Цыганков, увидев, что он (Голомазов) наблюдает за ним, в грубой форме спросил, что ему нужно, и затем шепнул что-то на ухо второму молодому человеку, после чего последний пошел на выход из магазина. Когда Фоменко побежал за вторым молодым человеком, Цыганков начал отвлекать Фоменко, задавая вопросы про какие-то наушники. Он (Голомазов) потребовал от Цыганкова, чтобы он вернул своего друга. Продавец пошел догонять молодого человека с пакетами, а он (Голомазов) следил за Цыганковым, который в результате был задержан сотрудниками полиции;

свои показания Голомазов подтвердил в ходе очной ставки с Цыганковым;

показаний свидетеля Фоменко С.Г., в том числе данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает продавцом в ООО "*****". Находившийся в салоне Голомазов сообщил ему о том, что молодые люди что-то кладут в пакет. Около открытой витрины находилось двое молодых людей. Через некоторое время он заметил отсутствие на нижней полке колонок. Голомазов сказал, что молодой человек с пакетами вышел на улицу. Когда он (Фоменко) начал подходить к выходу, Цыганков остановил его и спросил, можно ли посмотреть наушники поближе. Он не ответил и убежал за молодым человеком с пакетами, но не смог его найти и вернулся обратно. После задержания сотрудниками полиции Цыганков предлагал договориться и на предложение позвонить другу, чтобы тот вернул колонки, Цыганков поговорил с кем-то по телефону и сказал, что колонки принесут обратно. После ухода сотрудников полиции, задержавших Фоменко в фойе станции метрополитена и до приезда сотрудников полиции территориального подразделения, Фоменко убежал из салона сотовой связи и пытался скрыться, но ему это не удалось, так как он (Фоменко) догнал его. В присутствии подъехавшего местного наряда полиции он (Фоменко) предложил Цыганкову вернуть колонки. Позвонив другу, Цыганков сообщил, что колонки лежат на перилах при спуске на станцию метро. Вместе с Цыганковым и сотрудником полиции они проследовали к метро и обнаружили на перилах пакет с колонками;

показаний представителя потерпевшего ООО "****" Самойличенко И.В. о том, что сотрудниками службы безопасности просматривалась видеозапись, из которой усматривалось, что Цыганков не единожды похищал имущество из салона связи. Был составлен акт инвентаризации;

показаний представителя потерпевшего **** на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, согласно которым 20 сентября 2014 года от сотрудника салона связи, расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, стр. 2 он узнал о похищении колонок. При осмотре видеозаписи увидел как молодой человек, позже узнал, что это Цыганко М.В., совместно с двумя другими молодыми людьми похитили с открытой полки витрины коробки с колонками. В ходе инвентаризации было установлено, что всего похищено 4 коробки с колонками, общая стоимость которых без НДС составила 6 744 рубля;

письменных материалов уголовного дела, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные выше показания представителей потерпевшего, а также свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами совершения преступления, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, нарушений норм УПК РФ при проведении допросов указанных лиц не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, приведенных в обоснование виновности осужденного, у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего, по делу не имеется.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по мнению судебной коллегии, по делу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы стороны защиты и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Цыганкова виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и дал верную юридическую оценку действиям Цыганкова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы относительно наличия квалифицирующего признака основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии сомнений не вызывают, как и вывод о совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку после того, как Цыганков обнаружил, что его действия и действия соучастника стали очевидными для свидетеля Голомазова, осознавая это, продолжил с помощью соучастника совершать незаконное удержание похищаемого имущества (шепнул что-то на ухо соучастнику, после чего последний пошел на выход из магазина), а кроме того, попытался отвлечь менеджера салона сотовой связи ООО "*****" Фоменко, предпринявшего попытку к задержанию неустановленного следствием соучастника, в результате чего, последний смог с похищенным имуществом скрыться.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному Цыганкову назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений, а также правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судом соблюдены.

Суд обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Цыганкову наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Требования, предусмотренные ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савёловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года в отношении Цыганкова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: