Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-5448/15 (ключевые темы: опасность для жизни - кратковременное расстройство здоровья - преступление - стойкая утрата общей трудоспособности - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-5448/15

Судья: Половников В.М. Дело N 10-5448/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н, представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 27 мая 2015 года,

осужденного Павлова М.,

потерпевшего **,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова М. и потерпевшего ** на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым

Павлов **,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову М. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 декабря 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, гражданский иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Павлова М. и защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего **, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Павлов М. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговора суда, 30 ноября 2013 года в период времени с 02 ч. 00 мин. до 02 ч. 26 мин., находясь по адресу: **, на лестничной клетке подъезда N ** Павлов М. нанес топором ** один удар по пальцам левой руки, чем причинил потерпевшему травматическую ампутацию ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти с наличием в данной области раны, квалифицирующегося как легкий вред здоровью; рану в области ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, квалифицирующегося как легкий вред здоровью. Затем Павлов М. на лестнице между 6 и 7 этажами по указанному адресу нанес ** удары топором в область расположения жизненно важных органов, а именно: один удар по голове, один удар по правой голени, семь ударов по правой ноге, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: тупой травмы правой голени, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; перелом медиальной (внутренней) лодыжки справа, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также ссадины конечностей, кровоподтеки по задней поверхности грудной клетки справа в области правой лопатки, колото-резаное ранение по наружной поверхности правого бедра в верхней трети, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, колото-резаное ранение по наружной поверхности правого бедра в верхней трети, не причинившее вреда здоровью человека; а также открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральную гематому в правой теменной области, пневмоцефалию в правой теменной области, ушибленную рану в правой теменной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных телесных повреждений ** потерял сознание, а преступные действия Павлова М. были пресечены свидетелем преступления **, смерть потерпевшего не наступила в виду своевременного оказания медицинской помощи.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Павлов М. вину не признал.

В апелляционных жалобах потерпевший ** выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что осужденный заслуживает более сурового наказания, так как он совершил преступление с особой жестокостью, не признал свою вину, не раскаялся. Потерпевший отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что Павлов М. скрыл орудие и следы преступления. Кроме того, потерпевший просит обратить внимание, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении причиненного ему морального вреда и материального ущерба. Просит вынести Павлову М. более суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене. Осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор основывается на противоречивых доказательствах. Осужденный обращает внимание, что в приговоре отсутствует юридическая оценка противоправных действий потерпевшего и свидетелей.

Анализируя показания свидетелей **, на показаниях которых, как отмечает осужденный, основано обвинение, автор апелляционной жалобы указывает, что показания данных свидетелей противоречивы, не соответствуют действительной обстановке произошедшего, что подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Осужденный отмечает, что при наличии большего числа противоречий, суд не применил в отношении него положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел характеристики личности потерпевшего ** и свидетеля **., которые ранее были неоднократно судимы, в данное время находятся под следствием, ведут противоправный образ жизни, не имеют в г. Москва жилья, легального заработка. Так же осужденный указывает, что из материалов дела исчезла часть видеозаписи, показывающая выход из квартиры с топором и следование вверх по лестнице **.

Автор жалобы отмечает, что в приговоре прямо указано и имеются доказательства того, что он получил травмы, что потерпевший и свидетели незаконно проникли в его жилье в ночное время суток, что они ему угрожали расправой, что он исходя из сложившийся ситуации был вынужден обороняться, что у него не было умысла убить или причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Осужденный считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ.

Так же осужденный указывает, что суд первой инстанции не дал оценку и не исследовал материалы по его заявлению, поданному 30 ноября 2013 года в отдел полиции МВД по району Сокол г. Москвы в отношении противоправных действий, совершенных в отношении него, что существенно могло повлиять на определение его виновности и квалификацию содеянного, таким образом, суд нарушил его права.

На основании изложенного осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ и вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ** осужденный Павлов М. выражает несогласие с доводами потерпевшего, считая их необоснованными и несостоятельными, просит их оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павлова М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ** согласно которым, он снимал у Павлова М. квартиру, но проживал там не всегда, с Павловым виделся не часто, иногда они вместе ходили в рестораны и кафе. 29 ноября 2013 года он вместе с Павловым М., а также **, ** находились в ресторане, расположенном в районе станции метро **, около 22 часов Павлов внезапно ушел. Примерно в 00 часов 20 минут 30 ноября 2013 года он обнаружил, что сотовый телефон, одолженный ему Павловым, пропал, после этого ** с ** вернулись в квартиру ** расположенную по адресу: **, откуда он позвонил на свой номер телефона, трубку взял Павлов и на просьбу вернуть телефон стал угрожать. ** решил забрать свои вещи, в связи с чем пошел к Павлову, на лестничной клетке 6 этажа встретил **, далее они совместно стали стучать и он (**) просил вернуть его вещи, затем они взяли деревянную палку, чтобы открыть дверь квартиры Павлова. Потом Павлов открыл дверь, он увидел у него в правой руке топор, которым Павлов замахнулся на него, а он, испугавшись, побежал вверх по лестнице, где обнаружил отсутствие одной фаланги пальца, Павлов бежал за ним и кричал что убьет, на лестнице между 6 и 7 этажами Павлов нанес ** удар топором по голени правой ноги, затем по голове, после этого ** потерял сознание;

- показаниями свидетеля **. об обстоятельствах произошедших 30 ноября 2013 года, а именно, что он после выпитого алкоголя уснул на ступеньках около квартиры **, ** его разбудил и попросил помочь выломать дверь квартиры Павлова, так как тот не открывает дверь на его стуки, такое случалось и ранее, когда Павлов и ** заперлись в квартире, а он выламывал дверь, чтобы их открыть. Он стал помогать, через некоторое время дверь открылась, и из квартиры выбежал Павлов с топором в руках, ** побежал вверх по лестнице, не догнав его, Павлов вернулся в квартиру. После этого он (**) и ** пытались попасть в квартиру, далее дверь открылась, Павлов нанес топором удар по левой руке **, тот побежал к лестничному пролету, а Павлов направился за ним. Далее на лестнице между 6 и 7 этажами Павлов ударил ** топором по правой голени, потом нанес не менее одного удара по голове, после того как ** обмяк, Павлов стащив его по лестнице за ногу и ударил топором не менее семи раз по правой ноге, после увиденного ** остановил Павлова. Далее ** около квартиры Павлова встретил **, которая позвонила в скорую медицинскую помощь. Так же ** пояснил, ни он, ни **, телесных повреждений Павлову не наносили;

- показаниями свидетеля **, согласно которым она является соседкой Павлова М. и может его охарактеризовать как человека с мошенническими наклонностями, хитрого, коммуникабельного, в связи с чем она установила дополнительную железную дверь и две видеокамеры. 30 ноября 2013 года около 2 часов она услышала мужской крик, на мониторе она увидела двух мужчин которые с помощью бруска ломали дверь квартиры Павлова, она отошла позвонить в полицию, а когда вернулась, то увидела на мониторе, что Павлов держа топор в руке, быстрым шагом проследовал в сторону лифта;

- показаниями свидетеля **, согласно которым 29 ноября 2013 года **, ** и Павлов уехали в ресторан, около 01 часа 40 минут 30 ноября 2013 года ** и ** вернулись из ресторана и пояснили, что Павлов у ** украл мобильный телефон, после чего **, позвонив Павлову, ушел к нему, ** подождав ** 15 минут ушла за ним, больше они не возвращались. После того как ушел ** в подъезде был слышен шум и грохот. Около 08 часов 30 ноября 2013 года к ней пришел Павлов с каким-то мужчиной, они искали **;

- показаниями свидетеля **, согласно которым она является соседкой Павлова, 30 ноября 2013 года около 02 часов она услышала грохот и шум, неизвестный ей парень стучал в дверь Павлова и требовал вернуть его вещи, далее она слышала шум драки, что происходило она не видела;

- показаниями свидетеля ** об обстоятельствах ее знакомства с Павловым М., а так же о событиях происходивших 29.11.2013 года, которая пояснила, что после посещения ресторана, где ** обнаружил пропажу мобильного телефона, она находилась у **, а ** пошел к Павлову, спустя 5-10 минут, она также пошла к квартире Павлова М., по пути туда услышала крики ** и увидела окровавленного **, рядом стоящего **, и Павлова, который был в крови и с топором, после чего она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции **, согласно которым 30.11.2013 г. в составе СОГ он выехал на место происшествия по адресу: **, по сообщению о том, что мужчине были нанесены телесные повреждения, и участвовал в осмотре места происшествия. Кроме того свидетель пояснил, что не помнит, были ли у Павлова М. телесные повреждения;

- показаниями свидетеля **, согласно которым он является врачом выездной бригады и 30.11.2013 года по адресу: **, оказывал Павлову М. первую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля **, согласно которым она является фельдшером СМП и 30.11.2013 года по адресу: **, оказывала первую медицинскую помощь **;

- показаниями свидетеля ** согласно которым с Павловым М. он познакомился 30.11.2013 года в **, последний рассказал ему, что убил человека, после чего они проехали на место жительства осужденного, замыли следы крови и распивали спиртные напитки;

- заключением эксперта N** из которого следует, что ** причинены различные телесные повреждения, в том числе повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения в виде тупой травмы голени, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; повреждение в виде перелома медиальной лодыжки справа со смещением отломков, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель; повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, рана в области ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины конечностей, кровоподтек по задней поверхности грудной клетки справа в области правой лопатки, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека; повреждение в виде колото-резаного ранения по наружной поверхности правого бедра в верней трети (раневой канал глубиной 3,5 см), квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; повреждение в виде колото-резаного ранения по наружной поверхности правого бедра в верхней трети (раневой канал 3 см), квалифицируемое как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вреда здоровью человека;

- протоколом осмотра предметом, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на 6 этаже 2-го подъезда дома **;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2013 по адресу: **, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Павлова М., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Павловым М. преступления и доказанность его вины, судом первой инстанции дана им надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта и иных письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Павлова М. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного Павлова М. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Павлова М., который отрицал совершение каких-либо действий в отношении потерпевшего **, в том числе нанесение ему ударов топором, указывая на противоправное поведение потерпевшего и свидетеля **а, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Павловым М. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Также судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований закона при оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования, не явившихся свидетелей,

Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова М. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Павлова М., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.

Судом правильно установлено, что Павлов М. совершил умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления.

Данную судом юридическую квалификацию действий Павлова М. судебная коллегия находит правильной, при этом не может признать состоятельными доводы осужденного о квалификации инкриминируемых ему преступных действий по ст. 114 УК РФ, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Версия стороны защиты о провокационных действиях в отношении осужденных являлась предметом исследования суда первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют о наличии у осужденных сформировавшегося умысла, направленного на достижение единого преступного результата, связанного с получением от ** и ** денежных средств, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре суде.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным Павлову М. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Павлов М., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом данных о личности Павлова М., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Павлову М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и положения ч. 5 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ** о необходимости ужесточения наказания осужденного, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие как на вид, так и размер наказания, требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Павлову М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований как для смягчения назначенного наказания, так и его усиления.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего ** о том, что суд не разрешил вопросы, связанные с компенсацией причиненного ему морального вреда и возмещением материального ущерба, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку заявленный потерпевшим гражданский иск рассмотрен в соответствии с требования действующего законодательства и обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов с признанием права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в отношении Павлова ** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: