Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-5457/15 (ключевые темы: соучастники - преступление - управление собственной безопасности - предварительное следствие - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-5457/15

Дело N 10-5457/15 Судья Макаренков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Новикова В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

потерпевшего Павлова А.А.,

осужденного Юденкова А.Н.,

защитника - адвоката Соловьева О.Ю., представившего удостоверение N 2901 и ордер N 206035 от 14.05.2015 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденного Юденкова А.Н. и защитника - адвоката Соловьева О.Ю. на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

Юденков,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, (в отношении Павлова А.А.) - к лишению свободы сроком на 3 года;

за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, (в отношении Павлова А.А.) - к лишению свободы сроком на 4 года;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, (в отношении Ярченкова Я.П.) - к лишению свободы сроком на 6 лет;

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, (в отношении Ярченкова Я.П.) - к лишению свободы сроком на 7 лет;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, (в отношении Петрова Р.Д.) - к лишению свободы сроком на 6 лет;

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, (в отношении Петрова Р.Д.) - к лишению свободы сроком на 7 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юденкову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания Юденкова А.Н. под стражей с 23 августа 2013 года по 19 ноября 2014 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественном доказательстве и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Юденкова А.Н. и его защитника - адвоката Соловьева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Павлова А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Юденков признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения; а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, - в отношении потерпевшего Павлова А.А.

Так, он, будучи назначенным на должность старшего оперуполномоченного по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска ОВД по району Хорошевский г. Москвы, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 22 декабря 2010 года в неустановленное время, но не ранее 03 часов 00 минут, в служебном кабинете N 34 ОВД района Хорошевский г. Москвы, расположенном по адресу: *********, где старший оперуполномоченный уголовного розыска ОВД района Хорошевский г. Москвы Шуйкин А.В. получал объяснение от Павлова А.А. в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении - рапорту милиционера ОР ППСМ ОВД района Хорошевский г. Москвы Мороз М.А. о задержании 22 декабря 2010 года примерно в 02 часа 20 минут по адресу: ******, Павлова А.А., при котором были обнаружены и изъяты 9 таблеток предположительно наркотического содержания, выслушав объяснения Павлова  о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, желая показать свое властное превосходство и склонить Павлова к даче признательных показаний о совершении последним преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имея законных оснований для применения физической силы, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "О милиции", нанес Павлову множественные удары руками и ногами в область грудной клетки, не причинив ему телесных повреждений, чем существенно нарушил права и законные интересы Павлова, предусмотренные ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также причинил ему физическую боль и моральный вред, кроме того, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, дискредитировав в своем лице представителей органов внутренних дел РФ, призванных защищать права, свободы человека и гражданина и осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Конституцией РФ и Федеральными законами, регламентирующими деятельность работников в милиции.

Помимо этого, обладая информацией об обстоятельствах, установленных Шуйкиным  при проведении вышеуказанной проверки, осознавая, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Павлова  и привлечения его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не имеется, а кроме того, не имея правовых оснований лично принимать решение в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ по указанному выше сообщению о преступлении и влиять на принимаемое решение, действуя по мотиву личной наживы, он, в неустановленное время, но не ранее 22 декабря 2010 года, вступил с Шуйкиным в преступный сговор, направленный на незаконное завладение денежными средствами Павлова, путем обмана последнего, относительно наличия в действиях Павлова  признаков состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и во исполнение совместного преступного умысла и согласно распределению ролей Шуйкин, находясь в помещении ОВД района Хорошевский г. Москвы, по вышеуказанному адресу, в неустановленное время, но не ранее 03 часов 00 минут 22 декабря 2010 года предложил Павлову передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей за невозбуждение в отношении него уголовного дела. Введенный Шуйкиным в заблуждение Павлов дал согласие передать требуемую денежную сумму. Затем соучастники, действуя согласовано, неоднократно звонили на мобильный телефон Павлова  и интересовались, когда тот будет готов передать денежные средства, а именно: Шуйкин А.В. звонил 25 декабря 2010 года в 22 часа 37 минут, а Юденков звонил 27 декабря 2010 года в 17 часов 32 минут и в 18 часов 59 минут.

23 декабря 2010 года Павлов обратился в ОСБ УВД по САО г. Москвы с заявлением о вымогательстве у него денежных средств работниками ОВД района Хорошевский г. Москвы и, участвуя в оперативно - розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", проводимом работниками ОСБ УВД по САО г. Москвы, прибыл 27 декабря 2010 года в 20 часов 30 минут в ОВД района Хорошевский г. Москвы, где передал денежные средства в размере 25 000 рублей, положив их по указанию Юденкова на тумбу, находившуюся в кабинете N 37. Завладев денежными средствами в размере 25 000 рублей, он (Юденков) и Шуйкин распорядились денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Павлову А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. А также своими незаконными действиями Юденков существенно нарушил установленные ст. 35 Конституции РФ права и законные интересы Павлова и подорвал в своем лице авторитет работника милиции, как представителя власти, чем существенно нарушил интересы общества и государства.

Он же, Юдин, признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицируемых как похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений; а также в совершении двух преступлений, квалифицируемых как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере, - в отношении потерпевших Ярченкова Я.П. и Петрова Р.Д.

Так, примерно в начале 2011 года, точное время не установлено, другое лицо вступило со своими знакомыми другими лицами в предварительный сговор на похищение лиц цыганской национальности с целью вымогательства у них денег за их освобождение. Для осуществления преступного умысла данные лица разработали план совершения преступления, согласно которому лицо, которое длительное время проживало среди лиц цыганской национальности и обладало информацией об их материальном положении, должно будет собирать сведения о личности цыган, проживающих в с. Шумашь и имеющих достаточные денежные средства, передавать эти сведения сообщникам, а другие соучастники должны будут похищать названное соучастником лицо, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, а затем добиваться от потерпевшего согласия на передачу им денег за свое освобождение.

Примерно в конце февраля 2011 года, точное время не установлено, лицо, содействующее совершению преступления путем предоставления информации, передало своим сообщникам сведения о наличии у жителя с. Шумашь Рязанского рай?она Ярченкова Я.П. и его родственников значительных денежных средств и о его местонахождении в это время в гостинице, расположенной по адресу: ******. Учитывая, что преступления в отношения Ярченкова планировалось совершить на территории Московской области, то к участию в совершении данного преступления один из соучастников предложил привлечь своего знакомого - жителя г. Москвы Юденкова А.Н.

20 февраля 2011 года около 10 часов соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомо?биле марки *********, государственный регистрационный знак "*********", приехали в квартиру к Юденкову, расположенную по адресу: г. Москва ******, где вступили с ним в предварительный сговор на похищение ранее незнакомого ему Ярченкова с целью получения выкупа в виде денег за его освобождение, разработали план совершения преступления, согласно которому они должны будут представиться поселившемуся в вышеуказанной гостинице Ярченкову сотрудниками правоохранительных органов, а затем похитить его, вывезти в другое место, где добиться от потерпевшего согласия на передачу им денег за свое освобождение. В случае отказа от передачи денег, он (Юденков) с сообщниками планировали применить в ходе совершения преступления оружие, а также физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и внушения страха за свою жизнь.

С этой корыстной целью 20 февраля 2011 года он (Юденков) вместе с другими лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки "*********", государственный регистрационный знак "*********" под управлением Бойцова, который не был по?священ в преступные планы, приехали в гостиницу, расположенную по адресу: *******, и около 20 часов ворвались в гостиничный номер, где находился Ярченков, представляясь последнему сотрудниками милиции, с применением насилия вывели его из гостиницы и усадили в свой автомобиль.

Удерживая Ярченкова, он (Юденков А.Н.) вместе с другими соучастниками, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с другими соучастниками, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применяя имевшееся при себе оружие (пистолет), и демонстрируя его Ярченкову с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, потребовали от потерпевшего, чтобы тот позвонил своим родственникам и обязал их передать похитителям за его (Ярченкова) освобождение деньги в сумме полтора миллиона рублей. Реально опасаясь за свою жизнь, Ярченков позвонил и сообщил о требованиях похитителей своей жене - Жуковской Л.А., которая вынуждена была согласиться собрать деньги за освобождение похищенного мужа. Часть требуемой суммы в размере 760 000 рублей Жуковская передала соучастнику и ему (Юденкову) у гостиницы. Далее он (Юденков) вместе с соучастниками принудительно доставили потерпевшего Ярченкова в г. Луховицы Московской области, где ожидали передачи им денег, продолжая угрожать Ярченкову убийством в случае, если родственники сообщат в органы милиции. 21 февраля 2011 года, около 01 часа 30 минут оставшуюся часть требуемых денег в сумме 500 000 рублей в г. Луховицы Московской области ему (Юденкову) передала Маркович З.Г. Получив в общем 1 260 000 рублей, Юденков вместе с другими лицами освободили потерпевшего.

Кроме того, примерно в начале марта 2011 года, точное время не установлено, лицо, содействующее совершению преступления путем предоставления информации, передало своим сообщникам сведения о наличии у жителя с. Шумашь Рязанского района Петрова Р.Д. и его родственников значительных денежных средств и о его местонахождении в это время - в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Московская область, ******** после чего у соучастников возник преступный умысел на похищение Петрова и вымогательство у него денежных средств с целью личного обогащения. К участию в совершении данного преступления было решено привлечь знакомых Юденкова и другое лицо - жителей г. Москвы. С этой целью 11 марта 2011 года около 3 часов ночи часть соучастников, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, на автомобиле марки *********, государственный регистрационный знак "*********", приехали в квартиру к Юденкову  и другому лицу, по адресу: г. Москва Сиреневый бульвар дом 70 кв. 20, где вступили в предварительный сговор с Юденковым и другим лицом на похищение Петрова с целью получения выкупа в виде денег за его освобождение, разработали план совершения преступления, согласно которому они должны будут представиться поселившемуся в комнате N 28 гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, *********", Петрову сотрудниками правоохранительных органов, а затем похитить его, вывезти в другое место, где добиться от потерпевшего согласия на передачу им денег за свое освобождение.

С этой корыстной целью в эту же ночь 11 марта 2011 года он (Юденков) вместе с другими лицами, действуя группой лиц по предварительному сгово?ру с другими лицами, на автомобиле марки *********, государственный ре?гистрационный знак "*********", под управлением одного из соучастников приехали в гостиничный комплекс, расположенный по адресу: ********". Около 6 часов 11 марта 2011 года, вызвав Петрова обманным путем из номера N 28 указанного гостиничного комплекса на улицу, он (Юденков) вместе со своими соучастниками представились ему сотрудниками милиции, с применением насилия усадили в свой автомобиль, увезли с места по?хищения помимо воли потерпевшего и доставили в квартиру по адресу: **************.

Удерживая Петрова в указанной квартире, он (Юденков) вместе с другими соучастниками, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, избивая Петрова руками, ногами и резиновым шлангом, а также применяя имевшийся при себе оружие (пистолет), и демонстрируя его Петрову с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, потребовали от потерпевшего, чтобы тот позвонил своим родственникам и обязал их передать похитителям за его (Петрова) освобождение деньги в сумме два миллиона рублей. Реально опасаясь за свою жизнь, Петров позвонил и сообщил о требованиях похитителей своей жене - Буркевич О.В., которая вынуждена была согласиться собрать деньги за освобождение похищенного мужа.

Получив устное согласие от родственников Петрова о выплате требуемой суммы, он (Юденков) вместе с другими лицами принудительно доста?вили потерпевшего в г. Бронницы Московской области, где ожидали передачи им денег, про?должая угрожать Петрову убийством в случае, если родственники сообщат в органы мили?ции. В ночь с 11 на 12 марта 2011 года жена Петрова - Буркевич О.В. в г. Бронницы Мос?ковской области передала Юденкову деньги в сумме 1 860 000 рублей, получив которые Юденков вместе с другими соучастниками освобо?дили потерпевшего.

В судебном заседании Юденков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юденков указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что обвинение его по ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ основано на ложных и противоречивых показаниях потерпевшего Павлова и сфальсифицированных сотрудниками УСБ и следователем доказательствах, в том числе материалах ОРМ. При этом судом не были приняты во внимание показания свидетелей Соловьевой, Макаева, Васильева и др. доказательства, свидетельствующие о ложности показаний потерпевшего. Указывает, что уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не возбуждалось.

Считает, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Отмечает, что на стадии предварительного следствия по данным эпизодам не было проведено ни единого следственного действия с его участием, а в ходе судебного разбирательства не допрошены ни потерпевшие, ни свидетели обвинения.

Обращает внимание на то, что 30 июля 2014 года судом присяжных вынесен оправдательный вердикт, в том числе и по предъявленным ему преступлениям, но данный приговор не был учтен судом при постановлении обжалуемого приговора, а также отклонено ходатайство об истребовании из Рязанского областного суда протоколов судебного разбирательства, и при отсутствии предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований, оглашены показания потерпевших, свидетелей и других материалов.

Просит обвинительный приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Соловьев А.Н., указывает, что приговор является необоснованным и незаконным, а также несправедливым ввиду чрезмерной жесткости.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении положений ст.ст. 240, 281 УПК РФ при оглашении не допрошенных в судебном заседании потерпевших Ярченкова, Петрова, а также свидетелей Жуковской, Маркович, Буркевич. Обращает внимание на то, что указанные потерпевшие и свидетели были допрошены в Рязанском областном суде по уголовному делу в отношении Зинченко и др.

Находит необоснованным отклонение ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УСБ, учитывая, в том числе показания свидетеля Соловьевой, отрицавшей свое участие в качестве понятой при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, и утверждавшей, что в протоколе допроса следователем присутствует не её подпись.

Указывает, что потерпевший Павлов не имел права без соответствующего судебного решения, по собственной инициативе и на собственные носители записывать телефонные переговоры с сотрудниками полиции Юденковым и Шуйкиным.

Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о неправильном применении судом уголовного закона.

Выражает несогласие с решением суда, отклонившим ходатайство защиты о приобщении к материалам дела протоколов судебных заседаний Рязанского областного суда.

Обращает внимание на то, что четыре тома уголовного дела содержат исключительно сведения о соединениях неизвестных абонентов, которые никакого доказательственного значения не имеют, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии доказательств вины Юденкова, однако эти обстоятельства не были исследованы судом и им не дана юридическая оценка.

Кроме того, находит приговор суда несправедливым. При этом отмечает, что по ходатайству защиты приобщались документы, характеризующие личность Юденкова и его ближайших родственников, однако назначенное наказание, по мнению защиты, является необоснованно завышенным и несправедливым.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозов А.С. указывает, что доказанность вины Юденкова была в полной мере подтверждена совокупностью представленных суду доказательств. Доводы осужденного и его защиты были исследованы и оценены судом. При рассмотрении дела в суде и постановлении приговора нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Считает, что оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности Юденкова в совершении преступлений в отношении потерпевшего Павлова А.А. подтверждаются совокупностью следующих всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Павлова, данными в судебном заседании и входе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2011 года он был задержан, и после проведения личного досмотра доставлен в отдел милиции. В ходе получения объяснений оперуполномоченным Шуйкиным присутствовавший в кабинете Юденков наносил ему удары по телу таким образом, чтобы не оставлять следов, с целью получения показаний о том, что изъятое у него (Павлова) вещество является наркотическим и принадлежит ему. Затем от него потребовали передачи денежных средств в размере 100 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. Он согласился и попросил его отпустить, чтобы найти деньги. По совету родственников обратился в УСБ и написал заявление. Через пару дней ему позвонил Шуйкин, которому он сказал, что собрал только 25 тысяч рублей. Они договорились о времени передачи денежных средств, о чем он сообщил в УСБ. Предоставленные им личные денежные средства сотрудники УСБ откопировали и пометили. Также ему выдали звукозаписывающее устройство. Под контролем сотрудников УСБ он прибыл в ОВД, где встретился с Юденковым, который завел его в кабинет, где находился Никитин. С ним разговаривали шепотом и показали, чтобы он громче сделал музыку на приемнике. В указанное Юденковым место на тумбочке он положил деньги в сумме 25 000 рублей. После чего Юденков вышел из кабинета, оставив его (Павлова) с Никитиным, а затем вернулся, сказав, что надо привезти еще 25 000 рублей. Он (Палов) ответил согласием и вернулся в машину к сотрудникам УСБ;

- показаниями потерпевшего Павлова на очной ставке с Юденковым, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии относительно действий Юденкова при совершении в отношении него преступлений;

- показаниями свидетеля Куркина С.Г., в соответствии с которыми он совместно с Павловым был задержан сотрудниками милиции. У Павлова был изъят пакетик с таблетками. Их доставили в отдел милиции. Сотрудники милиции, утверждая, что были обнаружены наркотические средства, предлагали решить вопрос путем передачи им взятки. Затем его (Куркина) отпустили, а Павлов остался в кабинете вместе с двумя оперуполномоченными. Он слышал из кабинета, в котором находился Павлов, возгласы и звуки ударов по телу, на что впоследствии жаловался Павлов. Ему известно, что у Павлова также требовали денежные средства;

- показаниями свидетеля Павловой Г.С. о том, что в конце 2010 года от своего сына узнала о его задержании, в ходе которого ему подбросили таблетки и вымогают у него денежные средства. Она посоветовала сыну ехать в отделение милиции, чтобы там разобрались в сложившейся ситуации. После того, как на следующий день она вернулась с работы, узнала от сына, что его в течение дня периодически допрашивали, били, вынуждая дать признательные показания о том, что он причастен к сбыту наркотиков, а затем отпустили, взяв обещание принести денежную сумму в размере 100 000 рублей за невозбуждение уголовного дела. Они обратились к сотрудникам УСБ, которые посоветовали записывать разговоры, поступавшие на личный телефон. Сотрудники милиции несколько раз звонили и интересовались сбором денег. В процессе разговоров сошлись на сумме 25 000 рублей, а остальное надо было отдать потом. 27 декабря сотрудниками УСБ сыну было выдано записывающее устройство, а деньги помечены специальным составом. Позже со слов сына она узнала, что, когда он вошел в кабинет, там находился Юденков и кто-то еще. Его попросили снять одежду, а затем положить деньги на тумбочку под папку;

- показаниями свидетеля Степанова В.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми 21 декабря 2010 ему позвонил его друг Павлов, который собирался заехать к нему на работу, и сообщил, что он вместе с Куркиным задержан сотрудниками милиции. Кроме того, Павлов сказал, что сотрудники милиции подбросили ему в карман какой-то пакет с таблетками и ему необходимы деньги, чтобы его отпустили;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Васильева А.С., из которых следует, что им в ходе личного досмотра доставленного в отделение Павлова, был изъят сверток, содержащий какое-то вещество, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались присутствующие лица;

- показаниями свидетеля Белова Н.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 22 декабря 2010 года, примерно в 6 часов 00 мин., сотрудниками милиции в его присутствии как понятого был досмотрен ранее незнакомый ему Павлов, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен сверток, содержащий таблетки, на вопрос о происхождении которых Павлов ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля Шевченко С.М., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что в ОСБ обратился гражданин с мамой, сообщив, что сотрудники милиции, как выяснилось, Шуйкин и Юденков, вымогают денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности. Было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого использовались денежные средства, не обнаруженные по его окончании. В подтверждение своего заявления Павловым добровольно были предоставлены записи его личных переговоров с сотрудниками, вымогавшими у него денежные средства;

- показаниями свидетеля Терехова А.А. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что в связи с наличием заявления Павлова о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками милиции проводился оперативный эксперимент с использованием помеченных денежных средств в сумме 25 000 рублей. По результатам проведения мероприятия составлялись соответствующие документы. В ходе осмотра рабочего кабинета, в котором находились Юденков, Шуйкин, Никитин, на тумбе Юденкова было обнаружено ультрафиолетовое свечение;

- показаниями свидетеля Макаева Д.А., сообщившего, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий и подписывал составляемые при этом протоколы, содержание которых соответствовало действительности. При этом свидетель подтвердил наличие на представленных ему на обозрение документах его подписей.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами виновности осужденного, представленными стороной обвинения:

- письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Павлова, сообщившего в ОСБ о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников милиции;

- заключением фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой реплики в файле, содержащемся на выданном Павловым диске с аудиозаписью телефонных разговоров, реплики на диске с записью, сделанной в рамках оперативного эксперимента, проведенного 27 декабря 2010 года, вероятно, принадлежат Юденкову, образцы голоса и речи которого представлены на исследование;

- выпиской из приказа N *** от 16.4.2009 года о назначении Юденкова А.Н. на должность старшего оперуполномоченного по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска ОВД по району Хорошевский г. Москвы;

- вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении Шуйкина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Павлова А.А. при вышеуказанных обстоятельствах;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности Юденкова в совершении преступлений в отношении Павлова.

Виновность осужденного Юденкова в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ярченкова Я.П. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Ярченкова  на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в двадцатых числах февраля 2011 года он совместно с супругой Жуковской Л.А. прибыл в гостиницу "Можайская" Одинцовского района, куда к нему в гостиничный номер ворвались четверо человек, представились сотрудниками милиции, надели наручники, после чего вывели из гостиницы и посадили в автомашину, отвезли в неизвестное место и стали требовать денежные средства за освобождение, приставляя к его виску пистолет. В результате этого он вынужденно созвонился с женой и другими родственниками, чтобы предоставить похитителям требуемую и названную ими сумму около полутора миллиона рублей, при этом к нему в процессе происходящего применялось насилие и поступали угрозы убийством, которые он воспринимал реально, поскольку практически у каждого были пистолеты, которые постоянно ему демонстрировали. через некоторое время после того, как похитителям были переданы денежные средства его супругой в размере 760 000 рублей, а другими родственниками - 500 000 рублей, он был отпущен;

- протоколом проверки показаний Ярченкова на месте, согласно которому, участвующий в следственном действии потерпевший указал место совершения в отношении него преступления, подробно изложил обстоятельства его похищения из гостиницы по адресу: Можайское шоссе д*******, описав характер и последовательность совершенных в отношении него противоправных действий;

- протоколом от 5 марта 2012 года опознания потерпевшим Ярченковым по фотографии среди фотографий других лиц Юденкова А.Н. как, принимавшего участие в его похищении, а также получавшего денежные средства, передаваемые его родственниками;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Жуковской Л.А. на предварительном следствии, из которых следует, что примерно 20 февраля 2011 года она прибыла в гостиницу "*****" Одинцовского района вместе со своим супругом Ярченковым. К ним в гостиничный номер ворвались четверо человек, которые стали искать и требовать деньги, после чего, насильно вывели Ярченкова из номера. Через какое-то время муж ей позвонил и сообщил, что похитители требуют денежные средства за его освобождение, в результате чего она отдала похитителям имевшиеся с собой деньги в сумме 760 000 рублей. По просьбе мужа Марковичи также собрали деньги в сумме 500 000 рублей, которые Маркович З. передала похитителям. В итоге похитителям была передана денежная сумма в размере 1 260 000 рублей, после чего Ярченков был отпущен;

- протоколом от 5 марта 2012 года опознания свидетелем Жуковской Л.А. по фотографии среди фотографий других лиц Юденкова А.Н. как человека, которому она передавала денежные средства за освобождение Ярченкова Я.П. у названной гостиницы;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Маркович З.Г., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней февраля 2011 года ей стало известно о похищении Ярченкова Я.П., за освобождение которого похитители требовали денежные средства. Она встретилась с похитителями и передала им деньги в сумме 500 000 рублей, в результате чего через некоторое время Ярченков был отпущен;

- протоколом от 13 июля 2012 года опознания свидетелем Маркович З.Г. по фотографии среди фотографий других лиц Юденкова А.Н. как человека, которому она передавала денежные средства за освобождение Ярченкова Я.П.

Виновность осужденного Юденкова в совершении преступлений в отношении потерпевшего Петрова подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании показаниями Петрова Р.Д., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в марте 2011 года он с братом жены прибыл в гостиницу "*******" в г. Балашиха Московской области. Утром 11 марта 2011 года в комнату постучали, сказали, что его машина загораживает проезд и попросили её отогнать. Когда он вышел из гостиницы, понял, что машина никому не мешает, но в этот момент к нему подбежали молодые люди, заломили руки, после чего, насильно посадили в автомашину марки ВАЗ, надели на него наручники, отвезли в г. Москву, где завели в квартиру (как впоследствии выяснилось, являвшуюся местом проживания Юденкова). Его (Петрова) избивали и требовали денежные средства за освобождение, в противном случае угрожали убийством, что им воспринималось реально, поскольку похитителями использовались пистолеты. В результате он созвонился с супругой Буркевич О.В., которой сообщил о необходимости собрать деньги за его освобождение. Она собрала 1 860 000 рублей. Через некоторое время он был привезен в г. Бронницы и, после передачи денег похитителям, отпущен;

- протоколом проверки показаний на месте от 30 января 2012 года, согласно которому участвующий в следственном действии Петров Р.Д. указал место совершения преступления, изложил обстоятельства его похищения и последовательность совершенных в отношении него соучастниками действий;

- протоколом от 11 января 2012 года опознания потерпевшим Петровым Р.Д. по фотографии среди фотографий других лиц Юденкова А.Н. как человека, который совместно с тремя мужчинами похитил его из гостиницы, расположенной в г. Балашиха Московской области, потребовав деньги за его освобождение, и который, когда его привезли на квартиру в Москве, стал в последующем его избивать;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Буркевич О.В., данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что неизвестные стали требовать денежные средства за освобождение Петрова Р.Д., в связи с чем, ею была собрана денежная сумма, которую она передала похитителям, в результате чего Петров через некоторое время отпущен;

- протоколом проверки показаний свидетеля Буркевич О.В. на месте от 22 июня 2012 года, согласно которому свидетель подробно изложила обстоятельства передачи ею в г. Бронницы Московской области денежные средства денежных средств в размере 1 860 000 рублей за освобождение Петрова;

- протоколом от 19 января 2012 года опознания свидетелем Буркевич  по фотографии среди фотографий других лиц Юденкова А.Н. как человека, которому она в марте 2011 года в г. Бронницы Московской области передавала денежные средства за освобождение Петрова.

Помимо этого, в подтверждение виновности Юденкова в совершении преступлений в отношении потерпевших Ярченкова и Петрова приведены протоколы проверки показаний Чернова С.Н. на месте от 22 ноября 2011 года и 15 марта 2012 года, согласно которым, участвующий в следственном действии Чернов указал место совершения преступлений, как в отношении Ярченкова Я.П., так и в отношении Петрова Р.Д., изложив и показав в каждом случае обстоятельства совершения преступлений и состав соучастников, в том числе последовательность совершенных соучастниками, ссылаясь, в том числе и на действия Юденкова относительно каждого из потерпевших.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Юденкова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Мнение осужденного и адвоката о нарушении судом первой инстанции ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших Ярченкова и Петрова, а также свидетелей Жуковской, Маркович, Буркевич, данных ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных материалов, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание указанных потерпевших и свидетелей и установил, что обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства также были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Все заявления и версии в защиту осужденного, в том числе об оговоре Юденкова потерпевшим Павловым, о фальсификации и недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проверены, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку. Выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Обнаружившиеся в отдельных доказательствах противоречия, в том числе касающиеся показаний свидетеля Соловьевой и Макаева, выяснены и правильно оценены. Так, Соловьева не отрицала наличие своих подписей в документах, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель Макаев подтвердил свое участие в мероприятиях, по итогам которого были составлены подписанные им документы, содержание которых, по утверждению свидетеля, в том числе относительно участия указанных в документах лиц, соответствовало действительности. Никаких замечаний и заявлений, в том числе со стороны понятой Соловьевой, в документах не содержится. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в указанных материалах, у суда не имелось.

Судом обоснованно использованы как доказательства виновности осужденного полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписи телефонных разговоров Павлова с сотрудниками ОВД по району Хорошевский на ДВД-дисках, выданных потерпевшим, на которых согласно заключению фоноскопической экспертизы содержатся реплики, вероятно, принадлежащие Юденкову. Доводы жалоб о том, что для производства потерпевшим записи его телефонных разговоров с сотрудниками милиции требовалось судебное решение, не основаны на законе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, как с точки зрения их допустимости, так и достоверности, поскольку всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе документам, составленным в ходе оперативно-розыскного мероприятия, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено. Данных о фальсификации доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия в отношении потерпевшего Павлова - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; а в отношении каждого из потерпевших Ярченкова и Петрова - по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного по каждому из совершенных преступлений, направленности его умысла, квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением апелляционных жалоб о незаконном осуждении Юденкова по ст. 286 УК РФ, поскольку сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что Юденков совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе был совершать. Так, он применил насилие в отношении задержанного Павлова, выразившееся в нанесении ему множественных ударов в область грудной клетки, не причинив телесных повреждений, но причинив потерпевшему физическую боль и моральный вред, чем существенно нарушил его право на личную неприкосновенность, гарантированное Конституцией РФ. А, кроме того, Юденков грубо причинил существенный вред авторитету правоохранительных органов и интересам государства. Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Юденкова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ не может являться основанием к признанию необоснованным осуждения Юденкова по данной статье, поскольку предъявление Юденкову обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ непосредственно связано с обстоятельствами, по которым возбуждалось уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, по факту незаконных действий сотрудников ОУР Хорошевский г. Москвы в отношении Павлова А.А., сообщавшего не только о требованиях передачи им денежных средств за невозбуждение уголовного дела, но и о применении к нему в ходе допроса насилия со стороны одного из сотрудников (л.д. 62 т. 1 - объяснения Павлова от 23.10.2010 г.).

Учитывая действия Юденкова, применявшего насилие в отношении Павлова, ссылка на то обстоятельство, что Шуйкин, которому было предъявлено обвинение лишь по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не был осужден по ст. 286 УК РФ, не является основанием для признания незаконным и необоснованным осуждения по данной статье Юденкова, которому было предъявлено обвинение, в том числе по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, как по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В этой связи отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, не нарушает право Юденкова на защиту.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно постановления на основании вердикта присяжных заседателей оправдательного приговора в отношении соучастников преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ярченкова и Петрова, то такой приговор не может предрешать виновность или невиновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в иных правовых процедурах.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Являются несостоятельными и доводы адвоката относительно несправедливости назначенного Юденкову наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание осужденному Юденкову назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступлений, сведений о личности осужденного, его возраста, образования, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, мнения потерпевшего о наказании, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, УК РФ, а равно, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении размера назначаемого осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид и размер назначенного наказания отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Юденкову назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе доводам, изложенным осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года в отношении Юденкова - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: