Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5464/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-5463/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Новикова В.А. и Титова А.В.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденной Васильковой Е.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N** и ордер N** от 12.05.2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденной Васильковой Е.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кожекиной С.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от19 марта 2015 года, которым

Василькова **,

- осуждена по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Васильковой Е.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2015 г. с зачетом времени содержания под стражей с 15.08.2014 г. по 18.03.2015 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу и удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденной Васильковой Е.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Василькова Е.В. признана виновной в том, что она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно:

Василькова Е.В. имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, с этой целью в период времени с 23 часов 24 минут 24 июля 2014 года до 03 часов 59 минут 25 июля 2014 года, находясь в квартире **, расположенной по адресу: **, где в ходе совместного со ** распития спиртных напитков, неустановленным способом, против воли потерпевшего, ввела ему, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы -клозапин, обнаруженный в крови и моче **, являющийся антипсихотическим лекарственным средством (нейролептик), который является по химическому строению производным диазепина, и согласно международной системе классификации лекарственных средств входит в группу производных диазепина, тиазепина и оксазепина, внесенный в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации". Применив, таким образом, к ** насилие, опасное для жизни и здоровья, Василькова Е.В., приведя потерпевшего в беспомощное состояние, похитила из квартиры ** принадлежащее последнему имущество, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 35.600 рублей.

Она же (Василькова Е.В.) совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное в крупном размере, а именно:

Василькова Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, с этой целью в период времени с 22 часов 00 минут 08 августа 2014 года до 13 часов 30 минут 09 августа 2014 года, находясь в квартире **, расположенной по адресу: **, где в ходе совместного с ** распития спиртных напитков, неустановленным способом, против воли потерпевшего, ввела ему клозапин, согласно заключению эксперта, следы которого были обнаружены в моче **, который является антипсихотическим лекарственным средством (нейролептик), оказывает выраженное антипсихотическое и седативное действие, внесенный в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации". Применив, таким образом, к ** насилие, опасное для жизни и здоровья, Василькова Е.В., приведя потерпевшего в беспомощное состояние, похитила из квартиры ** принадлежащее последнему имущество, причинив своими действиями ** значительный материальный ущерб на общую сумму 564.547 рублей 10 копеек, что составляет крупный размер.

Василькова Е.В. вину в совершении преступлений фактически признала, не оспаривая обстоятельства, установленные судом, пояснила, что не согласна с уголовно-правовой квалификацией своих действий, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшим никаких препаратов она не подсыпала.

В апелляционной жалобе осужденная Василькова Е.В. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым и суровым, считает, что судом неправильно квалифицированы её действия по ч.1 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ и её действия просит переквалифицировать на ст.158 УК РФ, так как потерпевшим никаких препаратов она не подсыпала, и насилия, опасного для жизни потерпевших, не применяла, в данных случаях имели место кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, которые она полностью подтверждает. Сильнодействующее вещество она к потерпевшим не применяла, обнаружение у них в крови и моче клозапина не свидетельствует о её виновности. Она забирала имущество потерпевших в то время, когда те спали, поэтому она совершила две кражи, в которых раскаивается. При назначения ей наказания суд не учел наличие у неё малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья, её возраст, тяжелое имущественное и семейное положение, поэтому просит снизить срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить вследствие нарушения судом материального закона, так как суд в приговоре неверно определил вид рецидива в действиях Васильковой, то есть суд не учел, что Василькова была осуждена приговором Железнодорожного районного суда ** от 24.04.2002 г. по ч.1ст.327, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 25.08.2004 г. на 1 год 10 месяцев, однако эта судимость не указана во вводной части приговора. Приговором того же суда от 08.02.2006 г. Василькова осуждена по ч.3 ст.158 УК РФ, при этом условно-досрочное освобождение отменено, наказание назначено на основании ст.ст.79,70 УК РФ, таким образом Василькова имела непогашенные судимости за два преступления, отнесенных законом к категории тяжких, что в соответствии с п. б" ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. Поэтому прокурор просит признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Васильковой особо опасного рецидива и указать во вводной части приговора судимость по приговору **от 24.04.2002 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденной Васильковой Е.В. в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевших **, свидетелей ** допрошенных в судебном заседании, эксперта ** на предварительном следствии, а также протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2004 г., протоколом осмотра видеозаписи от 28.01.2015 г., протоколом обыска в жилище Васильковой Е.В. от 16.08.2014 г., протоколом осмотра предметов от 05.02.2015 г., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении **, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы **, протоколом осмотра видеозаписи, явкой с повинной Васильковой Е.В. от 15.08.2014 г., вещественными доказательствами, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, которая не оспаривается и в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия находит правильной.

Судом были тщательно проверены доводы Васильковой о том, что потерпевшим никаких препаратов она не подсыпала и насилия, опасного для жизни потерпевших, не применяла, в данных случаях имели место кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, никакого сильнодействующего вещества она к потерпевшим не применяла, что она забирала имущество потерпевших в то время, когда те спали, поэтому она совершила две кражи, и эти доводы полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Васильковой в совершении указанных преступлений.

Что касается квалификации преступлений, совершенных Васильковой, по ч.1 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ, то вопреки доводам Васильковой, судебная коллегия признает данную квалификацию правильной, так как в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.N29 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N7 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" "В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Васильковой наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Васильковой и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетней и несовершеннолетней дочерей, явку с повинной, состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

При этом с учетом данных о личности Васильковой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Васильковой наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Васильковой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия признает доводы для изменения приговора, изложенные в апелляционном представлении прокурора, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как из имеющихся в деле копий приговоров ** от 24.04.2002 г. и от 08.02.2006г. следует, что Василькова была осуждена приговором ** от 24.04.2002 г. по ч.1ст.327, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 25.08.2004 г. на 1 год 10 месяцев. Приговором того же суда от 08.02.2006 г. Василькова осуждена по ч.3 ст.158 УК РФ, при этом условно-досрочное освобождение отменено, наказание назначено на основании ст.ст.79,70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, таким образом, к моменту вынесения приговора Тверского районного суда г.Москвы от 19.03.2015 г. Василькова имела непогашенные судимости за два преступления, отнесенных законом к категории тяжких, что в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указано в приговоре. К тому же во вводной части данного приговора не была указана судимость Васильковой по приговору ** от 24.04.2002 года. Поэтому прокурор просил признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Васильковой особо опасного рецидива, данное требование судебная коллегия признает законным и обоснованным. Несмотря на наличие в действиях Васильковой отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания Васильковой, назначенного приговором суда первой инстанции, и изменения вида режима исправительной колонии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении Васильковой ** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Васильковой Е.В. опасного рецидива преступлений, признать, что Василькова Е.В. совершила преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений, что является отягчающим её наказание обстоятельством.

В остальной части приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении Васильковой ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковой Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: