Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-5474/15

Судья Клейн А.В. Дело N 10-5474/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Новикова В.А. и Шаровой О.В.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Гребенева В.В.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение N*** и ордер N*** от 02.06.2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Гребенева В.В. и его защитника адвоката Ульянова А.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым

Гребенев **,

- осужден по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27.01.2015 г. с зачетом времени содержания под стражей с 18.08.2014 г. по 26.01.2015 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Гребенева В.В. и защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гребенев В.В. осужден за приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, не позднее 10 августа 2014 года, Гребенев В.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в составе действующей по предварительному сговору группы лиц, основной задачей которой являлось необоснованное обогащение путем совершения особо тяжкого преступления - хищения денежных средств в сумме 21.791.827 рублей

78 копеек, принадлежащих ** и находящихся на

расчетных счетах последнего N**, N**, N**, открытых в **

**, расположенном по адресу: ** **, путем обмана сотрудников ** **,

осуществляющих контроль за безопасностью доступа к расчетным

счетам граждан - клиентов ** **, совместно с

соучастниками - неустановленными в ходе следствия лицами,

разработал преступный план совершения преступления. 10 августа

2014 года в дневное время Гребенев В.В., находясь по адресу:

г**, совместно с двумя неустановленными в

ходе следствия соучастниками, распределили между собой преступные

роли в совершении преступления. Выполняя свою преступную роль в совершении преступления, отведенную ему неустановленными соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Гребенев В.В. 13 августа 2014 года в дневное время изготовил свою фотографию, предварительно изменив свою внешность с помощью переданного ему неустановленными соучастниками для совершения преступления парика, которую, в тот же день, передал неустановленным соучастникам для изготовления с ее помощью поддельного документа о личности, на имя ** 16 августа 2014 года в дневное время Гребенев В.В. получил от неустановленных в ходе следствия соучастников преступления, изготовленный ими для совершения преступления, поддельный паспорт на имя **, имеющий серию и номер **, выданный Федеральной миграционной службой г.Москвы 20 мая 2002 года, который, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов N*, за исключением страниц *, изготовлен на предприятии Гознак, а указанные страницы и фотокарточка выполнены способом цветной струйной печати и наклеены на ранее удаленные поверхностные слои соответствующих страниц, с вклеенной в него фотографией Гребенева В.В., предварительно изменившего свою внешность при помощи парика, после чего, совместно с четырьмя неустановленными соучастниками прибыл в отделение ** **, расположенное по адресу**, и, предварительно изменив свою внешность с помощью парика и очков для достижения наибольшего внешнего сходства с **, представился сотрудникам ** ** ** и изъявил желание открыть в данном отделении ** ** расчетный счет на имя **, а также получить банковскую карту ** и пять карт класса **. Продолжая исполнять свою преступную роль, отведенную ему в реализации заранее продуманного соучастниками плана совершения преступления, Гребенев В.В. предоставил сотруднику ** ** ** предварительно изготовленный для совершения преступления и переданный ему неустановленными соучастниками вышеуказанный паспорт на имя **, с вклеенной в него фотографией Гребенева В.В., предварительно изменившего свою внешность при помощи парика, пытаясь ввести в заблуждение относительно своей личности, и убеждая **. в том, что он является ** В свою очередь **, будучи введенной Гребеневым В.В. в заблуждение относительно его личности, и, полагая, что тот является **, предложила Гребеневу В.В. заполнить бланк договора (условий) по размещению денежных средств во вклад "Универсальный" сроком на 5 лет в рамках договора банковского обслуживания N** от 16 августа 2014 года, бланк заявления на банковское обслуживание от 16 августа 2014 года, бланк заявления на получение дебетовой карты "** **" от 16 августа 2014 года. В свою очередь Гребенев В.В., продолжая вводить в заблуждение **. относительно своей личности, убеждая ее в том, что он является **, собственноручно заполнил от имени ** в присутствии ** бланк договора (условий) по размещению денежных средств во вклад "Универсальный" сроком на 5 лет в рамках договора банковского обслуживания N** от 16 августа 2014 года, бланк заявления на банковское обслуживание от 16 августа 2014 года, бланк заявления на получение дебетовой карты "** **" от 16 августа 2014 года, в которых расписался, имитируя подпись **, после чего передал указанные документы **, которая открыла на имя ** расчетный счет N** и передала ему карту банка ** N** для осуществления безналичных платежей на территории России, а так же изготовленную ею ** ** на имя ** После этого, Гребенев В.В. проследовал к терминалу услуг ** **, расположенному в том же отделении банка, с помощью которого получил доступ к системе "**" выданной ему карты ** N** для осуществления безналичных платежей в информационно-коммуникационной сети "Интернет", после чего проследовал в кабинет к клиентскому менеджеру ** ** **, в присутствии которой заполнил анкету клиента "**" и заявление на оформление тарифного плана "**" от имени **, однако, довести свой преступный умысел Гребенев В.В. до конца не сумел по независящим от него и его соучастников обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а поддельный паспорт на имя **, парик и очки были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, Гребенев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными соучастниками преступления, 16 августа 2014 года, при указанных обстоятельствах, совершил приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к хищению путем обмана денежных средств в сумме 21.791.827 рублей 78 копеек, принадлежащих **

Гребенев В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, признал частично и показал, что фактические обстоятельства по делу он признает, однако о существовании денег на счетах настоящего ** он осведомлен не был и, соответственно, похищать их не собирался, поэтому в составе группы лиц по предварительному сговору не действовал, а был введен в заблуждение другими лицами, а также их знакомыми, об истинных намерениях которых осведомлен не был, поэтому его действия необходимо квалифицировать как использование заведомо подложного документа по ч.3 ст.327 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенев В.В. выражает не согласие с приговором суда, так как, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, смягчающим обстоятельством является наличие у него малолетних детей, после задержания он был отпущен домой и сам явился к оперуполномоченному УВД, умысла на хищение денежных средств, принадлежащих **, у него не было, о существовании денежных средств на счетах ** он не знал, поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ульянов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения УПК РФ и уголовного закона, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Гребенева по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не доказана, а доказано лишь совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, так как Гребенев совершил пособничество в подделке удостоверения в целях его использования и использование заведомо подложного документа. Суд не принял во внимание, что из показаний свидетелей ** и ** следует, что Гребенев не знал о счетах и существовании денег на счетах **, о которых тому стало известно только перед самым задержанием, поэтому защитник просит приговор изменить и переквалифицировать действия Гребенева по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, по которым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Гребенева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшего **, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 14.01.2004 г. им в ** ** был открыт депозит на сумму около 21000000 рублей, которым он не пользовался, 15.08.2014 г. от менеджера банка ему стало известно, что по паспорту на его имя, который он не терял, с его счета пытался один гражданин получить принадлежащие ему денежные средства в сумме 21791022 рубля 47 коп., и преступник был задержан; показаниями свидетеля ** о том, что она работает менеджером в ** **, куда 15.08.2014 г. обратился подозрительный мужчина с паспортом на имя ** с временным удостоверением личности, на следующий день он явился с паспортом на фамилию ** с заявлением получить премиальную карту "**" для снятия наличных средств со счета, сотрудники вызвали полицию и тот убежал, но впоследствии был задержан; аналогичными показаниями свидетелей ** и **, подтвердившими факт попытки получения Гребеневым денег со счета ** по поддельному паспорту; протоколом осмотра места происшествия, при котором были изъяты паспорт на имя **, парик, очки, сумка; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому паспорт на имя ** является поддельным; протоколом осмотра банковских документов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Гребенева о том, что о существовании денег на счетах настоящего ** он осведомлен не был и, соответственно, похищать их не собирался, поэтому в составе группы лиц по предварительному сговору не действовал, а был введен в заблуждение другими лицами, а также их знакомыми, об истинных намерениях которых осведомлен не был, поэтому его действия необходимо квалифицировать как использование заведомо подложного документа по ч.3 ст.327 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Гребенева не соответствуют действительности, поскольку эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями приведенных свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, другими материалами дела.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Гребенева в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С учетом данных о личности Гребенева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гребеневу наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Гребеневым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Гребеневу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, применения ст.73 УК РФ, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года в отношении Гребенева ** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Ульянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: