Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-5478/15 (ключевые темы: опознание - преступление - алиби - предварительное расследование - резолютивная часть приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-5478/15

Судья Назаренко А.П. Дело N10-5478/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Сысоевой И.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Арутюняна Д.С.,

защитника - адвоката Прилипко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Витиной М.Д., апелляционным жалобам осужденного Арутюняна Д.С., защитника - адвоката Прилипко Т.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года, которым

Арутюнян Д. С., ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2013 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Арутюняна Д.С., защитника Прилипко Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против представления; прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить приговор в виду неправильного осуждения Аратюняна Д.С. вместо Арутюняна Д.С. и возражавшей против апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Арутюнян Д.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным ** апреля 2013 года по адресу: г.Москва, проспект А., д.** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Арутюнян Д.С. вину свою не признал, показал, что преступления не совершал, в это время он находился в другом месте, а именно на работе в "Д.", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Щ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витина М.Д., не оспаривая правильность квалификации действий Арутюняна Д.С, а также назначенного судом наказания, просит приговор суда отменить. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, судом исследованы доказательства в отношении Аратюняна Давида Сержиковича и соответственно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, Аратюнян Давид Сержикович. Тогда как в действительности, согласно обвинительному заключению, паспортным данным и материалам дела, обвиняемым является Арутюнян Давид Сержикович. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Арутюнян Д.С. выражает несогласие с приговором в виду непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что ** апреля 2013 года в период времени с 11 часов до 21 часа 30 минут он находился на работе в "Д", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щ., что подтверждается показаниями свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, телефонными переговорами, которые он вел с Ч.Р., К.Л. Кроме того, для подтверждения своего алиби он прошел исследование на полиграфе, которым также было подтверждено, что на месте преступления его не было, и инкриминируемое ему преступление он не совершал. Обращает внимание на то, что органами следствия не было проверено его алиби, поскольку не были допрошены лица, которые видели его по месту работы; из телефонной компании не были истребованы биллинг и записи его телефонных переговоров в период совершения преступления; не были назначены и проведены фоноскопическая экспертиза на предмет определения принадлежности голоса в ходе указанных телефонных переговорах; экспертиза видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, для установления более полных данных нападавших лиц; экспертиза на предмет выявления потожировых отпечатков по изъятому с места преступления пакету, в который был завернут топор; не истребованы видеозаписи по месту его работы. Указывает о том, что свидетели обвинения - охранник и продавец магазина не прошли исследование на полиграфе с целью проверки их показаний. Считает, что охранник и продавец ювелирного магазина дали ложные показания, оговорили его под оказанным давлением оперативными сотрудниками. При рассмотрении уголовного дела суд встал на сторону обвинения, незаконно отказав в допросе понятых, принимавших участие в проведении опознания, приняв во внимание ложные показания свидетелей - охранника и продавца магазина, умышленно исказив показания участников судебного производства, в том числе и показания специалиста Черкашиной И.И., а также исказив обстоятельства уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить и из-под стражи освободить.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Прилипко Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства вины осужденного Арутюняна Д.С. Указывает, что суд постановил приговор на показаниях двух потерпевших - охранника Ф.А.А. и продавца ювелирного магазина К.Е.В., основанных на их субъективном восприятии произошедшего. Анализируя показания потерпевших Ф.А.А. и К.Е.В., данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, полагает, что в них содержатся существенные противоречия как между собой, так и с записью камер видеонаблюдения, изъятой с места происшествия. Указывает, что опознание Арутюняна Д.С. было проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, поскольку в качестве статистов в данном следственном действии участвовали лица иной национальности, кроме того, считает, что потерпевшие не могли опознать Арутюняна Д.С. по чертам лица, особенно его верхней части, поскольку ни глаз, ни носа, ни бровей, ни волос последние видеть не могли, согласно данным видеозаписи, исследованной в суде. По мнению стороны защиты, суд проявил исключительно обвинительный уклон, сознательно сократил, выдернув из контекста, и исказил ряд показаний участников процессах с целью получения выводов, удобных для обвинения. В частности, это касается показаний допрошенного в судебном заседании специалиста - старшего эксперта ЭКЦ МВД РФ Ч.И.И., которая, исследовав в судебном заседании имеющиеся видеофайлы с места преступления, дала показания, практически опровергающие показания и позицию потерпевших, согласно которым маскировочные детали у первого нападавшего (позиционируемого обвинением как Арутюнян Д.С.) настолько плотно скрывают лицо, что увидеть и запомнить какие-либо черты лица практически невозможно, а наличие темных очков на лице последнего специалист определила с вероятностью 98%; также было отмечено, что потерпевший Ф.А.А. мог видеть лицо второго нападавшего, который разбивал стекла витрин, вполне мог его запомнить и описать. Считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции Ш., К. и К., которые ничем не смогли подтвердить достоверность сведений, ими изложенных, не указав об источнике полученной информации. При этом, результаты оперативно-розыскной деятельности не были оформлены как доказательство в соответствии с требованиями УПК, поэтому показания сотрудников полиции не могут быть использованы в процессе доказывания по данному уголовному делу. По мнению защитника, суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, в частности показания свидетеля Ч.Р.Г. о том, что он беседовал с А.Д.С. по телефону именно в период времени близкий к моменту совершения преступления, а также приезжал к Арутюняну Д.С. на работу, что также подтверждается и детализацией (с биллингом) звонков на телефон Арутюняна Д.С., о чем суд в приговоре не упоминает и не дает этому оценку вообще. Также суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты А.К.С., А.С.С., П.Ш.Г., Р, С, Б., которые показали, что ** апреля 2013 года Арутюнян Д.С. находился на рабочем месте. Кроме того, приговор вынесен в отношении непонятно какого лица, поскольку в приговоре фигурирует не Арутюнян Д.С., а Аратюнян. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Арутюняна Д.С. прекратить на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, из-под стражи освободить, разъяснить ему право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Арутюняна Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Ф. А.А., из которых усматривается, что 20 апреля 2013 года Арутюнян Д.С. совместно с другими лицами участвовал в нападении на ювелирный магазин, расположенный по адресу: г.Москва, проспект А., д**. Арутюнян Д.С. наставил на него и К.В.Е. предмет, похожий на пистолет, высказал в его адрес угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке, он воспринял реально. Кроме того, Арутюнян Д.С. ударил его ногой по лицу, при этом двое других, из нападавших лиц, разбив топором витрины, похитили ювелирные изделия, затем бросив топор на одну из витрин, все нападавшие лица скрылись. Он хорошо запомнил Арутюняна Д.С., который, войдя в помещение магазина, был без маски и надел ее спустя некоторое время, он уверенно его опознал и также в судебном заседании настаивал на участии осужденного в разбойном нападении;

показаниями потерпевшей К.Е.В. об обстоятельствах совершенного 20 апреля 2013 года разбойного нападения на ювелирный магазин, расположенный по адресу: г.Москва, проспект А., д.**, в ходе которого Арутюнян Д.С. угрожал ей и Ф. А.А. предметом, похожим на пистолет, нанес Ф.А.А. удар ногой в лицо, а двое других лиц, разбив топором витрины, похитили ювелирные изделия. Все угрозы нападавших лиц она восприняла реально. Похитив ювелирные изделия, нападавшие бросили на одну из витрин топор и выбежали из магазина. Она хорошо запомнила Арутюняна Д.С., уверенно его опознала и также в судебном заседании настаивала на участии осужденного в разбойном нападении;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Ф. А.А. и К. Е.В., каждый в отдельности, в присутствии понятых и защитника, опознали Арутюняна Д.С., как лицо, которое участвовало в нападении ** апреля 2013 года;

протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденным Арутюняном Д.С., в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания о причастности Арутюняна Д.С. к совершенному преступлению;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены разбитые торговые витрины, расположенные в центре зала магазина, при этом в одной из витрин обнаружен топор в полиэтиленовом пакете;

вещественным доказательством - флеш-картой с видеозаписями событий совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, постановил приговор на доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевших Ф.А.А., К.Е.В., представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.87,88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведены мотивы, принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших Ф. А.А. и К. Е.В. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что опознания потерпевшими осужденного Арутюняна Д.С. проведены с нарушением требований ст.193 УПК РФ, являются несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевшие подробно допрошены о приметах лиц, совершивших преступление. У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний осужденного потерпевшими Ф.ым А.А. и К. Е.В., поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых и в присутствии защитника Арутюнян Д.С. был предъявлен для опознания в числе двух статистов, как указали потерпевшие, а также свидетель К.Н.Н., внешне похожих с осужденным, каких-либо заявлений, замечаний от присутствующих лиц не поступили.

При этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей защиты, представленным в качестве алиби Арутюняна Д.С.

Суд тщательно проверил показания осужденного об имеющемся у Арутюняна Д.С. алиби, о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, а именно на работе в "Д", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щ., д.**, корп.**. Данные показания не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно указал, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства изобличают Арутюняна Д.С. в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного и его защитника о непричастности Арутюняна Д.С. к преступлению.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката Прилипко Т.А. о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей и иные материалы, представленные стороной защиты в подтверждение показаний осужденного о его невиновности, поскольку из приговора следует, что показания свидетелей и иные материалы, на которые ссылаются авторы жалоб, были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны объективными и достоверными.

Вопреки доводам осужденного органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Отсутствие показаний лиц, на которые ссылается автор жалоб, записей телефонных переговоров и биллинга, не проведение ряда экспертиз, не свидетельствует о нарушении закона. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельства доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Что касается доводов жалоб о том, что в протоколе искажены показания допрошенных лиц, в том числе специалиста Ч.И.И., то как следует из материалов дела, поданные участниками процесса судебного разбирательства, в том числе специалистом Ч.И.И., замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями закона рассмотрены судом первой инстанции и согласно принятым решениям удостоверена правильность замечаний адвокатов Прилипко Т.А. и Дергачевой И.М. в части ответа свидетеля Р.И.Б. на вопрос адвоката Дергачевой И.М., а в остальной части замечания отклонены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Арутюняна Д.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное осужденному Арутюняну Д.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Арутюняну Д.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, назначенное Арутюняну Д.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, оснований для смягчения Арутюняну Д.С. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал фамилию осужденного Аратюнян вместо Арутюнян. Данная техническая ошибка свидетельствует лишь о невнимательности суда, и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий, а поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора техническую ошибку путем уточнения фамилии осужденного являющегося Арутюняном, а не Аратюняном, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного, защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года в отношении Арутюняна Д. С. - оставить без изменения, устранив допущенную в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях техническую ошибку путем уточнения фамилии осужденного являющегося Арутюняном, а не Аратюняном, как ошибочно указано судом.

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного, защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: