Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-5523/15

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10- 5523/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Петрова Н.И.

при секретаре: Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Тарабрина А.И., предоставившего удостоверение N*** и ордер N *** от 02 марта 2015 года,

осужденного Карпова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Тарабрина А.И.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым

Карпов Д.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, являющийся ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 146 ч. 2 к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, по ст. 146 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ст. 273 ч. 2 УК РФ за совершение двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев (за каждое преступление). На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере *** рублей.

На основании ст. 73 УК назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Карпова Д.А. возложены обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного в установленные этим органом сроки и периодичность, не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления данного государственного органа.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выступления осужденного Карпова Д.А., адвоката Тарабрина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда подлежащим изменению и просившей применить акт амнистии,

установила:

Приговором суда Карпов Д.А. признан виновным в том, что совершил нарушение авторских прав, т.е. незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности ( в совершении двух преступлений).

Также Карпов Д.А. совершил нарушение авторских прав, т.е. незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период 6, 8 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Карпов Д.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тарабрин А.И. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и Карпова Д.А. оправдать.

В обоснование своих требований защитник указывает, что судом существенно нарушены требования УПК РФ и неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых показаний суд не привел мотивов, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Автор жалобы считает, что суд ограничил права Карпова, как участника уголовного судопроизводства, гарантированные УПК РФ, Конституцией РФ, нормами международного права, полагает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, судья проявила заинтересованность, приняв сторону обвинения, полагает, что имеются обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, о чем, по мнению адвоката, свидетельствуют факты рассмотрения судьей в отношении иных лиц аналогичных дел, по которым постановлены обвинительные приговоры. Защитник считает, что в действиях Карпова отсутствует состав преступлений, поскольку в отношении Карпова совершена провокация, свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, о чем, на взгляд адвоката, свидетельствует их неоднократное участие в качестве представителей общественности при проведении иных аналогичных оперативно -розыскных мероприятий.

Адвокат указывает, что *** и ***, признанные представителями потерпевших, не уполномочены представлять интересы компаний, считает, что доверенности оформлены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус компаний, однако судом указанные обстоятельства не проверены. Полагает, что при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Адвокат, ссылаясь на различные решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение, указывает, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные данными решениями.

Автор жалобы полагает, что экспертиза, положенная в основу приговора является недопустимым доказательством, поскольку проведена некомпетентным лицом, в негосударственном учреждении. Защитник, проводя анализ, с другими заключениями экспертов РФЦСЭ по иным делам, подвергает сомнению выводы, изложенные в экспертизе. Также ссылается на то, что один из учредителей негосударственного экспертного учреждения, где была проведена экспертиза, не имеет образования, в связи с чем подвергает сомнению наличие соответствующего образования у эксперта Воронова, отмечает, что при исследовании не проводился сравнительный анализ с лицензионными образцами компьютерных программ. Считает, что эксперт *** при исследовании вышел за рамки своих полномочий, отвечая на вопросы, не относящиеся к его компетенции. Отмечает, что *** не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями УПК РФ, обращая внимание, что *** самостоятельно предупредил себя об ответственности по ст. 307 УК РФ, что является недопустимым. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы. Также по мнению адвоката суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание понятых *** и ***, чем нарушил требования ст. 4 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о проведении психофизиологической, фоноскопической, комплексной лингвистической автороведческой экспертиз, выводы которых могли существенно повлиять на приговор суда.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Карпова в ходе предварительного расследования, поскольку последний был лишен помощи адвокатов, а также был подвергнут на следственных действиях психологическому давлению со стороны сотрудника полиции Медведева.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.П. Русанова, выражая несогласие с доводами жалобы, считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Действиям Карпова дана правильная правовая оценка. Автор представления просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Карпова Д.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Карпова Д.А. установлена: показаниями представителя потерпевшего *** о принадлежности исключительных прав на программный продукт *** компании ***, а также о том, что лицензионная программа данного продукта продается в упаковке, имеет ключ защиты, без которого программа не работает, стоимость данной программы составляет *** рублей; показаниями ***, представляющего интересы потерпевшей компании ***, на основании доверенности, выданной в порядке передоверия генеральным директором ***, действующим на основании доверенности, выданной ***, согласно которым авторские права на программу *** принадлежат компании ***, стоимость лицензионного экземпляра программы составляет *** долларов США, программное обеспечение распространяется на компакт-диске или флеш-накопителе в упаковке, которые содержат сведения о продукте и серийный индивидуальный номер, при этом номер состоит из разных цифр, которые, в свою очередь, не могут располагаться в порядке возрастания; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием в роли закупщика ***, а также представителей общественности, а также задержания Карпова Д.А., который за денежное вознаграждение установил на ноутбук *** программы ***, ***, используя при этом программу "2 ВЗЛОМАТЬ", а также условно именуемые программы "генераторы ключей", предназначенные для нейтрализации средств защиты программных продуктов; показаниями свидетелей ***, ***, *** об обстоятельствах участия 06 и 08 августа 2014 года в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Карпова, разместившего объявление на сайте АВИТО.РУ об оказании услуг по установке программ. В ходе проводимого мероприятия *** были выданы диктофон, флеш-накопитель, денежные средства, Карповым были установлены и активированы программы, за что последний получил денежные средства; актом осмотра и выдачи диктофона, USB флеш-накопителя, денежных средств, выданных ***; актами осмотра жёсткого диска, который был помещен в ноутбук ***, на который были установлены программы; актом добровольной выдачи *** диктофона и его осмотра; актом об изъятии у Карпова Д.А. USB -флешка *** , ноутбука *** модели ***, денежных средств в размере *** рублей, номер купюры совпал с номером купюры, выданной ***; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей, произведенных 06 и 08 августа 2014 года, содержащих разговор двух лиц относительно устанавливаемых компьютерных программ, их активации, денежного вознаграждения; заключением экспертизы, из выводов которой следует, что на жестком диске, который был помещен в ноутбук Samsung, обнаружены дистрибутив и программы для ЭВМ ***, имеющий отличия от лицензионного образца, авторские права на данную программу принадлежат ***, стоимость составляет *** рублей, а также дистрибутив и программа для ЭВМ ***, имеющие отличия от лицензионного образца, авторские права принадлежат ***, стоимость лицензионной программы составляет *** рублей (*** долларов США). На указанном жестком диске и жестком диске ноутбука *** модели *** содержится программа "2 ВЗЛОМАТЬ (запусти меня)" ( эмулятор), предназначенная для преодоления встроенной защиты путем ее нейтрализации, а именно достижения работоспособности программы для ЭВМ *** без электронного ключа ***, которая может рассматриваться как вредоносная. На указанном жестком диске и флеш-накопителе *** содержатся файлы, условно именующиеся "генераторами ключей", предназначенные для нейтрализации средств защиты программных продуктов корпорации ***, которые могут расцениваться как вредоносные; показаниями эксперта ***, подтвердившего свое заключение, а также пояснившего, что каждая лицензионная программа имеет общие отличительные признаки, в связи с чем для определения контрафактности программных продуктов сравнение с лицензионными версиями программ не требуется. Стоимость лицензионных программных продуктов им указана в заключении на основании предоставленной информации компаниями правообладателями; вещественными, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. Приведенные доказательства согласуются с показаниями Карпова Д.А. о том, что он договорился с *** о денежном вознаграждении за установку программ в размере *** рублей, 06, 08 августа 2014 года он приезжал к ***, установил программу *** с использованием программы "2ВЗЛОМАТЬ" и получил от последнего 06 августа 2014 года 500 рублей, 08 августа 2014 года установил программу ***, получив от Сорокина 1000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части и отмечает, что заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, соответствует требованиям УПК РФ, его выводы научно аргументированы и основаны на данных проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее образование, а также в том, что эксперт обладает специальными знаниями в области вопросов, поставленных ему на разрешение, не имеется. Доводы адвоката в указанной части основаны на предположениях, в связи с чем их нельзя признать состоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Карпова, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Карпова, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Карпова, не установлено. Участие свидетелей обвинения в иных оперативно-розыскных мероприятиях, на что указано адвокатом в жалобе, не свидетельствует о их заинтересованности в привлечении Карпова к уголовной ответственности. Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний свидетелей, а также осужденного изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Карпова, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Карпова были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой суда показаний Карпова, а также свидетелей защиты, допрошенных в ходе судебного следствия, судебная коллегия оснований не усматривает. При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины Карпова, судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных УПК РФ, не установлено. Приведенные защитником в жалобе доводы не свидетельствуют о заинтересованности и предвзятости судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного по двум преступления по ст. 273 ч. 2 УК РФ, как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, а также по ст. ст. 146 ч. 2, 146 ч. 3 п. "в" УК РФ, как нарушение авторских прав, т.е. незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном и особо крупном размерах. Квалификация действий Карпова сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, свидетеля *** являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что действия Карпова, связанные с нарушением авторских прав и использованием компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, он совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел осужденного сформировался, как это следует из представленных доказательств, в том числе, расшифровки аудиозаписи, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Карпова, связанные с нарушением авторских прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно права Карпова Д.А. на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено. Доводы о том, что Карпов был лишен помощи адвокатов в ходе предварительного следствия являются необоснованными, противоречат представленным материалам, согласно которым Карпову с момента выдвинутых против него подозрений были предоставлены защитники, которые принимали участие в следственных действиях, каких-либо заявлений, жалоб от Карпова о ненадлежащем оказании юридической помощи от последнего не поступало. Также являются несостоятельными доводы об оказании сотрудниками полиции, свидетелем ***, понятыми психологического давления в отношении Карпова Д.А. Доводы защиты в указанной части были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, не имеется. При принятии решения о допуске к участию в настоящем уголовном деле в качестве представителей потерпевших ***, компании *** соответственно *** и *** нарушений действующего законодательства не допущено, полномочия указанных лиц установлены и подтверждены надлежащим образом. Сведений о том, что доверенности на представление интересов отозваны, их срок действия истек, либо они признаны недействительными не имеется. Все значимые обстоятельства по делу, в том числе юридические лица, чьи права нарушены в результате действий Карпова, установлены верно. В этой связи согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не может, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается защитник построены на предположениях и своего объективного подтверждения не нашли. Ссылки защиты на решения судов арбитражных и общей юрисдикции являются несостоятельными, учитывая, что они не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами не имеют значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, т.к. не относятся к предмету доказывания.

При назначении наказания Карпову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. Назначенное наказание полностью отвечает требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, вследствие издания акта об амнистии, действие которой распространяется в отношении осужденного, судебная коллегия, учитывая вид назначенного наказания, полагает необходимым Карпова Д.А. от наказания освободить и снять судимость на основании п. п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в отношении Карпова Д.А. изменить:

На основании п.п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Карпова Д.А. от назначенного наказания освободить и снять судимость.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи