Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5603/15 (ключевые темы: убийство - поджог - смерть потерпевшего - пожар - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5603/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-5603/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Кривоусовой О.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Гаврилова А.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаврилова А.В. и его защитника - адвоката Александрова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года, которым

Гаврилов *, *,

осужден

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гаврилову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок два года с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 11 района Преображенское г. Москвы от 19 сентября 2013 года, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Гаврилову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Гаврилова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со 2 марта 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2014 года до 2 марта 2015 года, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Гаврилова А.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору: с 21 часа 30 минут 10 мая до 5 часов 50 минут 11 мая 2014 года Гаврилов А.В., находясь по адресу: *, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, умышленно облил легковоспламеняющимся веществом Г. и И. и поджег их, чем причинил здоровью Г. тяжкий вред, а здоровью И. тяжкий вред, повлекший ее смерть.

В те же время и месте, но до 6 часов 00 минут 11 мая 2014 года, Гаврилов А.В., действуя с тем же мотивом, умышленно, с целью убийства Г. нанес последнему два колото-резаных проникающих ранения в область передней стенки грудной клетки, чем причинил повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов А.В. вину признал частично, показал, что И. он не поджигал, а когда увидел ее обгоревшую, мужской голос сказал ему убить Г, что он и сделал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаврилов А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном, излагая допущенные следователем, а затем и судом нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, при назначении и проведении предварительного слушания, ставит под сомнение выводы суда о его виновности, утверждает, что оговорил себя, так как находился в шоке, обращает внимание, что не установлена степень его опьянения, что он был лишен права на доступ к судопроизводству, что И., которую он считает своей дочерью, была допрошена с нарушением требований уголовно-процессуального закона без педагога и законного представителя, считает, что показания Л. искажены, а явка с повинной сфальсифицирована, показания свидетелей основаны на предположениях и домыслах, выражает мнение, что следователь сфальсифицировал материалы уголовного дела, утверждает, что не поджигал жену И., просит обратить внимание на ухудшившееся состояние здоровья, на высокое давление, просит исследовать все доказательства, вызвать в суд потерпевшую И., свидетеля А., отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного о непричастности к поджогу И., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что назначенное наказание не соответствует условиям назначения наказания, приходит к выводу, что приговор является несправедливым, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Гаврилова А.В. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного Гаврилова А.В.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт убийства Г. и дававшего разнящиеся показания об обстоятельствах возникновения пожара, причинах возгорания И. и Г.

При этом суд первой инстанции, подвергнув тщательному анализу показания подсудимого в совокупности с представленными доказательствами, обоснованно отверг как недостоверные показания Гаврилова о непричастности к поджогу и пришел к убедительному выводу о том, что именно осужденный облил погибших легковоспламеняющимся веществом и поджог их, а также причинил Г. повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части верными, поскольку они основаны и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей И. об обстоятельствах возникновения пожара, тушения матери и Г., убийства ножом Г., сообщении Гавриловым в ее присутствии 11 мая 2014 года в полицию о совершенном им убийстве, отсутствии в квартире иных лиц, кроме установленных следствием; аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей Ф. и С. о том, что прибыв на место происшествия, они обнаружили в квартире следы пожара, труп Г. со следами ожогов и колото-резаных ранений, находящуюся в шоковом состоянии И. со следами ожогов, и Гаврилова, который сообщил им, что на почве ревности облил легковоспламеняющимся веществом потерпевших и затем поджог их, а позднее, после тушения возгорания, нанес ножом два удара в грудь Г. с целью лишения его жизни; заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых установлена тяжесть телесных повреждений как у И., так и Г., в том числе, признано, что тяжкий вред образовывали повреждения у Г. полученные в результате ожогов, кроме того, названными заключениями судебных экспертиз установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившими последствиями: смерть И. наступила от термического ожога, а смерть Г. от кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений с повреждением сердца и левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость; иными документом - карточкой происшествия * о фиксации в 13 часов 52 минуты звонка Гаврилова в службу "02" с сообщением о пожаре, нанесении ударов ножом Г, о наступлении смерти последнего в предыдущий день; явкой Гаврилова с повинной, в которой он сообщил о причинении травм своей жене и ее любовнику, в результате чего последний умер; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены фактические обстоятельства дела, изъяты следы, вещественные доказательства, в том числе, бутылка из-под легковоспламеняющегося вещества, нож со следами бурого цвета; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного как в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении И. и Г., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей И., так и в совершении убийства Г. нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что именно Гаврилов А.В. облил горючей жидкостью потерпевших. Помимо его показаний на предварительном следствии, которые судом первой инстанции признаны достоверными, данное обстоятельство подтверждается и тем, что потерпевшие сами себя не обливали указанной жидкостью и не поджигали, потерпевшая И. и свидетель Л. об этом также не заявляли, а, кроме Гаврилова А.В., в квартире иных лиц не находилось.

То обстоятельство, что потерпевшие были облиты горючей жидкостью, подтверждается и тем, что в квартире была обнаружена опустошенная бутылка из-под этой жидкости, пожар протекал быстротечно и интенсивно.

Кроме того, Гаврилов в явке с повинной собственноручно указал, что причинил повреждения не только Г, но и своей жене И., а свидетелям Ф. и С., являющимся сотрудникам полиции, сообщил по приходу на место происшествия, что именно он облил потерпевших горючей жидкостью и поджог их, после чего убил Г.

Указанных доказательств было достаточно суду первой инстанции для категоричных выводов о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, о наличии прямого умысла свидетельствует то, что осужденный облил горючим веществом потерпевших и поджог их. При таких обстоятельствах он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и показания осужденного, который мотивом своих действий назвал ревность.

О том, что причиненные И. и Г. повреждения в виде ожогов являлись опасными для их жизни, говорят заключения судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имелось.

Установленные судом обстоятельства, а именно, что после поджога осужденный, умышленно причинивший тяжкий вред здоровью потерпевших, принимал меры к тушению И., свидетельствуют о том, что, причиняя тяжкий вред здоровью, он не желал ее смерти, но она наступила позднее в результате полученных ожогов.

Отклоняя доводы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленные экспертным заключением повреждения у Г. в виде ожогов образуют тяжкий вред его здоровью. То есть, еще при жизни потерпевшего Г. Гаврилов причинил своими действиями его здоровью тяжкий вред.

Наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными действиями Гаврилова А.В. повреждениями и наступившими последствиями неоспоримо установлены экспертными заключениями.

Таким образом, поскольку Гаврилов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц - И. и Г., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей И., его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Касаясь доводов осужденного о невиновности в совершении убийства Г., суд апелляционной инстанции полагает отметить, что суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного, правильно оценил собранные по делу доказательства и пришел к убедительному выводу о виновности Гаврилова в совершении и этого преступления.

Факт нанесения Г. ножевых ранений не отрицал и сам осужденный, который, вопреки его утверждениям, находился во вменяемом состоянии и не находился в состоянии аффекта, что подтверждено заключением судебных психиатров. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Потерпевшая И. также показала, что слышала, как мать упрекала Гаврилова за его действия, которые, как оказалось, выразились в нанесении ударов ножом в грудь потерпевшего.

Показания И. и Г. нашли подтверждение в сообщении осужденного в службу "02", в его явке с повинной, признанной смягчающим наказание обстоятельством, в показаниях свидетелей Ф. и С.

Заключением судебных экспертов неоспоримо установлено, что смерть Г. наступила от кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений с повреждением сердца и левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость.

При таких обстоятельствах выводы суда о полной доказанности вины осужденного являются верными.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в ходе получения показаний у потерпевшей И. являются несостоятельными, о чем правильно высказался суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит, что ее допрос осуществлен в строгом соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений со стороны органа следствия при получении показаний и у самого осужденного. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что показания осужденным давались добровольно, в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание на него давления. При этом Гаврилову ничто не мешало в ходе предварительного следствия менять свои показания, что свидетельствует о наличии у него возможности реализовывать свое право на защиту.

Вопреки доводам осужденного, степень его опьянения не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, поскольку не влияет на квалификацию содеянного.

То обстоятельство, что осужденный в первоначальной стадии производства предварительного следствия не был ознакомлен с показаниями свидетеля Л., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Гавриловым А.В. в этой части по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной, поскольку он совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку - Г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам жалобы осужденного, убийство Г. было совершено с прямым умыслом.

Осужденный нанес удары ножом потерпевшему в жизненно-важный орган - грудь с повреждением сердца и левого легкого. То есть, он понимал, что данные действия неизбежно повлекут смерть потерпевшего.

Таким образом, осужденный осознавал общественную опасность и этих своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Г. и желал наступления таких последствий.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти И. и Г. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным потерпевшим телесными повреждениями, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гаврилову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года в отношении Гаврилова * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: