Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-5611/15

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-5611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Шутовой И.В.,

с участием:

осужденного Мостяева М.И.,

защитника - адвоката Хайманова Р.Н.,

прокурора Ненашевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Хайманова Р.Н. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 22.01.2015 г., которым

Мостяев М.И., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин ***, ***, ***, ***, *****,

осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с **** г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мостяев признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что

он ***.2014 г. в г.Москве незаконно сбыл Б*** в рамках ОРМ "проверочная закупка" за 3 000 руб. психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе ***, массой **** гр., т.е. в крупном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мостяев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мостяева на ст.228 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Мостяева в сбыте психотропных веществ не доказана, суд дал неправильную оценку доказательствам, в частности показаниям свидетеля Б*** о совместном приобретении ***для личного употребления и об оказании на него давления сотрудниками полиции, ссылается на провокацию со стороны сотрудников полиции. Также защитник в своей жалобе ставит под сомнение заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он не был извещен о времени ее проведения и не смог предоставить медицинские документы, которые, по мнению адвоката, могли повлиять на выводы комиссии экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К* М.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Мостяева в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Б*, Г**, М*, Л***, Ш*, С* об обстоятельствах проведения в отношении Мостяева ОРМ "проверочная закупка"; результатами ОРД, из которых усматривается, что поводом для проведения ОРМ послужило обращение Б**** с информацией о сбыте Мостяевым *** После встречи Б*** с М** в подъезде дома осужденного состоялась купля-продажа психотропного вещества, по результатам которой Мостяев был задержан. При этом, Б***были выданы три пакетики с порошкообразным веществом, приобретенные у Мостяева, а в ходе личного досмотра у Мостяева были изъяты 3 000 руб., ранее выданные Б***для участия в ОРМ; протоколом обыска, из которого следует, что в квартире осужденного были изъяты двое электронных весов; заключениями экспертов, установившими, что вещество, добровольно выданное Б****, является психотропным - смесью, в состав которой входит **** общей массой *** гр., а на весах, изъятых по месту жительства осужденного обнаружены следы ***.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности результатами ОРД, протоколом обыска и заключениями экспертов. Поводов для оговора судом не установлено.

Показания осужденного и свидетеля Б*****, данные в судебном заседании, о совместно приобретении с Мостяевым * для личного употребления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что Б*** добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением об изобличении сбытчика ****. По его заявлению было проведено ОРМ "проверочная закупка", результат которого подтвердил первоначальную информацию в отношении Мостяева. При личном досмотре осужденного у него были изъяты деньги, ранее выданные Б*** для участия в ОРМ, а Б*** добровольно выдал три пакетика с **** приобретенный у Мостяева в рамках ОРМ. В ходе обыска в квартире осужденного были изъяты двое электронных весов со следами того же самого психотропного вещества - ****.

Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельны, поскольку каких-либо данных о том, что осужденный сбывал Б*** психотропное вещество под психическим или физическим давлением, либо в результате уговоров или иных незаконных действий со стороны свидетелей обвинения, в материалах дела не содержится, доказательств тому не представлено.

Изменение Б*** своих показаний в судебном заседании правильно оценено судом в приговоре как его желание улучшить положение своего знакомого Мостяева, и оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Показания Б****, данные на предварительном следствии, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Протоколы следственных и оперативных действий подписаны Б**, замечаний к ним не поступило. Поэтому суд правильно признал это доказательство достоверным и допустимым и обоснованно положил его в основу приговора.

Пояснения Б**** об оказании на него давления сотрудниками полиции также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы судом правильно указано в приговоре, что об умысле Мостяева на сбыт *** помимо самих конкретных действий осужденного по продаже трех пакетиков с ***, также указывают изъятые в его жилище электронные весы со следами того же самого психотропного вещества, которые использовались для взвешивания **** и его расфасовки.

Таким образом, вина Мостяева доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каких-либо нарушений при проведении ОРМ, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

С доводами жалобы о неполноте исследованного судом психического состояния здоровья осужденного согласиться нельзя.

По заключению комиссии экспертов у Мостяева имеется пагубное употребление психостимуляторов. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время Мостяев признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Поэтому суд обоснованно признал Мостяева вменяемым относительно совершенного преступления.

В связи с законностью и обоснованностью заключения комиссии экспертов оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о возможности исправления Мостяева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Мостяеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - первого привлечения к уголовной ответственности, длительного содержания в условиях следственного изолятора, положительных характеристик, наличия *****, что в совокупности позволило суду признать их исключительными, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. в отношении Мостяева М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: