Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-5634/15

Судья Королев А.В. N 10-5634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Исаева Б.В.,

защитника - адвоката Булаева С.М., предоставившего удостоверение N 965 и ордер N 299 от 13.05.2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой А.В. и апелляционную жалобу осужденного Исаева Б.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым

ИСАЕВ Б.В.,_. не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года, со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Исаеву Б.В. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента задержания с 01 апреля 2014 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Исаеву Б.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Махова А.Э., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, осужденного Исаева Б.В. и адвоката Булаева С.М., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Исаев Б.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Согласно приговору в судебном заседании Исаев Б.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Андреева А.В. указала, что не согласна с приговором и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением судом уголовного закона.

Подробно изложив обстоятельства деяния, в котором Исаев Б.В. признан судом виновным, и проанализировав обвинение, предъявленное Исаеву Б.В. органами предварительного следствия по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель отметил, что соучастник Исаева Б.В. - Ковальчук В.В., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данный приговор вступил в законную силу и им установлено, что Ковальчук В.В. совершил получение взятки, группой лиц по предварительному сговору совместно с установленным соучастником - Исаевым Б.В. В ходе допроса в качестве свидетеля Ковальчук В.В. подтвердил свои показания в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имелось оснований для переквалификации действий Исаева Б.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель обратил внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Исаев Б.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а мотивируя выводы о необходимости квалифицировать действия Исаева Б.В. как покушение на мошенничество, указал, что оно совершено группой лиц по предварительному сговору, из чего неясно совершил ли Исаев Б.В. покушение на мошенничество единолично или группой лиц по предварительному сговору и с кем.

Помимо этого, при назначении подсудимому наказания судом не учтено наличие на иждивении Исаева Б.В. неработающей супруги и родного брата, имеющего первую группу инвалидности, за которым Исаев Б.В. осуществляет уход.

Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Исаева Б.В, обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - в сумме 18.000.000 рублей - в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Б.В., не оспаривая квалификации своих действий, указал, что считает приговор суда необоснованным вследствие чрезмерной суровости, так как суд формально перечислил совокупность смягчающих вину обстоятельств, но фактически не учел их и назначил максимальное наказание за неоконченное преступление. Ссылаясь на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей жены и брата, являющегося инвалидом, на положительные характеристики и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, осужденный просит изменить приговор суда, смягчив ему наказание и применив ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махов А.Э. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, приговор суда отменить и постановить по делу новый приговор в отношении Исаева Б.В. по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Осужденный Исаев Б.В. и адвокат Булаев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили отменить приговор суда и направить уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении Исаева Б.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Органами предварительного следствия Исаев Б.В. обвинялся в том, что он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что Исаев Б.В., работая в должности ведущего специалиста сектора строительства и развития инфраструктуры управы района Солнцево г. Москвы, и К.В.В., занимавший должность главного специалиста сектора строительства и развития инфраструктуры управы района Солнцево г. Москвы, то есть являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, обладающими широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного и организационного-распорядительного характера, действуя из личной корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, и получив примерно в январе-феврале 2014 года от заместителя главы управы района Солнцево г. Москвы по вопросам строительства и реконструкции Г.Д.В. информацию о выявленном незаконно возведенном строении на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, _.., собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права является М.Х.М.-Р., решили воспользоваться данным обстоятельством в целях личного обогащения путем получения взятки за совершение незаконного бездействия в пользу А.А.С., являющегося по доверенности от 01.02.2014 г. представителем М.Х.М.-Р.

А.А.С., действующий по доверенности от М.Х.М.-Р. и уведомленный ею о проведенном Г.Д.В. мониторинге земельного участка, обратился на личном приеме к Исаеву Б.В. и К.В.В. с целью выяснения наличия или отсутствия нарушений и, находясь в служебном кабинете, расположенном в помещении управы района Солнцево г. Москвы, последние в ходе встречи с А.А.С. вступили с ним во внеслужебные отношения.

В дальнейшем, К.В.В., действуя по предварительному сговору с Исаевым Б.В., в ходе личных встреч с А.А.С. сообщил тому о необходимости передачи им 300.000 рублей за оформление в установленном порядке строения, потребовал предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок и сооружения на нем, а после их получения А.А.С. сказали, что данное строение узакониванию не подлежит по причине нахождения в природоохранной зоне, однако, в случае передачи материального вознаграждения Исаев Б.В. и Ковальчук В.В. в нарушение п. 3.1 Положения, утвержденного ППМ от 11.12.2013 N 819-ПП, могут не подготавливать информацию о результатах мониторинга для дальнейшей отправки в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о нахождении двухэтажного капитального строения с площадью застройки около 100 кв.м за границами земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, _., что входило в их служебные полномочия, склонив, таким образом, А.А.С. к передаче взятки в виде денежных средств в крупном размере за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя.

26.03.2014 г. примерно в период времени с 12 ч. 10 мин. до 12 ч. 30 мин. К.В.В. получил лично от А.А.С. взятку в виде денег в размере 300.000 рублей и был с поличным задержан сотрудниками полиции. После этого примерно в 16 ч. 40 мин., находясь в служебном кабинете, К.В.В. передал своему соучастнику Исаеву Б.В. часть полученных от А.А.С. денежных средств в размере 200.000 рублей и Исаев Б.В. был также задержан сотрудниками полиции с поличным.

По итогам судебного разбирательства 17 февраля 2015 года в отношении Исаева Б.В. постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о том, что Исаев Б.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При проверке доводов апелляционного представления о неверной квалификации действий Исаева Б.В. в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели Г.Д.В. и А.А.С., вызов которых судебная коллегия признала необходимым, а также свидетель М.Х.М.-Р., приглашенная в судебное заседание по инициативе стороны защиты.

Из показаний свидетеля Г.Д.В., занимавшего в рассматриваемый период времени должность заместителя главы управы района Солнцево г. Москвы по вопросам строительства и реконструкции, следует, что в его подчинении находился отдел, в котором работало трое сотрудников - Т.О.Н. (начальник отдела), К.В.В. (главный специалист) и Исаев Б.В. (ведущий специалист). Находясь на территории района, Г.Д.В. обратил внимание на объект по адресу: _.., в законности строительства которого у него возникли сомнения, в связи с чем он оставил находящемуся на стройке рабочему свой мобильный телефон и попросил, чтобы застройщик привез в управу документы. Об объекте Г.Д.В. проинформировал сотрудников отдела на оперативном совещании, но никаких документов по нему не составлялось. Исаев Б.В. подготовить какие-либо документы без ведома начальника отдела не мог, поскольку занимался технической работой с документами, равно как в силу занимаемой должности Исаев Б.В. не мог принимать значимые решения.

Из показаний свидетеля А.А.С. следует, что он познакомился с Исаевым Б.В. в управе района Солнцево, прибыв туда по вопросу сноса гаража и представляя интересы М., с которой он давно познакомился, но обстоятельства знакомства вспомнить затруднился. Попросив узнать, что за проблема с гаражом, Магомаева оформила доверенность на имя А.А.С. для представления её интересов, а также передала ему документы на земельный участок, но какие именно, А.А.С. не помнит. Выяснив в управе района, что гараж возведен незаконно, А.А.С. сообщил об этом Магомаевой. Часть встреч с сотрудниками отдела К.В.В. и Исаевым Б.В. проходила по поручению Магомаевой, а часть - по личной инициативе А.А.С. Также с ним по мобильному телефону связались сотрудники правоохранительных органов, предложив поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что А.А.С. согласился. Используя свои личные денежные средства, А.А.С. передал К.В.В. деньги за то, чтобы материалы по гаражу не направлялись в надзорные организации. Для кого были предназначены эти деньги А.А.С. не знал. М. о возможности решить вопрос коррупционным путем он не говорил.

Из показаний свидетеля М.Х.М.-Р. следует, что на её имя был приобретен земельный участок с недостроенным гаражом и фундаментом. Сведений о том, что постройки на земельном участке являются незаконными, у неё не было, поэтому по оставленному приходившим на участок человеком номеру телефона, переданному ей строителем, М.Х.М.-Р. не звонила. После того как гараж был достроен, на него получено свидетельство о регистрации права собственности. Человека по фамилии А.А.С. М.Х.М.-Р. не знает, никогда с ним не встречалась, правоустанавливающие документы на земельный участок и доверенности никому не давала.

После оглашения в судебном заседании по ходатайству адвоката в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, протокола допроса свидетеля М.Х.М.-Р. (т. 2 л.д. 94-97) она заявила, что показания не соответствуют действительности, однако подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Таким образом показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей М.Х.М.-Р. и А.А.С. о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий и их участии в них противоречат как друг другу, так и предъявленному Исаеву Б.В. обвинению.

Аналогично, противоречат изложенному в обвинительном заключении описанию деяния Исаева Б.В. и показания свидетеля Г.Д.В.

Помимо этого, ссылка в обвинении Исаева Б.В. на его возможность в нарушение п. 3.1 Положения, утвержденного ППМ от 11.12.2013 N 819-ПП, не подготавливать информацию о результатах мониторинга для дальнейшей отправки в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о нахождении двухэтажного капитального строения с площадью застройки около 100 кв.м за границами земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, __, противоречит имеющемуся в материалах дела Положению о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, регламентирующему полномочия управ районов города Москвы.

Более того, допущенное органами предварительного следствия сокращение в наименовании нормативного акта, правильное указание которого в обвинительном заключении имеет существенное значение, свидетельствует о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения.

В данном случае судебная коллегия полагает, что выявленные противоречия и нарушения не позволяют вынести решение по существу, так как суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного лицу обвинения, а суд первой инстанции не проверил соответствие проведенных с участием А.А.С. оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статье 75 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и не могут быть самостоятельно устранены судом. При этом судебная коллегия отмечает, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу, являются существенными, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушение права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что поскольку вышеприведенные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, а доводы государственного обвинителя могут быть проверены прокурором, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В связи с отменой приговора с возвращением настоящего уголовного дела прокурору, судебная коллегия с учетом совокупности данных о личности обвиняемого, который не судим, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, до задержания работал, полагает необходимым ранее избранную Исаеву Б.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в отношении Исаева Б.В. отменить, уголовное дело в отношении Исаева Б.В. возвратить прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева Б.В. отменить.

Исаева Б.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи