Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-5726/15 (ключевые темы: судимость - грабеж - вводная часть приговора - исправительные колонии общего режима - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-5726/15

Судья Звягина Л.А. N 10-5726 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Юдиной А.М.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Хачатряна О.К.,

защитника - адвоката Гарибова Р.Х., предоставившего удостоверение N 6403 и ордер N 15-283 от 18.05.2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С. и апелляционную жалобу осужденного Хачатряна О.К. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым

Хачатрян О.К., *************************************, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2015 года и в указанный срок зачтено время содержания Хачатряна О.К. под стражей с момента его задержания с 17 августа 2014 года до 20 января 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хачатряну О.К. оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Хачатряна О.К. и адвоката Гарибова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хачатрян О.К. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 17 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору в судебном заседании Хачатрян О.К. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумский А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, указал, что считает приговор суда в отношении Хачатряна О.К. подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ, автор апелляционного представления отметил, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у Хачатряна О.К. судимости по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы, которая погашена 21.11.2013 г., вследствие чего Хачатрян О.К. считается ранее не судимым и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Полагая, что имеются объективные основания для изменения состоявшегося судебного решения, заместитель межрайонного прокурора просит приговор суда в отношении Хачатряна О.К. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы; исключить указание на наличие в действиях Хачатряна О.К. рецидива преступлений; снизить назначенное наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; назначить Хачатряну О.К. для отбывания наказания в виде лишения свобод исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян О.К. указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и чрезмерно суровым, так как в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования уголовного дела грубо нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные ст.ст. 6, 7, 10 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а председательствующий судья не выполнил свои обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон не только в части возможности предоставления доказательств, но и по законному разрешению ходатайств и заявлений, в результате чего он привлечен к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал.

Осужденный Хачатрян О.К. настаивает, что потерпевший его оговорил и пытался ввести следствие в заблуждение, сотрудники полиции Г.Ю.Б. и Л.А.А., допрошенные в суде в качестве свидетелей, дали лживые, абсурдные показания, а на ходатайство о просмотре видеозаписи с регистратора, находящегося в патрульной машине, заявили, что он был неисправен. По ходатайствам о допросе свидетелей и потерпевшего, а также самого Хачатряна О.К. с применением полиграфа судьей не было принято решения. Суд не исследовал заключение эксперта о повреждениях С.Ж.Э. и не дал оценки тому обстоятельству, что Хачатрян О.К. был избит С. Ж.Э., который, находясь в алкогольном опьянении, напал на Хачатряна О.К., нанес ему более десяти ударов в область живота, лица и спины, разорвал одежду и снял с него с целью завладения им один кроссовок, который вместе с личными вещами Хачатряна О.К. был обнаружен у С. Ж.Э. при осмотре места происшествия.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека и разъяснения Верховного Суда РФ относительно права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей для установления истины по делу, осужденный полагает, что судом требования УПК РФ не были соблюдены, и суд отказался должным образом анализировать и оценивать все обстоятельства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.

Настаивая, что в приговоре наличие у него корыстной цели ничем не подтверждается, а мотив и цель его действий остались не выясненными, осужденный утверждает, что не имел преступных намерений и не совершал грабежа, надеясь, что в ходе долго длившегося следствия нелепое обвинение с него будет снято.

Просит приговор суда отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ст. 115 или 116 УК РФ.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Хачатрян О.К., фактически повторив доводы апелляционного представления, выразил несогласие с действиями судьи, полагая, что ею проигнорированы требования ст.ст. 9 и 10 УК РФ и в приговоре незаконно приведены сведения о его судимости, которая погашена, что, в свою очередь, повлекло несправедливость судебного решения.

Указал, что категорично не согласен с квалификацией совершенного им деяния, поскольку имела место самооборона от действий агрессивного С. Ж.Э., избившего его.

Суд не принял во внимание характеристику личности С. Ж.Э., который распивал спиртные напитки и был общественно опасен. В показаниях свидетелей и потерпевшего имеются противоречия, которым суд не дал оценки.

По мнению осужденного, приговор является необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд не установил существенные обстоятельства и не исследовал имеющие значение для дела доказательства.

Настаивая на своей невиновности и на недоказанности его вины, осужденный Хачатрян О.К. считает, что судом назначено несправедливое наказание, не учтены его положительные характеристики и смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей и то, что он является единственным кормильцем своих родителей, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения им (Хачатряном О.К.) противоправных действий, результатом которых был лёгкий вред здоровью, а именно царапина на колене, полученная С. Ж.Э. при избиении осужденного.

Просит постановленный приговор изменить: исключить из вводной части указание на наличие судимости; исключить указание на рецидив преступлений; переквалифицировать действия на хулиганство или побои; применив смягчающие обстоятельства, снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы; назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Хачатряна О.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к хищению и недоказанности его вины в совершении покушения на грабеж не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего С. Ж.Э., который дал подробные пояснения об обстоятельствах похищения у него Хачатряном О.К. сумки, висевшей на плече.

Так С. Ж.Э. сообщал, что примерно в половине первого часа ночи при следовании пешком к дому по ул. * ему был нанесен сзади удар в затылок, как оказалось впоследствии Хачатряном О.К. От удара С. Ж.Э. упал на колено, а Хачатрян О.К. попытался вырвать висевшую у потерпевшего на плече сумку, в которой находились банковские карты, документы и кошелек. С. Ж.Э. удерживал сумку, а когда Хачатряну О.К. удалось её вырвать и он предпринял попытку убежать, потерпевший схватил Хачатряна О.К. за джинсы, которые порвались. В руках у С. Ж.Э. остался кусок ткани от джинсов Хачатряна О.К., после чего тому удалось скрыться в порванных джинсах и одном кроссовке, а к С. Ж.Э. подошли сотрудники полиции, которым он рассказал, что его ограбили.

Свои показания потерпевший в полном объеме подтвердил в ходе проведенной в период следствия очной ставки с Хачатряном О.К., настаивая, что именно Хачатрян О.К. напал на него, ударив в область затылка, и вырвал сумку.

Указанные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения Г.Ю.Б. и Л.А.А., ставших очевидцами при патрулировании территории района похищения у С. Ж.Э. сумки, которую Хачатрян О.К. выхватил у потерпевшего, находившегося на земле, и стал убегать, а заметив патрульную машину, бросил сумку и попытался скрыться, но был задержан в порванных брюках и одном кроссовке, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего о похищении его сумки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты сумка, принадлежащая С. Ж.Э., кроссовок и фрагмент ткани джинсов; протоколом личного досмотра Хачатряна О.К., который добровольно выдал надетые на нем джинсы с порванной штаниной и один кроссовок; протоколом осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами; заключением эксперта с выводами о том, что повреждения у С. Ж.Э. в виде ссадин правого коленного сустава - образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе с элементами скольжения о таковой, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, вывод суда о совершении Хачатряном О.К. открытого хищения имущества С. Ж.Э. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на грабеж опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и, вопреки утверждениям стороны защиты, не содержат противоречий.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не выявив данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц.

Утверждения осужденного об оставлении судом без внимания его показаний о том, что он был избит С. Ж.Э. в ходе произошедшем драки, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности.

Как видно из представленных материалов, версия Хачатряна О.К., отрицавшего причастность к хищению сумки, о нанесении ему потерпевшим многочисленных ударов была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении избежать уголовную ответственность за содеянное. Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Хачатряном О.К. инкриминируемого ему преступления и признал надуманными показания, приведенные им в защиту о непричастности к грабежу, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются собранными доказательствами. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные. При этом несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины, равно как и сомнения, выраженные адвокатом Гарибовым Р.Х. в суде апелляционной инстанции относительно доказанности совершения Хачатряном О.К. преступления, являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на грабеж судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка.

Требования адвоката Гарибова Р.Х. признать недопустимыми доказательствами справку о наличии телесных повреждений у С. Ж.Э. и медицинскую карту потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из приговора суда, названные медицинские документы в числе доказательств вины Хачатряна О.К. не указаны, а являлись предметом изучения эксперта при проведении назначенной в период предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы. В тоже время оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, так как экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и сделанные на основе тщательного изучения медицинских документов экспертом выводы согласуются с иными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки утверждению адвоката Гарибова Р.Х., органами предварительного следствия Хачатряну О.К. не вменялось причинение потерпевшему С. Ж.Э. телесных повреждений в области головы, а согласно положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Хачатряна О.К., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", равно как и выводы о совершении Хачатряном О.К. неоконченного преступления в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным не имеется, а изложенные в жалобе осужденного доводы о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит надуманными, так как суд первой инстанции верно установил, что Хачатрян О.К. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанеся удар С. Ж.Э., от которого тот упал на колено и получил телесное повреждение в виде ссадин правого коленного сустава, открыто похитил у него висевшую на плече сумку с принадлежащими потерпевшему вещами и документами, но при попытке скрыться был задержан сотрудниками полиции.

Утверждение адвоката Гарибова Р.Х. о допущенном в ходе предварительного следствия нарушении, выразившемся в не проведении экспертизы для оценки стоимости похищенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку для определения правильности квалификации при совершении грабежа имеет значение стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а в обвинении Хачатряна О.К. указано, что он вырвал сумку, стоимостью 1.000 рублей, в которой находились дебетовые и кредитная карты нескольких банков, не представляющие для С. Ж.Э. материальной ценности, медицинская книжка, также не представляющая для потерпевшего материальной ценности, и кошелек, стоимостью 1.000 рублей с находившимися в нём 2 долларами США (стоимость которых по курсу ЦБ РФ составляла 72 руб. 00 коп.) и монетами на сумму 63 руб. 60 коп., а всего имущества на общую сумму 2.135 руб. 60 коп. Сведений о похищении у С. Ж.Э. каких-либо иных денежных средств либо о завладении в результате грабежа другим более ценным имуществом обвинение Хачатряна О.К. не содержало, в связи с чем заявления адвоката Гарибова Р.Х. в указанной части не основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе осужденного доводы о нарушении равноправия сторон и не рассмотрении его ходатайств судом не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Утверждения осужденного о нарушении судом его права допрашивать показывающих против него свидетелей не основаны на материалах дела, так как свидетели обвинения Г.Ю.Б. и Л. А.А., равно как и потерпевший С. Ж.Э. непосредственно допрошены в суде первой инстанции и каждому из них Хачатряном О.К. были заданы вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол после ознакомления с ним осужденным не подавалось.

Аналогично, не усматривает судебная коллегия нарушений прав осужденного на ознакомление с вещественными доказательствами, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены в установленном порядке, а затем на основании постановления следователя выданы потерпевшему на ответственное хранение. Как усматривается из протокола судебного заседания, Хачатрян О.К. возражал против ходатайства адвоката, заявленного в суде первой инстанции об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, и поскольку защитник не может действовать против интересов защищаемого им лица, заявленное ходатайство адвокатом было снято. При таких обстоятельствах, вопреки мнению адвоката Гарибова Р.Х., каких-либо нарушений прав осужденного допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Вопреки доводам осужденного, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Хачатряну О.К., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, включая его возраст и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, установив со слов Хачатряна О.К., что он имеет несовершеннолетнего ребенка, которому, несмотря на отсутствие указания на него как на отца в документах, он помогает материально, судом указанное обстоятельство было учтено, поэтому ссылки осужденного на то, что были оставлены без внимания какие-либо сведения о его личности, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Выводы суда о необходимости назначения Хачатряну О.К. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона.

Соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с утверждением суда о наличии у Хачатряна О.К. судимости и учетом указанного обстоятельства при назначении наказания за содеянное, считая обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Из представленных материалов видно, что Хачатрян О.К. был судим 29.09.2006 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 21 ноября 2007 г. Хачатрян О.К. был освобожден на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы условно-досрочно на срок 10 месяцев 9 дней и, исходя из требований статей 86, 9 и 10 УК РФ, на момент совершения преступления 17 августа 2014 года указанная судимость была погашена.

Поскольку, в случае если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора, указание суда на судимость по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. из вводной части приговора в отношении Хачатряна О.К. подлежит исключению.

Одновременно, как необоснованные подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что в действиях Хачатряна О.К. имеется опасный рецидив и на признание рецидива преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с внесением в приговор изменений назначенное Хачатряну О.К. наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Хачатрян О.К. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года в отношении Хачатряна О. К. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Хачатряна О.К. опасного рецидива и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ,

снизить назначенное Хачатряну О.К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев,

направить Хачатряна О.К. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Хачатряна О.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи