Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5744/15

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-5744/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием: осужденного Белова А.С., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым

Белов А.С., ***, ранее судимый: 12.05.2008г. по ст. 160 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка; 30.06.2008 г. по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с внесенными изменениями к 5 годам лишения свободы, освобожденный 5 апреля 2013 года по отбытии срока; 15.08.2014 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден:

за 2 преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них,

по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 6 годам лишения свободы;

отменено в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 18 февраля 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 10 октября 2014г. по 17 февраля 2015г. и 19 сентября 2014 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Белова А.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белов А.С. признан виновным в совершении 10 сентября и 7 октября 2014 года двух открытых хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А. на сумму 10 000 рублей и потерпевшей К. на сумму 8000 рублей.

Он же признан виновным в краже - тайном хищении имущества Д. и П., совершенном 13 сентября 2014 года, с причинением им значительного ущерба.

Он же признан виновным в разбое - нападении на К. в целях хищения ее имущества на сумму 2700 рублей, совершенном 8 октября 2014 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Все преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Белов А.С., ссылаясь на допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального закона, необъективное рассмотрение уголовного дела, неправильную квалификацию его действий, фальсификацию доказательств и недозволенные методы ведения расследования, излагая обстоятельства дела и допуская противоречия по событиям преступлений и своей виновности, утверждает, что кражу аппаратуры из автомашины "***" совершило другое лицо, он же к хищению имущества потерпевших Д. и П. не причастен, просит в связи с этим прекратить уголовное преследование по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ. Указывает, что не причастен и к ограблению в отношении К., потерпевшая его оговаривает, во время совершения грабежа он находился в другом месте по поводу трудоустройства, что могут подтвердить камеры наблюдения, находящиеся на автостоянке, в автомашину А. проник по договоренности за наркотиками, телефона не похищал, просит приговор за 2 преступления, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ отменить и его оправдать с реабилитацией. Отмечает и неправильность квалификации как разбойное нападение, указывает, что у него не было угроз и действий, связанных с умыслом, представляющим опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая не была допрошена в судебном заседании, что лишило его права уточнить алиби. Просит учесть наличие ***, *** которых ***, состояние его здоровья, наличие серьезных хронических заболеваний и состояние здоровья его ***, нуждающейся в его поддержке и помощи, просит принять справедливое решение и правильно квалифицировать его действия с назначением справедливого наказания, не связанного с лишением свободы.

Адвокат Федосеева И.Г., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в деле нет доказательств, указывающих на открытый характер хищения телефона А., а также подтверждающих сам факт хищения ее подзащитным данного телефона, считает, что его действия по эпизоду с К. также неправильно квалифицированы как грабеж, поскольку Белов, похищая сумку у потерпевшей, действовал тайно, оспаривая в части осуждения по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак значительный размер ущерба и отмечая необоснованность квалификации действий Белова как разбойное нападение, полагает, что последним в отношении всех потерпевших совершались лишь тайные хищения, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В представленных возражениях государственный обвинитель Зимин А.А., не соглашаясь с доводами жалоб, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний объективен и подтвержден материалами дела.

Вина Белова в совершении ограбления А. и К., а также тайного хищения имущества Д. и П. установлена как показаниями самого осужденного, не отрицавшего самого факта хищения имущества, принадлежащего указанным потерпевшим, так и показаниями потерпевшего А. по обстоятельствам хищения принадлежащего ему сотового телефона, свидетеля А. об открытом характере действий осужденного, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с участием Белова, протоколом опознания А. куртки, изъятой из квартиры Белова, в которой тот совершал преступление, показаниями потерпевшего П. по обстоятельствам хищения из автомашины принадлежащего ему и Д. музыкального оборудования и другого имущества, что причинило им значительный ущерб, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной и изъятия у Белова микшерного пульта с блоком питания марки "***", похищенного из автомашины Д., показаниями потерпевшей К. по обстоятельствам ее ограбления, совершенного Беловым, и протоколом очной ставки, показаниями свидетеля А. по факту задержания Белова за совершение открытого хищения у К. сумки с вещами, часть из которых была обнаружена при осмотре места происшествия с участием Белова, протоколом предъявления Белова для опознания, в ходе которого потерпевшая его опознала как лицо, совершившее в отношении нее преступление, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обоснованно осуждение Белова и за совершение разбойного нападения на К., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Виновность Белова в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и проверенным в судебном заседании доказательствам, приведенным в приговоре: вина его установлена последовательными показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, свидетеля А. по обстоятельствам задержания Белова, который, угрожая К. металлическим заостренным предметом, похитил у нее сумку с вещами, при личном досмотре у задержанного были изъяты прозрачная ручка с серебристым стержнем и мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, а из в его квартиры были изъяты документы на имя потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра задержанного, протоколами его опознания К. и очной ставки между ними, протоколом обыска и осмотром изъятых предметов, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях добыты с соблюдением закона и являются допустимыми. Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Сведений о заинтересованности потерпевших и других допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он совершал лишь кражи и не причастен к ряду преступлений, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения эти доводы осужденного обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Таким образом, в основу приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Белова виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, значительного размера причиненного Д. и П. ущерба и опасного характера поступивших потерпевшей К. угроз.

Вопреки доводам жалоб, в действиях осужденного в отношении потерпевших А. и К., Д. с П., а также К. имеются соответственно составы преступлений, предусмотренные ст. ст.161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. "в" и 162 ч.1 УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной, и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Не нашли своего подтверждения и заявления осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ: в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судебное следствие проведено также в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание виновному назначено справедливое, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о его личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, и конкретных обстоятельств дела.

Суд располагал сведениями о состоянии его здоровья, семейном положении и явках с повинной. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в отношении Белова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: