Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-5811/15

Судья Череповская О.П. Дело N 10-5811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Кривоусовой О.В., Борисовой Н.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Римлянского В_

его защитника - адвоката Ужегова Н.Н.,

осужденного Азимова У_ Ч_

его защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

переводчика Ширмухамедовой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Азимова У.Ч. и адвоката Ужегова Н.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым

Римлянский _.,

Азимов У_ Ч_, _,

каждый осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденным Римлянскому В. И Азимову У.Ч. каждому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденных Римлянского В. и Азимова У.Ч., их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

установила:

Римлянский В. и Азимов У.Ч. каждый признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 18 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора суда следует, что 18 января 2015 года, около 02 часов 00 минут, находясь по месту своей работы - автомойке, расположенной по адресу: _., осужденные неправомерно завладели автомобилем "_", государственный регистрационный знак _, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащим С..., оставившей его для проведения химической мойки. Затем осужденные проследовали на угнанном автомобиле в продуктовый магазин, при этом Римлянский В. управлял автомобилем, а Азимов У.Ч. находился на пассажирском сидении, однако, по дороге были остановлены, а затем и задержаны сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.

В судебном заседании Римлянский В. и Азимов У.Ч. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Азимов У.Ч. выражает несогласие с приговором суда. Излагая свою версию обстоятельств произошедшего, указывает, на свою непричастность к совершенному преступлению. Обращает внимание на наличие на его иждивении матери-инвалида. Просит изменить приговор, назначить ему иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ужегов Н.Н., в интересах осужденного Римлянского В., выражает несогласие с приговором суда, вследствие его суровости. Указывает, что его подзащитный, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свою вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что Римлянский В. _, _, характеризуется положительно, имеет _. Акцентирует внимание на мнении потерпевшей, просившей суд вынести максимально мягкое наказание. Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что у суда имелись все законные основания для применения в отношении его подзащитного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, этого сделано не было, что повлекло за собой назначение Римлянскому В. несправедливого наказания. Просит изменить приговор суда, назначить Римлянскому В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить минимально возможное наказание в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное приговором суда наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, как и для смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Римлянский В. и Азимов У.Ч. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Римлянского В. и Азимова У.Ч. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена. Действия осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При этом доводы жалобы осужденного Азимова У.Ч. об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанного преступления, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Азимову У.Ч., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем, нарушений процессуальных прав осужденного судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Римлянскому В. и. Азимову У.Ч., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном и признание вины осужденными, а также наличие на иждивении Римлянского В. малолетнего ребенка и отца-инвалида.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Что же касается доводов жалобы защитника о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевшей, просившей назначить осужденным минимально возможное наказание, то судебная коллегия считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновным лицам наказания является исключительной прерогативой суда.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Римлянского В. и Азимова У.Ч. положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденным наказания.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Римлянский В. и Азимов У.Ч. подлежат освобождению от наказания в соответствии с п. 5 указанного Постановления как лица, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, при том, что неотбытая часть наказания на день окончания исполнения постановления, то есть 24 октября 2015 года, составляет менее одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в отношении Римлянского Валентина и Азимова Умида Чулиевича изменить.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденных Римлянского В_ и Азимова У_ Ч_ от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Римлянского В. и Азимова У.Ч. отменить, освободить их из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: