Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-5815/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-5815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Королева А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Казанковой Г.П., при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Казанковой Г.П. и адвоката Сакмарова П.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2014, которым

Казанкова *, *:

24.01.2007 Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобождена 05.12.2008 по отбытии на наказания, осуждена по

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

ч.1 ст. 228 УК РФ (всего 2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Казанковой Г.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казанковой Г.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 02.12.2014 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 04.04.2014 по 01.12.2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденной Казанковой Г.П., и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Казанкова Г.П. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: Казанкова Г.П. в период до 04 час. 40 мин. 15.03.2014 года незаконно хранила при себе наркотическое средство - героин массой 1,21 гр., после чего в указанное время по адресу: * она была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее наркотическое средство.

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящей от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04.04.2014 года в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин., находясь по адресу: * в подъезде дома незаконно сбыла Н. наркотическое средство - героин массой 0,24 гр., получив от Н. денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего ее задержали сотрудники полиции, действующие в рамках федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности, а Н. добровольно выдала полученное от нее наркотическое средство.

Она же, при неустановленных обстоятельствах 04.04.2014 года приобрела наркотическое средство - героин массой 1,22 гр., которое незаконно хранила при себе до 18 час. 20 мин. 04.04.2014 года.

В судебном заседании подсудимая Казанкова Г.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ, признала частично, вину по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 15.03.2014 года) признала полностью, а по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 04.04.2014 года) полностью не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Казанкова Г.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора. В качестве доводов ссылается на отсутствие в ее действиях составов инкриминируемых ей деяний, недоказанность обвинения, недостаточность доказательств для выводов о ее виновности. Утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушено ее право на защиту, поскольку назначенные защитники, которые постоянно менялись, формально осуществляли ее защиту, недостаточно активно представляли доказательства ее невиновности, при этом она не отказывалась от услуг защитников. В удовлетворении ее ходатайства о допуске в качестве защитников Грозновой Елены и Сосниной Анастасии необоснованно отказано. В ходе судебного разбирательства необоснованно оглашены ее показания на предварительном следствии, поскольку она давала показания в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем показания не соответствуют действительности. Также необоснованно, с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Н, которая незаконно привлечена к участию в деле при проведении оперативно-розыскного мероприятия, являясь "агентом" полиции, дала ложные показания, которые не соответствуют действительности, а оглашение ее показаний нарушило ее право на защиту, поскольку она была лишена возможности задать вопросы. При этом в ходе оперативно-розыскного мероприятия допущены и другие нарушения закона, выразившиеся в провокации ее на незаконные действия. Таким образом, все доказательства, полученные в ходе производства предварительного расследования, являются недопустимыми. Судом необоснованно сделан вывод о значительном размере изъятого у нее наркотического средства, поскольку изъята была смесь, содержащая в себе и другие вещества, в связи с чем размер героина составляет менее 0,5 гр. Также утверждает о несправедливости назначенного ей наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и ее личности. Обращает внимание на состояние своего здоровья и добровольное желание пройти лечение от наркозависимости. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сакмаров П.В., действующий в интересах осужденной Казанковой Г.П., также выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с нарушением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Казанковой Г.П., при этом в ходе их проведения сама Казанкова Г.П. была спровоцирована на незаконные действия, а Н. участвовала в ходе оперативно-розыскных мероприятий против воли, будучи задержанной по подозрению в совершении преступления. Назначенное Казанковой Г.П. наказания также считает чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности Казанковой Г.П. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Казанковой Г.П. помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровин А.И. считает приговор в отношении Казанковой Г.П. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Казанковой Г.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что в судебном заседании Казанкова Г.П. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяниях признала частично, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности ее вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ (всего 2 преступления), которая подтверждается следующими доказательствами:

признательными показаниями самой Казанковой Г.П., данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.04.2014 года примерно в 17 часов 00 минут находясь по адресу: * в присутствии П., передала Н. героин, а Н. передала ей две купюры по 500 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра, проведенного с участием двух понятых, в ее сумке, обнаружен сверток с наркотическим средством а в кошельке две купюры по 500 рублей, которые передала ей Н. за проданный героин;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что с целью оказания содействия в изобличении знакомой в сбыте наркотического средства она написала заявление о согласии принять участие в проверочной закупке. Оперативные сотрудники полиции выдали ей две купюры по 500 рублей, после чего примерно в 17 час. 00 мин. 4 апреля 2014 года в *, она встретилась с Казанковой Г.П., которой передала две купюры по 500 рублей, а Казанкова Г.П. передала ей порошкообразное вещество светлого цвета. На лестничной площадке в подъезде *, Казанкова Г.П. была задержана сотрудниками полиции, а она добровольно выдала порошкообразное вещество;

показаниями свидетеля П., данные на предварительном следствии, согласно которым 04.04.2014 года примерно в 17 часов 00 минут, Казанкова Г.П. передала незнакомой девушке Н. сверток с "героином", а Нуриева Н.Н. передала Казанковой Г.П. 1 000 рублей, после чего Н. ушла. Примерно через 10 минут Н. постучала в дверь квартиры и, когда она открыла, все кто был в квартире, были задержаны сотрудниками полиции. Факт сбыта наркотического вещества - "героин" происходил в ее присутствии;

показаниями свидетеля А., данные на предварительном следствии, согласно которым 04.04.2014 года Казанкова Г.П. через закладку за 3 000 рублей приобрела героин, который он, А., Казанкова Г.П. и П., употребляли у последней дома. Через некоторое время Казанковой Г.П. позвонила знакомая Н., которая договорилась приобрести у Казанковой Г.П. героин. Около магазина * он встретил Н., привел к П., примерно в 17 часов 00 минут Казанкова Г.П. продала Н. героин за 1 000 рублей;

показаниями свидетелей У. и Е. о том, что 04.04.2014 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Н., у которой не было обнаружено запрещенных предметов. Сотрудники полиции выдали Н. денежные средства в размере 1 000 рублей, с которых были сняты копии.

Также присутствовали при личном досмотре Казанковой Г.П., у которой был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом и 1 000 рублей. Казанкова Г.П. пояснила, что в свертке наркотическое средство "героин", 1 000 рублей ей передала Н. за приобретенный "героин".

В ходе личного досмотра Н., она добровольно выдала сверток из бумаги с порошкообразным веществом и пояснила, что в свертке находиться наркотическое средство - "героин", приобретённое у Казанковой Г.П. за 1 000 рублей;

показаниями свидетелей - сотрудников ОУ ОУР ОМВД России по району Гольяново г. Москвы о том, что 04.04.2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в незаконном распространении наркотических средств была задержана Казанкова Г.П., которая сбыла Н. наркотическое средство - героин, получив от Н. денежные средства;

показаниями следователя Г., согласно которым нарушений норм УПК РФ при производстве уголовного расследования не допускалось.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Казанковой Г.П. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением Н., зарегистрированным в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в *;

протоколом осмотра от 04 апреля 2014 года, согласно которому осмотрены две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая;

протоколом личного досмотра Казанковой Г.П. от 04.04.2014 года, у которой изъяты: сверток с веществом светлого цвета внутри, бордовый кошелек с денежными средствами в размере 1 000 рублей;

протоколом медицинского освидетельствования от 04.04.2014 года, согласно которого у Казанковой Г.П. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами;

справками об исследовании *, согласно которым вещества массой 0,24 г. из свертка, выданного Н. и 1,24 г. из свертка, изъятого у Казанковой Г.П., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.04.2014 года, зарегистрированным в *;

протоколами очных ставок между Казанковой Г.П. и Н., Казанковой Г.П. и П., согласно которым Н. и П. дали аналогичные изложенным выше показания, Казанкова Г.П. их подтвердила;

протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у о/у ОУР ОМВД России по району Голяново г. Москвы Т. изъят и осмотрен конверт со свертками, добровольно выданным Н. и изъятым у Казанковой Г.П., бордовый кошелек с денежными средствами в сумме 1 000 рублей (две купюры достоинством 500 рублей), мобильные телефоны марок *;

заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *, из выводов, которых следует, что вещество массой 0,22 гр., выданное *Н. и вещество, массой 1,22 гр. Из свертка, изъятого у Казанковой Г.П., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" добровольно выданное Н. и изъятое у Казанковой Г.П. наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин запрещено к обороту в Российской Федерации.

Вещественными доказательствами вины Казанковой Г.П. в инкриминируемом ей деянии являются наркотическое средство, денежные средства в размере 1 000 рублей.

Вина Казанковой Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 15 марта 2014 года, подтверждается:

показаниями свидетелей О. и К., согласно которым 15.03.2014 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Казанковой Г.П., в ходе которого у Казанковой Г.П. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Казанкова Г.П. пояснила, что в свертке находиться наркотическое вещество - героин, приобретенное для личного употребления;

показаниями свидетеля - дознавателя ОД ОМВД Росси по району Восточное Измайлово г. Москвы Г., согласно которым 15.03.2014 года примерно в 04 часа 45 минут по адресу: *, была задержана и доставлена в ОМВД Казанкова Г.П. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у Казанковой Г.П. был обнаружен и изъят из правого носка сверток, с порошкообразным веществом, по поводу которого Казанкова Г.П. пояснила, что в свертке - героин, который она приобрела для личного употребления.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Казанковой Г.П. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом досмотра, согласно которого у Казанковой Г.П. изъят сверток с веществом серо-бежевого цвета внутри;

справкой об исследовании N 1542 от 15.03.2014 года, согласно которой вещество массой 1,21 г. из свертка, изъятое у Казанковой Г.П., является наркотическим средством-смесью, в состав которой входят: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.;

заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, согласно которого вещество, изъятое у Казанковой Г.П., является наркотическим средством-смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен конверт с наркотическим средством, изъятый у Казанковой Г.П.;

Вещественным доказательством вины Казанковой Г.П. в инкриминируемом ей деянии является наркотическое средство массой 1,17 г.

Оценив проведенные по уголовному делу экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований сомневаться в правильности выводов относительно веса наркотических средств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казанковой Г.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены вправе заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Казанковой Г.П., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Казанковой Г.П. достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности, и суд обоснованно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, доводы адвоката Сакмарова П.В. в апелляционной жалобе о том, что оснований у сотрудников полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Казанковой Г.П. не имелось, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы об оговоре осужденной объективного подтверждения не нашли.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования, при этом каких-либо нарушений, связанных с оглашением показаний свидетеля в судебном заседании, судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая показания осужденной Казанковой Г.П., данные ею в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями многочисленных свидетелей по уголовному делу, в том числе, указанных выше, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять данным показаниям нет, поскольку они не противоречивы, в связи с чем суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Казанковой Г.П., данные ей в ходе предварительного следствия и показания свидетелей П. и А., также данные в ходе предварительного следствия.

При этом, суд обоснованно не доверяет показаниям Казанковой Г.П., данным ей в судебном заседании, поскольку излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, тем самым пыталась избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и принял их во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически и к показаниям свидетелей П. и А., данных ими в ходе судебного заседания, в которых они частично изменили ранее данные показания на предварительном следствии, поскольку данные свидетели связаны с осужденной характером их личных взаимоотношений.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает выводы суда в данной части верными.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката о том, что вина Казанковой Г.П. в совершении преступления не подтверждается представленными в дело письменными и вещественными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Казанковой Г.П. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Действия Казанковой Г.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда, в части квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Казанкова Г.П. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы о квалификации действий Казанковой Г.П., в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Казанковой Г.П. не имеется.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Казанковой Г.П. сформировался еще до производства в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительных органов, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была задержана Казанкова Г.П.. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Казанковой Г.П. в части нарушения ее прав на защиту, выразившееся в том, что назначенные защитники, постоянно менялись, формально осуществляли ее защиту, недостаточно активно представляли доказательства ее невиновности, при этом она не отказывалась от услуг защитников, а также то, что в удовлетворении ее ходатайства о допуске в качестве защитников Грозновой Елены и Сосниной Анастасии необоснованно отказано, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

При назначении осужденной Казанковой Г.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Казанковой Г.П., частичное признание вины, состояние здоровья Казанковой Г.П., которая страдает рядом заболеваний, также учтено наличие родителей пенсионеров, которые также страдают заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Казанковой Г.П. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд учел все сведения о ее личности, в связи с чем оснований для снижения ей наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Казанковой Г.П. для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года в отношении Казанковой * оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи