Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-5828/15

Судья Турланова О.И. Дело N 10- 5828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Короткова А.Г.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Виноградова П.С.,

адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова П.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым

Виноградов П С.; судимый

осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Виноградову П.С. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение осужденного Виноградова П.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Виноградов П.С. признан виновным в совершении в городе Москве 20 февраля 2015 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Л. А.С., которому был причинен ущерб на общую сумму *.000 рублей, а также причинена физическая боль.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Виноградов П.С. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов П.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденный просит принять во внимание, что у него на иждивении пожилая мать пенсионного возраста, которая нуждается в его помощи, поддержке и уходе, соответственно, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Царева И.А., полагая, что приговор в отношении Виноградова П.С. является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Виноградов П.С. и его защитник - адвокат Подхватилин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Виноградову П.С. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Виноградова П.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Царева И.А. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Потерпевший Летучев А.С. также не возражал на рассмотрение дела в особом порядке, что подтверждено его письменным заявлением (л.д. 139)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Виноградов П.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Виноградова П.С. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Виноградова П.С. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Виноградова П.С. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Виноградову П.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. При этом судом учитывались требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, данные о его личности, в том числе, семейное положение.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Виноградова П.С. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Виноградову П.С., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчения наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении Виноградова П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи