Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-5849/15 (ключевые темы: очная ставка - потерпевший - смягчающие обстоятельства - протокол осмотра места происшествия - общественная опасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-5849/15

Судья: Фролова Ю.В. Дело N 10 - 5849/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Петрова Н.И., Пасикуна К.Н.

при секретаре Куштаковой А.А.

с участием:

прокурора Яни Д.П.

защитников-адвокатов: Сакмарова П.В. и Сухаревой С.Н.

осужденных Нечаева А.А. и Шальнева Р.Г. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и дополнение к жалобе Шальнева Р.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым

Нечаев А.А., ***, ранее не судимый;

и

Шальнев Р.Г., ***, ранее не судимый,

осуждены оба по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком:

Нечаев А.А. - на 6 (шесть) лет, а Шальнев Р.Г. - на 7(семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима для каждого.

Мера пресечения осужденным Нечаеву А.А. и Шальневу Р.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания каждому постановлено исчислять с 24 февраля 2015 года с зачётом времени содержания их под стражей с 13 июня 2014 года по 23 февраля 2015 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденных Нечаева А.А. и Шальнева Р.Г., адвокатов Сакмарова П.В. и Сухаревой С.Н. соответственно в их защиту по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизив назначенное им наказание, а в отношении Шальнева Р.Г. - применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Нечаев А.А. и Шальнев Р.Г. каждый признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденными примерно 13 июня 2014 года, около 05 часов в г. Москве *** в отношении хозяина указанной квартиры потерпевшего И., которого осужденные избили, причинив ему лёгкий вред здоровью и похитили ноутбук "***", стоимостью *** руб. и денежные средства в сумме *** руб.

При этом осужденные, требуя от потерпевшего деньги, связали И., избивали его, нанося удары ногами и руками по телу и голове, приставляли к горлу предмет, похожий на нож, причинили ножом порезы плеча, наполнив ванну водой, опускали в неё потерпевшего головой и держали пока тот не начинал захлёбываться, после чего потерпевший, опасаясь за свою жизнь, вынужден был указать место, где спрятаны деньги и от применённого осужденными насилия, потерял сознание.

В судебном заседании Нечаев А.А. и Шальнев Р.Г. вину свою признали частично, заявив, что избили потерпевшего И., требуя, якобы, проигранные последним в карты деньги. Однако в ванной они его не топили и не видели, чтобы кто-то из них это делал и предварительного сговора у них не было.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев А.А., считая приговор несправедливым, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание.

Ссылается на то, что не были изъяты в ходе следствия записи с камер видеонаблюдения, которые могли, по его мнению, повлиять на исход дела.

Указывает, что при назначении наказания, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства: ***.

Кроме того, судом, по мнению осужденного, не учтено состояние его здоровья: ***.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Шальнев Р.Г. так же просит приговор изменить и значительно снизить срок назначенного ему наказания, либо применить к нему ст. 73 УК РФ и наказание назначит условным.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, были допущены различные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе судьёй Фроловой Ю.В., рассмотревшей дело по первой инстанции, не были изъяты с места происшествия все следы пальцев рук, записи с камер наружного видеонаблюдения, а проведённые экспертизы ничего не доказывют.

Так, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором наказание назначается не более 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания. Такое решение судьёй было принято, но затем дело рассмотрено в общем порядке, что является нарушением закона, Считает, что при назначении наказания, судом не были учтены многие смягчающие обстоятельства, в том числе то, что ***.

Указывает, что готов нести ответственность только за свои действия, а на него повесили и действия Нечаева А.А., который причинил ранение потерпевшему, а он же наоборот, оказывал потерпевшему И. медицинскую помощь, перевязывая его порезанное плечо полотенцем, о чём в суде рассказала мать потерпевшего, он так же неоднократно предлагал вызвать скорую помощь, а поэтому общественная опасность его действий значительно снижается, судом не принято во внимание материальное положение его семьи.

Обращает внимание, что очная ставка между Нечаевым А.А и потерпевшим не проводилась.

Кроме того, в содеянном он раскаялся, впредь подобного допускать не будет и просит дать ему шанс ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Нечаева А.А. и Шальнева Р.Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, из последовательных и неоднократных показаний, в том числе и во время очной ставки с обвиняемым Шальневым Р.Г., оглашенных в суде, потерпевшего И., следует, что подсудимые поочерёдно избивали его в его же квартире, где они распивали спиртное, требуя от него денег и окунали головой в ванную с водой, пока он не начинал захлёбываться.

Опасаясь за свою жизнь, он сказал, где в квартире находятся деньги, но подсудимые похитили ещё и ноутбук.

При этом нападавшие, действовали согласованно и по сговору между собой.

После нападения на него и избиения, он был госпитализирован и лечился в ГКБ ***.

Эти же обстоятельства по делу подтверждены показаниями законного представителя потерпевшего И., протоколом принятия заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом явки с повинной Нечаева А.А., заключениями экспертов о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причинённых подсудимыми потерпевшему И. и другими, исследованными в суде доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от 08 сентября 2014 г. у потерпевшего И. обнаружены следующие телесные повреждения: резанная рана в правой надлопаточной области, потребовавшая наложения хирургических швов, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством и причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель.

Кроме того, - множественные ссадины головы, кровоподтёки спины и другие повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.***, л.д.***).

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания подсудимых, потерпевшей стороны, другие доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта, заявлением потерпевшей, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, вещественными и другими доказательствами, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимых о том, что они, якобы, требовали проигранные в карты деньги и дал этим показаниям надлежащую оценку, приняв мотивированное решение, о чём отражено в приговоре.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно постановил в отношении Нечаева А.А. и Шальнева Р.Г. обвинительный приговор, правильно и мотивированно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учётом того, что действия обоих подсудимых были согласованы, дополняли друг друга и направлены на достижение общей цели - нападению и завладению имуществом потерпевшего с применением к нему опасного для жизни и здоровья насилия и данные обстоятельства объективно подтверждают наличие предварительного сговора у подсудимых на совершение разбойного нападения.

Доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, фактически не оспаривается и в их апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, вопреки доводам в апелляционной жалобе Шальнева Р.Г., нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Что касается указания в жалобе Шальнева Р.Г. на принятое решение суда о рассмотрении дела в особом порядке, то как следует из постановления судьи от 13 января 2015 года, дело к рассмотрению назначено в общем порядке и внесено исправление в техническую ошибку, допущенную в постановлении от 12.01. 2015г.

Кроме того, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, рассмотрение дела в особом порядке может иметь место лишь при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Нечаев А.А. и Шальнев Р.Г. же вину свою признали частично.

Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновных, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Нечаеву А.А. и Шальневу Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, ***, роли каждого в совершении преступления, а так же длительный срок содержания их в следственном изоляторе.

Суд первой инстанции отразил и мотивировал в приговоре невозможность применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ

При таких обстоятельствах, назначенное каждому осужденному наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, данным о их личности и справедливым.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в отношении Нечаева А.А. и Шальнева Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: