Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-5853/15 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - необходимая оборона - предмет, использованный в качестве оружия - умысел - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-5853/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Хохлова А.И., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от **.,

осужденного Васильева А.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Васильева А.А. и защитника - адвоката Хохлова А.И. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года, которым:

ВАСИЛЬЕВ А.А., *****, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего Т удовлетворен частично. Взыскано с Васильева А.А. в пользу Т в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Васильева А.А., защитника - адвоката Хохлова А.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он, 20 сентября 2014 года, примерно в 01 час 15 минут, находясь на территории ГСК "***" по адресу: г.Москва, ул. **, вл. **, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т, нанес имевшимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия, два удара в область туловища потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Васильев А.А. вину свою признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Васильев А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно квалифицировал его действия по ст.111 УК РФ. Указывает, что в его действиях имела место необходимая оборона и поэтому его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.114 УК РФ. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ либо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хохлов А.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно квалифицировал действия Васильева А.А. по ст.111 УК РФ. Указывает, что Васильев А.А. вину свою по предложенному следствием обвинению не признал, поскольку его подзащитный считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, в его действиях имела место необходимая оборона и поэтому действия Васильева А.А. должны квалифицироваться по ч.1 ст.114 УК РФ. Отмечает, что наказание Васильеву А.А. должно быть снижено, поскольку его подзащитный ***. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Васильева А.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив условное наказание с применением ст.73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Васильева А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Т о том, что 20 сентября 2014 года он отдыхал со своими друзьями на территории ГСК "***" по адресу: г.Москва, ул. **, вл. **. Спиртные напитки он не употреблял, поскольку был за рулем. Вечером он увидел, что между компанией его друзей и компанией, которая отдыхала рядом, произошла перепалка. В результате О был избит, и у него была кровь на лице. Потом он увидел, что О стоит около его гаража с "розочкой". Он (Т) кинул в него бутылку с водой, но не попал, тогда О накинулся на него, и они вместе упали на землю. В этот момент ему сзади нанесли два удара ножом. Кто его ударил, он не видел, потом ему сказали, что его ударил Васильев А.А.;

- показаниями свидетеля О о том, что 20 сентября 2014 года, в ночное время, на территории ГСК "***" между компанией, в которой находился и другой компанией, возник конфликт, который перерос в драку. Л стал их разнимать и растаскивать. Через некоторое время конфликт прекратился и он (О) сел в автомашину, но никак не мог успокоиться, и снова пошел разбираться с данной компанией, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом между ними снова завязалась драка, которую вновь растащил Л и П. Где находился и что делал в это время Васильев А.А., он не знает. Через некоторое время конфликт закончился, все быстро разошлись, сели в автомашину и поехали к выходу. Отъехав немного от ГСК, Васильев А.А. в автомашине сказал, что порезал ножом одного из данной компании;

- показаниями свидетеля Л о том, что 20 сентября 2014 года, в ночное время, он со своими друзьями находился на территории ГСК "***". О попросил Т, который был в соседней компании, убрать автомашину, чтобы они смогли проехать. Между О и компанией завязался разговор, в ходе которого между ними произошла драка. Он (Л) вышел из машины и стал успокаивать О. Васильев А.А. начал с кем-то ругаться. Через некоторое время О вновь подошел в другую компанию. Он (Л) и П стали удерживать О и пытаться успокоить его. Васильев А.А. пошел разбираться в данную компанию, что у него находилось в руках, он не видел, видел лишь пустую бутылку из-под пива. В результате конфликта началась драка между компаниями, в которой принимали участие Васильев А.А. О и несколько человек из другой компании. В какой-то момент драка резко прекратилась, и они разошлись. Сев в машину, Васильев А.А. рассказал, что в компании он порезал ножом одного из молодых людей;

- показаниями свидетеля П о том, что 20 сентября 2014 года, когда они стали выезжать из гаража, О попросил компанию Т убрать автомашину. Между О и компанией завязался разговор, в ходе которого за руль села девушка и отогнала машину, чтобы они смогли проехать. Но после этого завязался словесный конфликт, в ходе которого О кричал на данную компанию и с кем-то толкался. Он (П) вышел из машины и стал успокаивать О. Конфликт на время успокоился, но потом перерос в драку. Еще через некоторое время конфликт резко закончился, и он услышал, что кричат девушки о том, что кого-то порезали. После этого все разошлись;

- показаниями свидетелей Д, Г и К о том, что 20 сентября 2014 года, в полночь, они находились на территории ГСК "***" со своими знакомыми и распивали спиртные напитки. Через некоторое время подъехала автомашина "**", из которой вышел О и попросил убрать автомашину. Машину отогнали. В этот момент несколько молодых людей из той компании подошли к ним. Один из них подошел к нему (Г) и стал нецензурно выражаться в его адрес. После чего к ним подошли люди из той же компании, и стали убирать своего товарища от него. После того, как они отошли от компании, между их компаниями завязалась драка. В этот момент Т стал пытаться разнять дерущихся. Они видели, как в данную компанию подошел Васильев А.А., в руках у которого находился нож, при этом он выражался нецензурной бранью и кричал, что всех порежет. Васильев А.А. подошел к их компании. Через некоторое время они увидели, что из толпы выбежал Т с криками о помощи, у которого на теле были следы крови. Они стали подходить к Васильеву А.А. и пытались успокоить его, но он махал ножом перед ними. Он (Д) поймал руку Васильева А.А. и выбил нож. После этого он (Д) повалил Васильева А.А. на землю. После чего они вызвали скорую помощь, полицию;

- показаниями свидетеля Н о том, что 20 сентября 2014 года она с компанией отдыхала в гараже. В какое-то время она увидела, что компания Васильева А.А. просит отогнать машину. Они отогнали машину и продолжили разговаривать за гаражами. Через минуту между компаниями произошел конфликт. Ее компания пыталась урегулировать ситуацию словесно, а в компании Васильева А.А. был О, которого все пытались успокоить. Драки она не видела. Она с Ж собралась домой. Когда они отходили, Ж сказала, что увидела у Васильева А.А. нож, после чего она увидела у Т кровь на спине;

- показаниями свидетеля Ж о том, что 20 сентября 2014 года она с Н приехала в гараж. Через некоторое время к ним подошла компания Васильева А.А. и попросила отогнать машину, что они и сделали. Затем между компаниями произошел диалог о том, что кто-то кого-то знает. Через некоторое время все разошлись, а потом снова подошла компания Васильева А.А. Она видела, как Васильев А.А. взял нож, стал им размахивать, и Т закричал. Драки между компаниями не было, из их компании никто никого не бил;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Москва, ул. **, вл. **, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож, кофта светлого цвета;

- протоколом обыска в квартире Васильева А.А., согласно которому были обнаружены и изъяты: футболка розового цвета, джинсы синего цвета;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К опознал Васильева А.А. как лицо совершившее преступление в отношении Т;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: нож и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также футболка и джинсы, изъятые в ходе обыска;

- заключением ** экспертизы, согласно которому у Т имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением диафрагмы и дислокацией дна желудка в плевральную полость, кровоизлияние и скопление воздуха/газа в левой плевральной полости, которое образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым, в том числе мог быть "нож", и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасному для жизни человека; непроникающее слепое колото-резаное ранение надлопаточной области справа, которое образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым, в том числе мог быть "нож", и относится повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов, заключением ** экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Васильева А.А., признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Васильева А.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Васильева А.А. не было, в его действиях имела место необходимая оборона, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного Васильева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины Васильева А.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

При назначении Васильеву А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Васильева А.А., его семейное положение и состояние здоровья, который ранее не судим, ****, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Васильеву А.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для снижения суммы, взысканной с Васильева А.А. в пользу Т в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Васильеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года в отношении ВАСИЛЬЕВА А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: