Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-5856/15

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-5856/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Петрова Н.И.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29 мая 2015 года,

осужденной Фроловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малаховской М.К.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым

Фролова Е.Ю., *** года рождения, уроженка ***, гражданка***, ***, ***, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее не судимая, осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фроловой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Фроловой Е.Ю. исчислен с 10 марта 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 25 марта 2014 года по дату постановления приговора. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сакмарова П.В. и осужденной Фроловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Фролова Е.Ю. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление она совершила 11 марта 2014 года, когда в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 15 минут, находясь в подъезде ***, корп. ***, дома ***, по ул. ***, получила от ***, участвующего в ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве покупателя, оговоренную сумму в размере *** рублей, являющуюся предоплатой за приобретаемое наркотическое средство, и действуя в рамках преступного сговора, передала данные денежные средства неустановленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который выполняя свою преступную роль, в указанное время и адресу на площадке 11 этажа передало ***, наркотическое средство - ***, массой не менее *** г, тем самым осуществив его незаконный сбыт. Однако, ***, действовавший в рамках ОРМ добровольно выдал приобретенный *** сотрудникам полиции. Затем 24 марта 2014 года, в точно неустановленное время, но не позднее 20 часов 15 минут, с использованием сотовой связи она договорилась с ***, участвующем в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, о сбыте тому наркотического средства - ***. После чего она, в указанное время, находясь в подъезде *** корпус *** д. *** по ** в г. Москве, получила от *** оговоренную сумму в размере *** рублей, являющуюся платой за приобретаемое наркотическое средство, и согласно ранее достигнутой договоренности, она (Фролова Е.Ю.) незаконно сбыла *** находившееся в ее совместной собственности с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - ***, массой *** г. Однако, она и неустановленное лицо, довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 25 марта 2014 года примерно в 00 часов 15 минут она (Фролова Е.Ю.) была задержана сотрудниками полиции по адресу: ***, а ***, добровольно выдал приобретенное наркотическое средство.

В судебном заседании суда первой инстанции Фролова Е.Ю., свою вину в предъявленном обвинении признала частично, то есть в части одного раза сбыта наркотического средства *** 24 марта 2014 года. В остальной части свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Малаховская М.К. считает приговор суда в отношении Фроловой Е.Ю. незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд, признавая Фролову Е.Ю. виновной в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, исходил из показаний свидетелей ***., ***, ***, ***, ***, которые заявили, что осужденная во время проверочных закупок, действовала по предварительному сговору совместно со своим знакомым по имени ***. Однако все показания свидетелей полностью идентичны друг другу, что указывает на механический перенос следователем одного и того же текста из протокола допроса одного лица в протокол допроса другого лица. Оглашенные в суде показания других свидетелей также были идентичны. По мнению защитника, протоколы допросов вышеуказанных свидетелей составлены с нарушениями норм УПК РФ, а также сами показания свидетелей содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания *** также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются недостоверными. При указанных обстоятельствах, как полагает защитник, покушение на сбыт наркотических веществ Фроловой Е.Ю. по предварительному сговору группой лиц не доказано, а потому ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме этого, защитник указывает на назначение Фроловой Е.Ю. чрезмерно сурового наказания. Суд не в полной мере учел, что она страдает рядом ***, а также степень тяжести ее нынешнего физического состояния. В настоящее время у Фроловой Е.Ю., наблюдается резкий сбой по ***, что потребовало немедленного ее лечения. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит, приговор суда изменить, исключить из квалификации п. "а", применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Устаева С.Г., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Фроловой Е.Ю. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а её действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Фроловой Е.Ю., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самой осужденной Фроловой Е.Ю. о том, что она свою вину в сбыте наркотического средства героин *** 24 марта 2014 года признает полностью и в содеянном раскаивается. 11 марта 2014 года, она видела *** но в сбыте тому наркотического средства не участвовала;

- показания свидетеля *** о том, что 11 марта 2014 года, он обратился с заявлением в УФСКН по СЗАО г. Москвы о добровольном оказании содействия в изобличении ранее ему малознакомых граждан по имени *** и ***, впоследствии оказавшейся Фроловой Е.Ю., занимающихся незаконным распространением наркотического средства героин в районе "Строгино". В УФСКН ему было предложено принять участие в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства у данной группы, на что он дал свое добровольное согласие. Затем его осмотрели, выдали деньги в размере *** рублей. Он созвонился со своего номера телефона с Фроловой Е.Ю., и спросил, можно ли приобрести ***, она ответила, что можно. После этого 11 марта 2014 года, в составе группы они выехали к дому ***, корп. *** по ул. ***, где он встретился с Фроловой Е.Ю. и ***, путем некоторых манипуляций с целью конспирации, он передал деньги Фроловой Е.Ю., а она их передала ***. Затем они прошли в один из подъездов, где *** отсыпал ему *** в сверток. Приобретенный наркотик он добровольно выдал сотрудникам полиции. 24 марта 2014 года, он в рамках ОРМ, практически выше аналогичным способом также приобрел у Фроловой Е.Ю. сверток с наркотически средством ***;

- показания свидетелей сотрудников полиции ***, ***, ***, *** о том, что в рамках ОРМ по оперативной информации от *** ими была задержана за сбыт наркотического средства - героин 11 и 24 марта 2014 года Фролова Е.Ю.;

- показания свидетелей *** и *** о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" 11 и 24 марта 2014 года с участием ***. В ходе проведения ОРМ сотрудники полиции и *** уезжали, а когда возвращались *** добровольно выдавал сверток с порошкообразным веществом, который он приобретал у знакомых по имени *** и ***. Все изъятое было упаковано и зафиксировано в протоколе;

- показания свидетелей *** и *** о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Фроловой Е.Ю. 25 марта 2014 года. В ходе досмотра у Фроловой Е.Ю. была изъята денежная купюра достоинством *** рублей, номер и серия, которой были вписаны в протокол. По поводу денежной купюры Фролова Е.Ю. сообщила, что она получила ее от *** за продажу ему ***.

Кроме показаний осужденной и свидетелей обвинения, вина Фроловой Е.Ю. в инкриминированном деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлениями *** от 11 и 24 марта 2014 года, из которых следует, что он желает изобличить противоправную деятельность своих знакомых *** и ***, которые занимаются сбытом наркотического средства - ***;

- постановлениями о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" от 11 и 24 марта 2014 года в отношении граждан *** и ***;

- актами проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" от 11 и 24 марта 2014 года;

- приложениями к актам "оперативный эксперимент" от 11 марта 2014 года и "проверочная закупка" от 24 марта 2014 года, согласно которым *** были выданы денежные средства, на которые он в последующем в рамках ОРМ приобрел у Фроловой Е.Ю. и парня по имени *** наркотическое средство ***, который добровольно выдал сотрудникам полиции;

- заключениями судебных химических экспертиз N 573 от 21 марта 2014 года и N Э-1/699-14 от 31 марта 2014 года, согласно которым, вещество, добровольно выданное *** 11 марта 2014 года, является наркотическим средством - *** массой *** г., 24 марта 2014 года наркотическим средством *** массой *** грамма;

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2014 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, изъятый 25 марта 2014 года в ходе личного досмотра Фроловой Е.Ю. с двумя сим-картами "***", где установлены соединения с *** 11 и 24 марта 2014 года;

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых 25 марта 2014 года в ходе личного досмотра Фроловой Е.Ю., полученных ею от *** за проданный ***, а также вещественными и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Фроловой Е.Ю., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Проводимое для пресечения преступной деятельности Фроловой Е.Ю., оперативно - розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" соответствует Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники от *** получили информацию о занятии Фроловой Е.Ю. с парнем по имени *** сбытом наркотического средства *** в значительном размере, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласовано с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенного ОРМ информация в отношении Фроловой Е.Ю. о занятии сбытом наркотического средства подтвердилась и она в рамках проводимого ОРМ был задержана.

Доводы осужденной о её непричастности к совершению первого сбыта наркотического средства ***, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей обвинения и, в частности сотрудников полиции, а также лица, участвующего в ОРМ *** и об их заинтересованности необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденной, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершенного покушения на сбыт группой лиц по предварительному сговору. Как следует из материалов уголовного дела, в постановлениях о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" указано, что сотрудники полиции располагают оперативной информацией, в отношении девушки по имени **, оказавшейся Фроловой Е.Ю. и парня ***, которые совместно занимаются незаконным сбытом наркотического средства - *** в районе "Строгино" г. Москвы. При этом сотрудники данную информацию получили от покупателя данного наркотического средства ***, обратившегося в правоохранительные органы с целью оказания добровольного содействия в изобличении именно *** - Фроловой Е.Ю. и *** с которыми он связывался с целью приобретения наркотического средства и указал схему и места приобретения наркотического средства.

В ходе проведения ОРМ информация о Фроловой Е.Ю. - *** и ***, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающихся распространением наркотического средства - ***, подтвердилась, и в результате ОРМ Фролова Е.Ю. была задержана.

Из указанного следует, что Фролова Е.Ю., в момент добровольного обращения *** в правоохранительные органы и вплоть до её задержания за сбыт наркотического средства, продолжала действовать совместно с ***, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях сбыта наркотического средства - ***.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной Фроловой Е.Ю., как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Фроловой Е.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в значительном размере и личности осужденной, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, в том числе и тех, на которые автор указывает в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, обосновал свои выводы о возможности для назначения Фроловой Е.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения требований ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Фроловой Е.Ю. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Фроловой Е.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: