Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-5882/15

Судья Аканова М.В. Дело N 10-6945/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Савиной С.А. и Откина М.К.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Бигеза П.,

защитника - адвоката Амосова А., представившего удостоверение N********* и ордер N********* от 11 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым

Бигеза П., *******************************************

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бигеза П. постановлено исчислять с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 16 октября 2014 года.

Мера пресечения в отношении Бигеза П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И., изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Бигеза П. и защитника - адвоката Амосова А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бигеза признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 16 октября 2014 года, в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате *****общежития по адресу: ********* на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Ефрешину А. один удар ножом в спину, причинив тому тяжкий вред здоровью в виде проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с гемопневмотораксом.

В апелляционной жалобе осужденный Бигеза П. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

При этом осужденный указывает, что на всем протяжении предварительного расследования, признав вину, активно способствовал расследованию преступления и обращает внимание, что судом не в полной мере принят во внимание мотив его действий, а также поведение потерпевшего, потратившего его (Бигеза) личные деньги, выдвигавшего ложные обоснования этому, оскорблявшего его, тем самым спровоцировавшего конфликт, а также его действия после нанесения ранения, выразившиеся в вызове сотрудников медицинской помощи и принесении извинений.

С учетом приведенных доводов осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А. Булкин считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку назначенное Бигеза наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Бигеза в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ефрешина А. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В частности, вина осужденного наряду с его признательными показаниями подтверждается согласующимися с ними показаниями потерпевшего, показавшего, что после словесной перепалки между ним и Бигеза он (Ефрешин) уснул, а проснулся от удара в область левой лопатки. Обернувшись, показывал потерпевший, он увидел перед собой Бигеза с ножом в руке.

Данные показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей Евдокимова Д., Митяева Е., показавших, что находились в одной комнате с Ефрешиным и Бигеза, а проснулись от крика и выяснили, что Бигеза ударил ножом Ефрешина.

Показания данных лиц суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, в основном и существенных деталях согласуются между собой, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении указанных лиц оговорить Бигеза, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - комнаты 35 общежития по адресу: ************************, в этом помещении изъяты простынь со следами бурого цвета, нож.

Характер, локализация и степень тяжести обнаруженного у Ефрешина телесного повреждения подтверждаются исследованным заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бигеза по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Бигеза, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, что обоснованно было признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и неправомерное поведение потерпевшего, как об этом просит осужденный в жалобе, не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в отношении Бигеза П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: