Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-5883/15

Судья Галкин С.А. N 10-5883 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Откина М.К., Хорлиной И.О.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Аданова Ж.,

защитника - адвоката Старокожевой Л., предоставившей удостоверение N ****** и ордер N *********** от 05.02.2015 г.,

переводчика Буронова Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аданова Ж. и адвоката Старокожевой Л. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым

Аданов Ж., ******************************

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2015 года и в указанный срок зачтено время содержания Аданова Ж. под стражей с момента его фактического задержания с 08 июня 2014 года по 28 января 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Аданову Ж. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Аданова Ж. и адвоката Старокожевой Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Аданов Ж. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве в ночное время 08 июня 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аданов Ж. виновным себя не признал.

Осужденный Аданов Ж. в своей жалобе указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку всесторонне и полно не выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности в совершении грабежа; не установлена форма вины, не выявлены причины или условия, способствовавшие совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; не использованы все возможные средства доказывания и доказательства не проверены; выводы суда основаны на предположениях и догадках, которые не подтверждаются точными, достоверными и полно установленными фактами.

Просит приговор суда и наказание отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Старокожева Л. в защиту интересов осужденного Аданова Ж. указала, что считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на версию Аданова Ж., который на предварительном следствии и в суде категорически отрицал свою причастность к преступлению, а также анализируя показания потерпевшего Соловьёва Е. и проведенные с его участием процессуальные действия, которые, по мнению адвоката, вызывают сомнение в их объективности ввиду нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, защитник настаивает на допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым судом не дана надлежащая оценка, а также выражает несогласие с отказом суда признать недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания.

Адвокат полагает, что по делу не представлены доказательства наличия в день совершения преступления у потерпевшего Соловьёва Е. похищенных вещей и обращает внимание, что данные вещи не были изъяты у Аданова Ж.

Утверждает, что сторона обвинения не представила доказательств и в суде не нашло подтверждение участие второго неустановленного лица. Судом не приняты во внимание доводы защиты о различиях в одежде Аданова Ж. в момент его задержания сотрудниками полиции и противоречия в описании одежды, данные потерпевшим и свидетелями обвинения, с одной стороны, и осужденным и свидетелями защиты, с другой стороны, не устранены в суде.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Аданова Ж. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сайфетдинов Р. выразил несогласие с доводами осужденного и адвоката, указав, что выводы суда о виновности Аданова Ж. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушений процессуального законодательства не допущено и наказание Аданову Ж. назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, а также характеризующих его личность данных.

Считая приговор суда законным и обоснованным, государственный обвинитель указывает, что оснований для его изменения или отмены не имеется и жалобы удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Аданова Ж. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защиты о непричастности Аданова Ж. к хищению чужого имущества и недоказанности его вины в совершении грабежа не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего Соловьёва Е., который дал подробные пояснения об обстоятельствах похищения у него Адановым Ж. совместно с неустановленным соучастником сумки, висевшей на плече.

Так Соловьёв Е. сообщал, что около *** часов ночи **** года он направлялся домой и, отойдя на несколько метров от подъезда дома, где находился в гостях у знакомых, внезапно получил сзади удар в височную область левой части головы, а также у него попытались вырвать сумку, висевшую на плече, отчего он развернулся и увидел двух мужчин азиатской внешности, один из которых продолжал держать сумку, а второй, оказавшийся впоследствии Адановым Ж., нанес ему удар в область носа, отчего Соловьев Е. потерял сознание. Придя в себя, Соловьев Е. обнаружил пропажу своей сумки с документами, деньгами и другим имуществом. После чего он вернулся к знакомым Мозгиновым, вызвавшим "Скорую помощь" и сотрудников полиции, которым Соловьев Е. сообщил приметы похитителей и в чем они одеты. Через несколько минут полицейские доставили Аданова Ж., в котором Соловьев Е. узнал того, кто нанес ему второй удар.

Свои показания потерпевший в полном объеме подтвердил в ходе проведенных в период следствия очных ставок с Адановым Ж., настаивая, что именно Аданова Ж. он увидел впервые примерно в *** часа 08.06.2014 г., когда двое незнакомых лиц напали на него и похитили сумку с его имуществом, и именно Аданов Ж. нанес ему второй удар в область носа, от которого Соловьев Е. упал и потерял сознание.

Указанные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения Мозгиновой С. и Мозгинова В., в гостях у которых находился Соловьев Е., направившийся домой во втором часу ночи, но через небольшой промежуток времени вернувшийся с гематомами и кровью на лице, и сообщивший, что во дворе двое мужчин азиатской внешности ударили его по голове, избили, вырвали сумку с ноутбуком, телефоном и другими вещами и скрылись, не противоречат показаниям свидетелей Лунина Н., Рябцева Д., Отряскина В., которые в составе автопатруля при проверке информации о совершенном грабеже задержали по приметам попытавшегося скрыться Аданова Ж., в котором Соловьев Е. узнал одного из лиц, совершивших в отношении него преступление, подтверждаются показаниями свидетеля Крылова В. о первичных оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных по сообщению о хищении сумки Соловьева Е. с вещами, и задержании Аданова Ж., показаниями свидетеля Ершова Л. о содержании просмотренных видеозаписей с камер наружного наблюдения подъезда дома, из которого вышел Соловьев Е., зафиксировавшими момент возвращения его в 02 ч. 04 мин. с ссадинами и кровью на лице, но без сумки, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего об открытом похищении его сумки с личными вещами и документами; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Соловьев Е. уверенно опознал Аданова Ж. как лицо, нанесшее ему удар в лицо, в то время, как второй соучастник держал Соловьева Е. за сумку и пытался её вырвать; протоколом осмотра предметов, добровольно выданных Соловьевым Е., признанных по делу вещественными доказательствами; заключением эксперта с выводами о том, что повреждения у Соловьева Е. в виде левосторонней параорбитальной гематомы, ссадин головы, лица, конечностей - образовались от скользящих (ссадины) и ударного (гематома) воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации повреждений, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, вопреки мнению осужденного и его защитника, вывод суда о совершении Адановым Ж. по предварительному сговору с неустановленным лицом открытого хищения имущества Соловьева Е. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения адвоката Старокожевой Л. об обратном не соответствуют действительности.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц.

Недоверие защитника к показаниям Соловьева Е., который не отрицал факта употребления пива незадолго до случившегося, что, по мнению адвоката, могло повлиять на объективность показаний, судебная коллегия находит надуманным, поскольку суд не установил оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, которые не имеют противоречий, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Сомнения адвоката в наличии у потерпевшего имущества, похищенного у него ночью 08 июня 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что в период расследования дела Соловьевым Е. были добровольно выданы упаковочная коробка от планшетного компьютера, упаковка сим-карты, договор об оказании услуг связи МТС с кассовым чеком. Названные предметы были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. В тоже время отсутствие похищенного имущества у Аданова Ж. при его задержании не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению грабежа, поскольку по делу установлено и справедливо указано в приговоре судом, что Аданов Ж. совместно с соучастником совершили открытое хищение чужого имущества и, завладев сумкой, с места совершения преступления они скрылись. Через непродолжительное время Аданов Ж. был задержан сотрудниками полиции, а материалы в отношении неустановленного соучастника, который не был обнаружен, выделены в отдельное производство.

Вопреки утверждениям стороны защиты об оставлении судом без внимания различий в одежде Аданова Ж., суд сопоставил описания, данные потерпевшим и свидетелями как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и пришел к выводу об отсутствии отличий, указав мотивы своего решения в приговоре.

Версия Аданова Ж., отрицавшего причастность к хищению сумки, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении избежать уголовную ответственность за содеянное.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Адановым Ж. инкриминируемого ему преступления и признал надуманными показания, приведенные им в защиту о непричастности к грабежу, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются собранными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные, в том числе показания свидетелей защиты. При этом несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда, а ссылки осужденного на то, что суд не проверил доказательства и сделал выводы на основе предположений и догадок, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины, равно как и сомнения, выраженные адвокатом Старокожевой Л. относительно доказанности совершения Адановым Ж. преступления, являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка.

Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам адвоката, суд проверил процедуру предъявления Аданова Ж. для опознания и не выявил нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывающих на недопустимость данного доказательства.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Аданова Ж., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", равно как и выводы о совершении Адановым Ж. грабежа группой лиц по предварительному сговору в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным или для его оправдания не имеется, а изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности в совершении грабежа, судебная коллегия находит надуманными, так как суд первой инстанции верно установил, что Аданов Ж., действуя согласованно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея единый умысел, направленный на завладение принадлежащим Соловьеву Е. имуществом, подвергли потерпевшего избиению, причинив ему телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни и не причинившие вред здоровью, после чего совместно с соучастником похитили сумку и скрылись с места преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались и нарушений прав осужденного допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Аданову Ж., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, его состояние здоровья, мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, суд принял во внимание то, что Аданов Ж. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, занимался трудовой деятельностью, отметил отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а также учел наличие у Аданова Ж. двоих малолетних детей, признав указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Поэтому ссылки защиты на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, несостоятельны.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сделал вывод о том, что исправление Аданова Ж. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и изменению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Аданову Ж. предусмотренные санкцией части 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Аданову Ж. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания несостоятельны, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Аданову Ж. наказание соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора, равно как и для изменения приговора в части назначенного Аданову Ж. наказания, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года в отношении Аданова Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи