Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-5933/15

Судья Белкина В.А. дело N 10-5993/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Нариманидзе Б.Г.,

защитника - адвоката Стародубова К.Ю.,

переводчика Парджикия Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нариманидзе Б.Г. и его защитника адвоката Стародубова К.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г., которым

Нариманидзе Б*********** Г***********, родившийся *********** г. в г. ***********, гражданин ***********, постоянно зарегистрированный по адресу: ***********, фактически проживающий в г. Москве на ул. ***********, имеющий *********** образование, неженатый, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нариманидзе Б.Г. исчислен с зачетом времени его фактического задержания и предварительного заключения под стражу - с 16 июля 2014 г.

Мера пресечения Нариманидзе Б.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Нариманидзе Б.Г., защитника - адвоката Стародубова К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нариманидзе признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что

он *********** 2014 г. в г. Москве незаконно хранил без цели сбыта крупный размер наркотического средства - гашиш, обнаруженного при нем в ходе личного досмотра, массой 33,7 гр., а также по месту его жительства, - массой 2, 9 гр.

В судебном заседании Нариманидзе виновным себя не признал и пояснил, что изъятые при нем и в квартире наркотики ему не принадлежат и были подброшены сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в отсутствии переводчика, что лишило его права на эффективную защиту; содержание письменных доказательств, изложенных в приговоре, в судебном заседании полностью не оглашались, вещественное доказательство - наркотическое средство - судом не исследовалось; суд лишил права сторону защиты на дополнительный допрос свидетелей обвинения, необоснованно отказал в вызове дополнительных свидетелей защиты, равно как было отказано ему в ходе следствия на представление доказательств защиты. Также осужденный указывает на незаконность действий сотрудников полиции, заинтересованность понятых, считает, что наркотические средства ему были подброшены; доказательства сфальсифицированы, на что, в том числе указывает факт направления следователем на химическую экспертизу наркотического средства ранее, чем оно было изъято в ходе обыска. Эти доводы осужденный считает основанием для отмены судебного приговора, поскольку судебное разбирательство было проведено неполно и односторонне, без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение построено на недопустимых доказательствах - актах его личного досмотра, которые просит исключить из перечня доказательств. Также осужденный ссылается на наличие у него хронических заболеваний, установленную инвалидность, нахождение на его полном иждивении *********** дочери, отсутствии в России других родственников, в связи с чем считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы не только незаконным, вследствие его невиновности, но и негуманным, исходя из приведенных выше данных о его семейном положении и состоянии здоровья.

Защитник осужденного адвокат Стародубов К.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора. Защитник полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, ставшие поводом для возбуждения уголовного дела, были получены нарушение установленного порядке и требований закона, а также вопреки положениям Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следствия или в суд; доследственная проверка проведена неуполномоченными должностными лицами - сотрудниками уголовного розыска, проводившими задержание Нариманидзе, а потому считает возбуждение уголовного дела незаконным. Также автор жалобы указывает на нарушение порядка и оснований задержания Нариманидзе, предусмотренные ст. 91 и 92 УПК РФ, проведенного сотрудниками уголовного розыска без составления протокола задержания, без уведомления близких родственников, с нарушением прав Нариманидзе на защиту и получение квалифицированной юридической помощи; используемый судом в качестве доказательства акт личного досмотра уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, а процедура задержания и досмотра, предусмотренная КоАП РФ, сотрудниками полиции также соблюдена не была. Незаконным защитник считает и изъятие у Нариманидзе при доставлении его в отдел полиции срезов ногтевых пластин и кармана, проведенного в нарушение ст. 202 УПК РФ, а также неуполномоченным для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом - сотрудником уголовного розыска. Как на нарушение прав осужденного адвокат указывает на отклонение судом его ходатайств об исключении из числа допустимых доказательств актов личного досмотра Нариманидзе, справки об исследовании, заключения эксперта, а также постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, которые не получили оценки и в приговоре суда. Кроме того, в жалобе обращается внимание на производство обыска в жилище Нариманидзе без его и защитника участия, без принятия соответствующего процессуального решения об обыске, а результаты обыска были переданы в орган следствия по рапорту лица, его не проводившего. Вещественные доказательства - наркотическое средство в ходе следствия не осматривалось, в ходе судебного разбирательства по его ходатайству судом не исследовалось, при этом защитник ставит под сомнение выводы эксперта о массе исследуемого вещества, считая технические характеристики измерительного прибора не подтвержденными свидетельством о поверке. Исходя из изложенного защитник просит об отмене приговора и оправдании Нариманидзе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Нариманидзе в незаконном хранении наркотического средства подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности,-

свидетельскими показаниями сотрудников полиции А*********** Д.Е., М*********** Р.А. об обстоятельствах задержания Нариманидзе, при котором находились наркотические средства

показаниями свидетелей Д*********** А.В. и М*********** И.С., участвующих в качестве понятых при личном досмотре Нариманидзе, подтвердивших факт изъятия у последнего указанного вещества, а также понятых Ш*********** С.А. и С*********** М.Н., в присутствии которых по месту жительства Нариманидзе из шкафа был изъят сверток из фольги, в котором находилось два куска вещества темного цвета;

актами личного досмотра осужденного, в ходе которого у него были изъяты из переднего кармана джинсовых брюк пачку сигарет, в которой находилось кускообразное вещество коричневого цвета; а также изъяты срезы ногтевых пластин Нариманидзе и кармана джинсов, где был обнаружен наркотик;

показаниями свидетеля А*********** М.Г. - хозяйки квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***********, подтвердившей проживание в ней ее знакомого Нариманидзе с дочерью, от которой ей стало известно о задержании осужденного, изъятия при нем и в квартире наркотиков;

протоколом обыска квартиры по адресу: г. Москва, ул***********, согласно которому в присутствии понятых в комнате, где проживал Нариманидзе, было обнаружено и изъято из шкафа вещество в двух кусках, находящихся в фольге в коробке;

заключениями экспертов, установивших, что изъятые у Нариманидзе при личном досмотре и в квартире вещества, являются наркотическим средством - гашиш, весом после проведения исследования 30,8, а также 1,2 и 1,7 граммов соответственно; на поверхностях ногтевых пластин и кармана брюк, представленных эксперту, выявлены следы тетрагидроканнабинола;

а также протоколом медицинского свидетельствования о нахождении Нармианидзе при задержании в состоянии наркотического опьянения.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о подбрасывании ему изъятых при нем и в квартире веществ сотрудниками полиции и показания свидетелей защиты Н*********** Т.Б. и Х*********** М.В. проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетели - сотрудники полиции показали суду об изъятии наркотического средства у Нариманидзе.

Их показания объективно подтверждены как актом личного досмотра осужденного, в ходе которого Нариманидзе каких-либо замечаний не делал, относительно происхождения изъятых у него предметов пояснений не давал, претензий по поводу задержания не высказывал, так протоколом обыска, проведенного в соответствии с требованиями закона с участием двоих понятых, подтвердивших в суде обнаружение в их присутствии среди вещей Нариманидзе свертка с наркотическим веществом.

Вид и количество изъятых у осужденного наркотических средств были определены экспертом-химиком, относительно выводов которого у суда первой инстанции сомнений не возникало.

Оснований не доверять заключениям экспертов, в том числе и результатам исследования ногтевых пластин и отрезков одежды Нариманидзе, а также точности используемых экспертами технических средств, у судебном коллегии также не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, как об этом утверждается в жалобе, органом следствия и судом не допущено.

Выводы суда относительно представленных стороной обвинения доказательств приведены в приговоре, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, которые оспариваются стороной защиты, у судебной коллегии не возникает.

Таким образом, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вопреки доводам жалобы им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все доказательства виновности Нариманидзе обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту, связанного с отсутствием в период предварительного и судебного следствия переводчика, несостоятельны.

Нариманидзе, являясь уроженцем *********** и гражданином ***********, постоянно зарегистрированным и проживающим на территории России, между тем, действительно вправе в соответствии с требованиями ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться переводчиком бесплатно.

При этом, как следует из материалов дела, Нариманидзе в период предварительного следствия и в суде объяснялся и давал показания на русском языке и о назначении ему переводчика никогда не ходатайствовал.

Таким образом, нарушения прав Нариманидзе ни в ходе следствия ни при судебном разбирательстве допущено не было.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, в том числе со стороны защиты, судом разрешены, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Справедливо придя к выводу, что вина Нариманидзе установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не находит.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы судом в приговоре.

Наказание Нариманидзе назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенные в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе изложенных осужденным в жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Нариманидзе определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. в отношении Нариманидзе Б*********** Г*********** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи