Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5987/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-5987/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мохова А.В.,

судей Мишина В.Н., Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Стороженко Н.И., представившей удостоверение N* и ордер N*,

осужденного Старых Д.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Старых Д.С. и адвоката Стороженко Н.И. на приговор Преображенкского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года, которым

Старых Д.С., ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Старых Д.С. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Старых Д.С. исчислен с 02 февраля 2015 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 29 июля 2014 года до 2 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Старых Д.С., адвоката Стороженко Н.И. просивших удовлетворить апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Старых Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Старых Д.С., находясь в Москве в неустановленном месте, в начале июля 2014 года у неустановленного лица незаконно, без цели последующего сбыта, для собственного употребления, приобрел бесцветные вязкие жидкости общей массой 29499,9 гр., содержащие согласно заключениям эксперта NN* от *2014г., в своем составе психотропное вещество - натриевую соль г-оксимасляной кислоты (натрия оксибутират). Количество психотропного вещества в пересчете на общий объем составила 2949,9 гр., оборот которого в РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (список III) ограничен и в отношении которых допускается исключением некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, и согласно постановлению Правительства РФ N1002 от 01.10.12 г. (в ред. От 23.06.14г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером. Данные бесцветные вязкие жидкости он незаконно хранил по месту своего фактического жительства по адресу: * до * 2014 года, когда примерно в 15 часов в ходе проведения розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" был задержан.

В судебном заседании подсудимый Старых Д.С. свою вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стороженко Н.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что исправление и перевоспитание Старых Д.С. возможно без изоляции от общества. Отмечает, что Старых Д.М. ранее не судим, проживал с больной матерью, которая нуждается в его постоянной помощи, сам осужденный нуждается в медицинской помощи, путем употребления психотропных веществ пытался повысить самооценку, раскаивается, активно сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Старых Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствует его личности, а также жизненной ситуации. Обращает внимание, что ранее не судим, работал, помогал матери, после задержания находился под домашним арестом и не нарушал меру пресечения, оказывал содействие правоохранительным органам. Просит приговор изменить и назначить условное наказание.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Лактюшин В.А. просил приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении Старых Д.С. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Старых Д.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ж., С. и Е., из которых следует, что в ходе проведенного ОРМ в квартире N * по адресу: г. *, были обнаружены и изъяты три канистры и три бутылки с неизвестным жидким веществом, два мобильных телефона, которые были упакованы в присутствии понятых, о чем составлены соответствующие протоколы;

- показаниями ведущего эксперта * А., из которых следует, что в составе исследованной жидкости содержится психотропное вещество - соль гамма - оксимаслянной кислоты;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ "Обследование жилого помещения" и при проведении личного досмотра Старых Д.С. В ходе проведенного ОРМ были обнаружены и изъяты три канистры и три бутылки с жидкостью, а также два мобильных телефона, о чем были составлены соответствующие документы;

- показаниями свидетеля П., которые аналогичны показаниями свидетеля З. в части проведения личного досмотра Старых Д.С.;

- показаниями свидетеля А., которые аналогичны показаниями свидетеля З. в части проведения ОРМ "обследование жилого помещения";

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия N* от *, обследования жилого помещения по адресу: *;

- постановлением Московского городского суда от 25.07.2014г., согласно которому разрешено проведение ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: *;

- справкой * об исследовании N* от *2014г., согласно которой: в составе жидкости их трех емкостей, общий объем 5390мл, изъятой в ходе проведения ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: г. *, содержится психотропное вещество - соль гамма-оксимасляной кислоты, массой более 50гр;

- актом досмотра и изъятия от *2014г., согласно которому в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут, по адресу: *, в ходе личного досмотра Старых Д.С. обнаружен и изъят мобильный телефон марки *, с сим картой оператора сотовой связи *, который упакован в полиэтиленовый файл, скреплен и опечатан оттиском печати;

- заключением эксперта * N* от *2014г., согласно которому: представленные на экспертизу бесцветные вязкие жидкости из шести емкостей общей массой 29499,9гр, изъятые в ходе проведения обследования жилого помещения по адресу: *, содержат в своей составе психотропное вещество - натрий оксибутират общей массой 2949,9гр.;

- протоколом осмотра предметов от *2014г.;

- протоколом медицинского освидетельствования N* от *2014 г., согласно которому у Старых Д.С. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - конопля;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N* от *2014г., согласно которой, в период инкриминируемого деяния Старых Д.С. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- заключением эксперта * N* от *2014г.;

- вещественными доказательствами и иными процессуальными документами.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд также пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или об оговоре ими осуждённого по делу, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приведенных в приговоре доказательств вины Старых Д.С. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора и судебная коллегия не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Старых Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические действия осужденного и дал правильную юридическую оценку квалификации действий осужденного Старых Д.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Старых Д.С. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, страдает заболеванием, на его иждивении находится неработающая мать, *, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Старых Д.С. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Старых Д.С. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в отношении Старых Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи