Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6079/15 (ключевые темы: вексель - номинальная стоимость - предварительное расследование - умысел - заместитель генерального директора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6079/15

Дело N 10-6079/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Рыбака А.Е., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденных Звягинцева М.А., Дурнова С.Е., Графова Г.Г. и Васильева С.Ю.,

защитников - адвокатов:

Морозова А.Г., представившего удостоверение N 3331 и ордер N 219 от 7 ноября 2014 года, Паршина А.В., представившего удостоверение N 5531 и ордер N 0-21 от 04.06.2015 года,

Демидовой Ю.В., представившей удостоверение N 1413 и ордер N 12 от 20.05.2015 года,

Потехина Л.А., представившего удостоверение N 4255 и ордер N 244 от 19.03.2015 года,

Коцюбы А.В., представившего удостоверение N 8894 и ордер N 1799 от 21.04.2015 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденных Звягинцева М.А., Дурнова С.Е., Графова Г.Г., Васильева С.Ю., и защитников - адвокатов Морозова А.Г., Паршина А.В., Демидовой Ю.В., Потехина Л.А. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Звягинцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дурнов, не судимый,;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Графов, не судимый,;

Васильев не судимый,;

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных в виде залога отменена, Звягинцев М.А., Дурнов С.Е., Графов Г.Г. и Васильев С.Ю. взяты под стражу в зале суда. Суммы залогов возвращены залогодателям.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания каждого под стражей в период предварительного следствия.

В приговоре также содержится решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденных Звягинцева М.А., Дурнова С.Е., Графова Г.Г. и Васильева С.Ю., их защитников - адвокатов Морозова А.Г., Паршина А.В., Демидовой Ю.В., Потехина Л.А. и Коцюбы А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Звягинцев М.А., Дурнов С.Е., Графов Г.Г. и Васильев С.Ю. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Звягинцев М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ***** (далее *******), путем обмана и злоупотребления доверием, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 7 апреля 2010 года объединился с Дурновым С.Е., Графовым Г.Г., Васильевым С.Ю. и неустановленными следствием лицами в организованную группу, совместно с которыми разработал план реализации единого преступного умысла посредством образования задолженности у юридического лица с целью хищения его имущества на основании подложных документов.

В целях реализации преступного умысла, между членами организованной группы были распределены преступные роли следующим образом:

- Звягинцев М.А., отведя себе роль организатора группы, осуществлял привлечение в состав группы иных лиц, организацию и координацию действий участников группы, распределение преступных ролей между ними, планирование совершения преступления и обеспечение мер по сокрытию преступной деятельности, в том числе, организовывал и контролировал деятельность юридических лиц, используемых для хищения чужого имущества, организовывал изготовление подложных документов с целью образования задолженности у юридического лица и хищения его имущества, определял способ использования похищенного имущества;

- Графов Г.Г., являясь соисполнителем, осуществлял поиск, введение в заблуждение относительно истинности своих намерений и вовлечение в преступную деятельность группы иных лиц, не осведомленных о преступном умысле участников организованной группы, а также организовывал и координировал действия данных лиц по изготовлению подложных документов с целью образования задолженности у юридического лица и хищения его имущества;

- Дурнов С.Е., являясь соисполнителем, осуществлял изготовление подложных документов с целью образования задолженности у юридического лица и хищения его имущества, вовлечение в преступную деятельность организованной группы иных лиц, не осведомленных о преступном умысле ее участников, организацию и координацию их действий, направленных на изготовление вышеуказанных подложных документов, обеспечение мер по сокрытию преступной деятельности группы;

- Васильев С.Ю., являясь соисполнителем, осуществлял изготовление подложных документов с целью образования задолженности у юридического лица, в том числе искового заявления к юридическому лицу, представление в судебный орган подложных документов, обеспечение мер по сокрытию преступной деятельности группы, а также поиск, введение в заблуждение относительно истинности своих намерений и вовлечение в преступную деятельность иных лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, организовывал и координировал их действия, направленные на получение возможности использовать похищенное имущество по усмотрению участников организованной группы;

- неустановленные следствием лица, являясь соисполнителями, осуществляли получение печатей, ключей доступа к электронной системе "Банк-Клиент" и учредительных документов юридических лиц, необходимых для образования задолженности и получения возможности хищения чужого имущества, изготовление подложных документов, на основании которых образовывалась задолженность, в том числе получение сведений о ценных бумагах, необходимых для изготовления указанных подложных документов, представление в судебный орган данных подложных документов, обеспечение мер по сокрытию преступной деятельности группы.

Распределив преступные роли между участниками организованной группы, Звягинцев, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 7 апреля 2010 года, организовал действия неустановленных следствием лиц, которые в соответствии с отведенной им преступной ролью и, имея единый умысел, получили у неустановленных следствием лиц учредительные документы ООО "*******" (ИНН *******, юридический адрес: гор. Москва, *******), ключи доступа к системе "Банк-Клиент" для удаленного управления расчетным счетом вышеуказанной организации и печать с ее реквизитами, получив, таким образом, возможность полностью контролировать деятельность данной организации и осуществлять от ее имени незаконные финансово-хозяйственные взаимоотношения с иными юридическими лицами.

Также, Звягинцев в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 7 апреля 2010 года, организовал действия неустановленных следствием лиц, которые получили у неустановленных следствием лиц сведения о ценных бумагах, а именно: векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 15.11.2002 г., номинальной стоимостью 2 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N0****, составленном 13.11.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N****, составленном 26.03.2003 г., номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N****, составленном 26.03.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*****, составленном 26.03.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*****, составленном 17.10.2003 г., номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N****, составленном 17.10.2003 г., номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N****, составленном 05.11.2003 г., номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N****, составленном 05.11.2003 г., номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N****, составленном 05.11.2003 г., номинальной стоимостью 2 080 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 26.03.2003 г., номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N***, составленном 26.03.2003 г., номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N***, составленном 26.11.2003 г., номинальной стоимостью 50 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N****, составленном 18.02.2002 г., номинальной стоимостью 300 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N****, составленном 18.02.2002 г., номинальной стоимостью 300 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 18.02.2002 г., номинальной стоимостью 300 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 18.02.2002 г., номинальной стоимостью 300 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 18.02.2002 г., номинальной стоимостью 300 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 04.02.2002 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N0089765, составленном 04.02.2002 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 04.02.2002 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 04.02.2002 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N0089768, составленном 04.02.2002 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N0089769, составленном 04.02.2002 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N0089770, составленном 04.02.2002 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 04.02.2002 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 04.02.2002 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 27.06.2003 г., номинальной стоимостью 3 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 27.06.2003 г., номинальной стоимостью 3 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 27.06.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 27.06.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 27.06.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 27.06.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 21.08.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 27.06.2003 г., номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 23.07.2007 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 23.07.2007 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 23.07.2007 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 23.07.2007 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 23.07.2007 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 23.07.2007 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 23.07.2007 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 23.07.2007 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 23.07.2007 г., номинальной стоимостью 500 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 16.01.2004 г., номинальной стоимостью 3 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 04.12.2003 г., номинальной стоимостью 1 950 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 04.12.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 04.12.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 04.12.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 26.11.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 26.11.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 26.11.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 26.11.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 26.11.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ЗАО "*******" серии ГПБ N*******, составленном 05.11.2003 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; векселе ОАО "*******" N*******, составленном 15.12.2009 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; векселе ОАО "*******" N*******, составленном 15.12.2009 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; векселе ОАО "*******" N*******, составленном 15.12.2009 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; векселе ОАО "*******" N*******, составленном 15.12.2009 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; векселе ОАО "*******" N000060002448 А 084068, составленном 15.12.2009 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; векселе ОАО "*******" серии 000Д N36078, составленном 22.01.2010 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; векселе ОАО "*******" серии 000Д N36079, составленном 22.01.2010 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; векселе ОАО "*******" серии 000Д N36080, составленном 22.01.2010 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; векселе ОАО "*******" серии 000Д N36081, составленном 22.01.2010 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; векселе ОАО "*******" серии 000Д N36082, составленном 22.01.2010 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Затем Звягинцев, получив сведения о ценных бумагах, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 8 апреля 2010 года, организовал действия неустановленных следствием лиц, которые в соответствии с отведенной им преступной ролью, изготовили договор N ******* от 7 апреля 2010 года о приобретении ОАО "*******" (ИНН 7709734822, юридический адрес: гор. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 6) у ООО "*******" вышеуказанных векселей на общую сумму 147 993 771,90 руб.; акт приема-передачи данных ценных бумаг от 7 апреля 2010 года, составленный между ОАО "*******" и ООО "*******"; договор N ******* от 8 апреля 2010 года о продаже ОАО "*******" приобретенных векселей в пользу ООО "*******" на общую сумму 148 375 802,66 руб., а также акт приема-передачи ценных бумаг от 8 апреля 2010 года, составленный между указанными организациями, при этом, изначально не имея намерения исполнять условия данных договоров и фактически осуществлять передачу ценных бумаг. После этого, неустановленные следствием лица, выполняя указания Звягинцева и действуя в соответствии с отведенной им преступной ролью, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 8 апреля 2010 года, передали изготовленные подложные документы Звягинцеву.

Получив подложные документы, Звягинцев, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 7 апреля 2010 года, организовал действия Васильева, который получил у Звягинцева подложные документы, а именно договор N ******* от 7 апреля 2010 года, акт приема-передачи ценных бумаг от 7 апреля 2010 года, составленный между ОАО "*******" и ООО "*******", подписал данные документы как генеральный директор ООО "*******", проставил в них оттиски печати указанной организации и передал их Звягинцеву, при этом, изначально не имея намерения исполнять обязанности, предусмотренные указанным договором, и фактически осуществлять передачу ценных бумаг. В этот же период времени, неустановленные следствием лица, выполняя указания Звягинцева, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 8 апреля 2010 года, получив у Звягинцева подложные документы, а именно договор N ******* от 8 апреля 2010 года и акт приема-передачи ценных бумаг от 8 апреля 2010 года, составленный между ОАО "*******" и ООО "*******", изготовили в них подписи от имени генерального директора ООО "*******" Камалеевой И.Г., которая фактически не является руководителем указанной организации и не осведомлена о едином умысле участников организованной группы, проставили оттиски печати указанной организации и передали Звягинцеву, при этом, изначально не имея намерения исполнять обязательства ООО "*******" по оплате векселей, приобретенных у ОАО "*******" на основании указанного договора.

Кроме того, Звягинцев с целью реализации единого преступного умысла, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 2 ноября 2009 года и в пределах гор. Москвы, организовал действия Графова, который с целью реализации единого умысла, подыскал Рассохина Е.Е., неосведомленного о преступном умысле участников организованной группы, и, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, убедил Рассохина занять руководящую должность в ОАО "*******" и выполнять указания генерального директора данной организации Дурнова, фактически направленные на изготовление подложных документов с целью хищения имущества ОАО "*******".

Получив возможность использовать Рассохина для вуалирования преступной деятельности организованной группы, Звягинцев организовал действия Дурнова, который в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в неустановленные следствием месте и время, но в пределах г. Москвы и не позднее 2 ноября 2009 года, ввел в заблуждение Рассохина относительно истинности своих намерений и, используя свои должностные полномочия генерального директора организации, на основании приказа N 1 от 02.11.2009 года назначил вышеуказанное лицо на должность заместителя генерального директора ОАО "*******", наделив его полномочиями исполнительного органа указанной организации, в том числе с правом подписи от ее имени банковских документов, договоров и доверенностей, таким образом, получив возможность скрыть свою осведомленность от единственного акционера юридического лица - *******, об образовании задолженности на основании подложных документов и причастность к хищению чужого имущества путем вовлечения в преступную деятельность неосведомленного лица о едином умысле организованной группы.

Впоследствии, Рассохин, будучи не осведомленным о едином умысле организованной группы и исполняя указания Графова, который действовал в соответствии с отведенной ему Звягинцевым преступной ролью, в неустановленные следствием месте и время, но в пределах г. Москвы и не позднее 8 апреля 2010 года, получил у Дурнова, действующего в соответствии с отведенной ему преступной ролью, следующие документы: договор N ******* от 7 апреля 2010 года; акт приема передачи простых векселей от 7 апреля 2010 года, составленный между ОАО "*******" и ООО "*******"; договор N******* от 8 апреля 2010 года; акт приема-передачи простых векселей, составленный между ОАО "*******" и ООО "*******", после чего, по указанию данного лица, который ввел Рассохина в заблуждение относительно истинности своих намерений, не сообщив о том, что документы являются подложными и передача ценных бумаг фактически осуществляться не будет, подписал полученные документы от имени ОАО "Сервисэлектронполграф" и передал их Дурнову, который после получения документов проставил в них оттиски печати ОАО "*******". Тем самым, участники организованной группы, используя неосведомленное лицо об их истинных намерениях, получили возможность образовать у указанной организации задолженность перед ООО "*******" на основании подложных документов.

Получив у Дурнова подложные документы, Звягинцев, находясь в г. Москве, в период примерно с 8 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года (точное время следствием не установлено), организовал действия указанного лица, который в соответствии с отведенной ему преступной ролью и с целью реализации единого умысла, в нарушение Устава ОАО "*******", будучи осведомленным о совершении крупных сделок, не уведомил единственного акционера организации - *******, и не получил его согласия на заключение данных договоров, а также скрывал от акционера, что фактически векселя у ООО "*******" не получались и в ООО "*******" не передавались, в том числе сообщал Звягинцеву сведения о финансовом состоянии и наличии активов у ОАО "*******", чем представлял возможность иным участникам организованной группы придать своим действиям законный вид и в судебном порядке истребовать у ОАО "*******" погашение задолженности, фактически образованной на основании подложных документов.

В целях придания своим действиям правомерного вида Звягинцев в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 31 августа 2010 года, организовал действия неустановленных следствием лиц, которые изготовили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 года между ООО "*******" и ОАО "*******", якобы подтверждающего наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями. После этого, Звягинцев в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 31 августа 2010 года, организовал действия Васильева, который в соответствии с отведенной ему преступной ролью и, выполняя указания Звягинцева, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 31 августа 2010 года, получив у неустановленных следствием лиц вышеуказанный документ, подписал его как генеральный директор ООО "*******", а также проставил в нем оттиск печати указанной организации, тем самым, подтвердив изложенные в документе сведения об образовании задолженности у ОАО "*******" на основании подложных документов. После подписания данного документа у Васильева, Звягинцев организовал действия Дурнова, который в соответствии с отведенной ему преступной ролью и, выполняя указания Звягинцева, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 31 августа 2010 года, получил у неустановленных следствием лиц указанный подложный документ с целью его подписания у заместителя генерального директора ОАО "*******" Рассохина и получения возможности подтвердить наличие задолженности, образованной на основании подложных документов.

Также Звягинцев, в неустановленное следствием месте и время, но не позднее 31 августа 2010 года, организовал действия Графова, который в соответствии с отведенной ему преступной ролью, продолжая вводить в заблуждение относительно истинности своих намерений Рассохина, не осведомленного о едином преступном умысле участников организованной группы, убедил последнего получить у Дурнова подложный документ и подписать его.

Дурнов, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью и выполняя указания Звягинцева, в неустановленные следствием месте и время, но в пределах г. Москвы и не позднее 31 августа 2010 года, передал акт сверки взаимных расчетов между ООО "*******" и ОАО "*******" Рассохину, при этом, с целью введения в заблуждение указанного лица относительно истинности своих намерений, продолжал умалчивать о фактических обстоятельствах образования данной задолженности. Рассохин, получив указанный подложный документ, будучи неосведомленным о едином преступном умысле участников организованной группы и введенный в заблуждение относительно истинности их намерений, выполняя указания Графова и данного лица, проставил в нем подпись как заместитель генерального директора ОАО "*******" и передал подписанный документ Дурнову, который проставил в нем оттиск печати ОАО "*******", тем самым, получив возможность скрыть свою причастность к изготовлению подложных документов, и передал данный документ неустановленным следствием лицам.

Далее Звягинцев, с целью реализации единого преступного умысла, в период с 8 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года, организовал действия неустановленных следствием лиц, которые в соответствии с отведенной им преступной ролью, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 15 ноября 2010 года, изготовили от имени генерального директора ООО "*******" исковое заявление к ОАО "*******" о погашении задолженности в сумме 160 425 248,73 руб., образованной на основании подложных документов, после чего, Звягинцев, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 15 ноября 2010 года, организовал действия Васильева, который в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 15 ноября 2010 года, получил у неустановленных следствием лиц указанное заявление и проставил в нем свою подпись, тем самым подтверждая изложенные в документе сведения и содействуя иным участникам организованной группы в получении права собственности на имущество ОАО "*******".

В целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО "*******", Звягинцев в неустановленные следствием время и месте, но в пределах г. Санкт-Петербурга и не позднее 15 ноября 2010 года, организовал действия неустановленных следствием лиц, которые, получив подписанное исковое заявление у Васильева, представили его 15 ноября 2010 года (точное время следствием не установлено) в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: гор. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 50/52.

Впоследствии, на основании вышеуказанного искового заявления и представленных копий подложных документов, якобы обосновывающих образование задолженности у ОАО "*******" перед ООО "*******", возбуждено гражданское дело N А56-65696/2010, по результатам рассмотрения которого 23 декабря 2010 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "*******" к ОАО "*******" в полном объеме, а также выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по гор. Москве, расположенный по адресу: гор. Москва, Бутырский вал, д. 5. При этом, Васильев и Дурнов, действуя в соответствии с отведенными им преступными ролями и выполняя указания Звягинцева, в ходе слушания вышеуказанного дела не сообщили суду о подложности документов, на основании которых составлены исковые требования, чем способствовали их удовлетворению и получению возможности придать своим действиям законный вид.

19 октября 2011 года (точное время следствием не установлено) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по гор. Москве Сорокин А. А., находясь в помещении УФССП России по гор. Москве, расположенном по адресу: гор. Москва, Бутырский вал, д. 5, будучи неосведомленным о преступном умысле участников организованной группы, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 52097/11/11/77 в отношении ОАО "*******" и наложил арест на имущество указанной организации с целью погашения задолженности перед ООО "*******", в результате чего Звягинцев и иные участники организованной группы получили возможность права требования на имущество указанной организации на общую сумму 160 425 248,73 руб., однако, довести задуманное до конца не смогли, а именно распорядиться им по собственному усмотрению, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Звягинцев совместно с Васильевым, Графовым, Дурновым и неустановленными следствием лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, совершили покушение на хищение имущества, принадлежащего Росимуществу, в особо крупном размере на общую сумму 160 425 248 рублей 73 копейки, однако, не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Звягинцев М.А., Дурнов С.Е., Графов Г.Г. и Васильев С.Ю. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Звягинцев М.А. указывает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела; в обоснование приговора положены недопустимые доказательства.

При этом отмечает, что уголовное дело возбуждено по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ОАО "*******" общей стоимостью 160 миллионов рублей. 7 сентября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Наряду с этим перед окончанием расследования 24 июля 2013 года всем обвиняемым предъявлено обвинение, в котором утверждается о наличии умысла на хищение имущества, принадлежащего Федеральному агентству по управлению территориальным имуществом. Обращает внимание, что уголовное дело по факту покушения на хищение имущества ******* не возбуждалось, следовательно, предъявление обвинения в этом является незаконным.

Утверждает, что в приговоре не указаны его конкретные действия как организатора группы и способы его влияния на Васильева, Графова, Дурнова и неустановленных лиц, не указаны конкретные время и место совершения этих действий, в связи с чем нарушено его право на защиту и основной принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон, а также принцип презумпции невиновности.

Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 217, 220, 243 и 297 УПК РФ, поскольку в ходе расследования произведен значительный объем процессуальных действий: проводились обыски, изымались документальные и вещественные доказательства, допрашивались свидетели, однако сведения и результаты данных действий в материалах дела отсутствуют. Выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании данных документов, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают доводы защиты о его (Звягинцева) невиновности, свидетельствуют о мотивах заинтересованности Переходкина в его оговоре; об отсутствии признаков организованной группы и имеют большое значение для вынесения обоснованного приговора.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя, производившего предварительное расследование, для допроса в целях установления места нахождения не приобщенных к материалам дела доказательств, опровергающих обвинение, что повлекло за собой постановление неправосудного приговора.

Полагает, что судом нарушены ст.ст. 32 и 297 УПК РФ, поскольку местом окончания длящегося преступления является местонахождение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которое распространяется юрисдикция Смольнинского суда Центрального района г. Санкт-Петербурга.

Анализирует обстоятельства, предшествующее возбуждению уголовного дела. Утверждает об отсутствии мотивов и оснований для задержания в качестве подозреваемых его и других лиц, а также предъявление им 7 сентября 2012 года обвинения.

Излагая содержание исследованных судом доказательств, выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой этих доказательств. Утверждает, что суть его показаний неправильно приведена в приговоре, а показания Переходкина являются ложными. Считает, что судом нарушены ст. ст. 75, 297, 307 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, представитель Росимущества незаконно допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, а его показания являются недопустимыми, так как им не сообщен источник его осведомленности.

Просит отменить приговор и его оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дурнов С.Е. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как преступления он не совершал.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Графов Г.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона; его вина не только не доказана, но и опровергнута показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о полной его неосведомленности о сделке с векселями.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев С.Ю. указывает, что обвинительный приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушен принцип состязательности сторон, постановлен неправосудный приговор.

Выражает несогласие с решениями суда, отказавшего в удовлетворении многочисленных ходатайств защиты об истребовании изъятых в ходе обысков документов, не приобщенных к материалам дела, в том числе свидетельствующих, по утверждению автора жалобы, о его невиновности.

Утверждает, что суд в нарушение норм ст.ст. 90, 297, 307 УПК РФ не дал оценки большинству доказательств и доводов защиты. Указывает, что ни у него, ни у других осужденных не было заинтересованности похищать имущество Росимущества или ОАО "*******". Полагает, что такая заинтересованность была только у Переходкина, который и организовал операции с векселями и последующее взыскание задолженности.

Считает, что его виновность установлена исключительно на показаниях свидетеля Шорноевой, которая заблуждалась относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров купли-продажи векселей, причастности к этому конкретных лиц.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов, имели преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

Утверждает, что ни в какую организованную группу он не входил, покушения на хищение имущества Росимущества (ОАО "*******") не совершал. Заключение договора между ООО "*******" и ОАО "*******" не преследовало цель похитить чужое имущество.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от 23.07.2013 года, протокол допроса свидетеля Курова А.Н. от 29.08.2012 года.

Кроме того, считает, что в нарушение норм ст. ст. 5, 42 УПК РФ к участию в деле не привлечен надлежащий потерпевший; обжалуемый приговор в нарушение требований ст. 32 УПК РФ постановлен ненадлежащим судом.

Обращает внимание, что при назначении наказания учтено значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, что идет вразрез с выводами суда о том, что ущерб потерпевшим причинен не был.

Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Паршин А.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, признаки состава преступления в действиях Звягинцева отсутствуют и не были доказаны: отсутствует объект (предмет) преступления в виде имущества, принадлежащего государству; не доказана объективная и субъективная сторона, в том числе корыстный умысел; отсутствует само событие преступления, которое невозможно было совершить в силу действующего законодательства (в том числе наличие обременений на имуществе), что подтверждается решениями Арбитражных судов.

Утверждает о нарушении права на защиту ввиду неконкретности действий, вмененных Звягинцеву.

Считает, что к показаниям свидетеля Переходкина следовало отнестись критически, так как они не содержат конкретных данных о причастности Звягинцева к инкриминируемому деянию, носят предположительный характер, построены на домыслах и собственных умозаключениях, к тому же Переходкин является заинтересованным лицом ввиду сложившихся конфликтных отношений из-за невозврата денежных средств Звягинцеву по договорам займа, а кроме того, Переходкин, будучи причастен к событиям, оговаривает Звягинцева с целью уйти от уголовной ответственности.

Выражает несогласие с выводами суда относительно анализа результатов контроля и записи телефонных переговоров.

Находит необоснованным вывод суда о наличии квалифицирующего признака - "организованной группы".

Указывает, что судом не дано оценки действиям следователя, допустившим многочисленные нарушения норм УПК в период предварительного следствия (о которых упоминается в апелляционных жалобах других участников), а также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании материалов, отсутствующих в уголовном деле.

Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

Кроме того указывает, что у суда не имелось предусмотренных ст.ст. 97, 110 УПК РФ оснований для изменения Звягинцеву приговором меры пресечения на заключение под стражу, поскольку ранее избранную меру пресечения Звягинцев не нарушал; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде залога, не изменились. Отмечает, что Звягинцев имеет постоянное место жительства, являлся по вызовам, не угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства, иным путем не препятствовал производству по уголовному делу.

Просит приговор и решение об изменении Звягинцеву меры пресечения отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Морозов А.Г. указывает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; в обоснование приговора положены недопустимые доказательства; судом нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон; уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Анализируя собранные по делу доказательства, выражает несогласие с оценкой этих доказательств судом в приговоре, считает, что вина Звягинцева в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения.

Ссылается на наличие в описательной части приговора исключающих друг друга сведений о собственнике имущества.

Находит необоснованным вывод суда о наличии квалифицирующего признака "преступной группы".

Считает, что Ткачук И.А., которому не известны обстоятельства сделки по купле-продаже векселей, так как он не являлся очевидцем инкриминируемого деяния и не может указать источник своей осведомленности, незаконно допущен в качестве представителя потерпевшего. А кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 45 УПК РФ, отмечает, что представителями потерпевшего могут быть только адвокаты.

По мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе мини диски, представленные следствию без указания источника и сведений с использованием каких технических средств и каких органов они получены.

Просит приговор суда отменить, Звягинцева оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демидова Ю.В. указывает, что обвинение необоснованно, не подтверждено доказательствами, невиновность Дурнова подтверждается собранными по делу доказательствами, уголовное дело в отношении её подзащитного следует прекратить ввиду его непричастности к преступлению, в котором он обвиняется, предварительное расследование проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, при расследовании допущена волокита.

Анализируя показания своего подзащитного, других осужденных по данному делу, показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, утверждает о непричастности Дурнова к вменяемым ему преступлениям. Находит выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Просит приговор в отношении Дурнова отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Потехин Л.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что обвинение полностью опровергнуто, вина Графова не только не доказана, но и опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей Переходкина, Курова, Рассохина, Амерджанова, Буравова, а также письменными материалами дела, прослушкой телефонных переговоров Графова, анализ которых свидетельствует о полной неосведомленности последнего о сделках с векселями.

Находит незаконным и необоснованным изменение осужденному меры пресечения с залога на заключение под стражу, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имелось.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, на период апелляционного обжалования изменить в отношении Графова меру пресечения на залог.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Звягинцева М.А., Дурнова С.Е., Графова Г.Г. и Васильева С.Ю., в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Федерального агентства по управлению территориальным имуществом - заместителя начальника отдела Управления организаций социально-культурной сферы и зарубежной собственностью Федерального агентства по управлению государственным имуществом (*******) Ткачука И.А., согласно которым единственным акционером ОАО "*******" является Российская Федерация в лице *******. Непосредственное курирование деятельности указанной организации осуществляется консультантом отдела Паком П.Б. В собственности общества находится земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 6. Данные нежилые помещения сдаются в аренду третьим лицам. Должность генерального директора в настоящее время занимает Щербина В.В., который назначен решением акционера. До него должность генерального директора ОАО "*******" занимал Дурнов С.Е., который был уволен по решению акционера в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "*******" генеральным директором Щербиной было выявлено значительное количество нарушений в действиях Дурнова, заключавшихся в преднамеренном выводе активов организации, в том числе и недвижимого имущества. Так, 7 апреля 2010 года между ООО "*******", в лице ее генерального директора Васильева С.Ю., и ОАО "*******", в лице заместителя генерального директора Рассохина Е.Е., был заключен договор N ******* от 7 апреля 2010 года о приобретении ОАО "*******" простых векселей ОАО *******, ОАО "*******" и ЗАО "*******" на общую сумму 147 993 771,90 руб., в соответствии с которым оплата, приобретенных ценных бумаг, должна быть осуществлена покупателем в течение пятнадцати банковских дней. Затем, 8 апреля 2010 года, между ООО "*******", в лице генерального директора Камалеевой А.Г., которая на момент заключения договора являлась только учредителем, а указанную должность не занимала, и ОАО "Сервисэлектрополиграф", в лице заместителя генерального директора Рассохина, был заключен договор N ******* от 08.04.2010 года о продаже ОАО "*******" простых векселей вышеуказанных коммерческих банков в пользу ООО "*******" за 148 375 802,66 руб., в соответствии с которым оплата, приобретенных ценных бумаг, должна быть осуществлена покупателем в течение пятнадцати банковских дней. Однако, ООО "*******" своих обязательств по оплате не исполнило. В результате у ОАО "*******" была создана кредиторская задолженность перед ООО "*******", которую не отразили в бухгалтерском учете. Свидетель отметил, что вышеуказанные сделки по купле-продаже векселей являются крупными и в соответствии с законодательством об акционерных обществах и Уставом ОАО "*******" подлежали согласованию с акционером организации, а именно с *******м, однако, Дурновым данные сделки с акционером не согласовывались. Кроме того, свидетель показал, что 15 ноября 2010 года, в Арбитражный суд гор. Санкт-Петербурга было подано исковое заявление, составленное от имени генерального директора ООО "*******" Васильева С.Ю., о взыскании с ОАО "*******" имеющейся задолженности перед ООО "*******" и образованной на основании вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей на общую сумму 160 425 248,73 руб., по результатам рассмотрения которого 23 декабря 2010 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отношении ОАО "*******" начато исполнительное производство, которое осуществляется межрайонным отделом судебных приставов по гор. Москве по особым исполнительным производствам. В настоящее время судебными приставами наложен арест на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ОАО "*******", с целью проведения торгов, а в случае их несостоятельности - передачи данного имущества в пользу кредитора. По утверждению свидетеля вышеописанные сделки по купле-продаже простых векселей носят фиктивный характер и осуществлялись Дурновым совместно с Васильевым, Рассохиным и иными лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения возможности совершить хищение земельного участка и нежилого здания, принадлежащего ОАО "*******", чем причинить материальный ущерб Российской Федерации в лице Росимущества;

показаниями свидетеля Пака П.Б., в том числе подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (*******) с декабря 2007 года и по поручению руководства осуществлял курирование деятельности ОАО "*******", единственным акционером которого является Российская Федерация в лице *******. Основным видом деятельности, для которого было создано Общество, оно не занималось длительный период времени, а занималось сдачей помещений в аренду. В собственности организации находится земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 6. Должность генерального директора в настоящее время занимает Щербина В.В., которым в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности организации было выявлено значительное количество нарушений в действиях Дурнова, заключающихся в преднамеренном выводе активов организации, а именно, в результате заключения договоров приобретения 7 апреля 2010 года простых векселей ОАО *******, ОАО "*******" и ЗАО "*******" у ООО "*******" на общую сумму 147 993 771,90 руб., и продажи указанных векселей 8 апреля 2010 года ООО "*******" за 148 375 802,66 руб. В связи с тем, что ООО "*******" своих обязательств по оплате не исполнило, была создана кредиторская задолженность у ОАО "*******" перед ООО "*******", которую не отразили в бухгалтерском учете ОАО "*******". А, кроме того, указанные сделки по купле-продаже векселей подлежали согласованию с акционером организации, а именно с *******, чего Дурновым выполнено не было. Впоследствии по решению в Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года с ОАО "*******" была взыскана образованная на основании договора N1004/1 от 07 апреля 2010 года купли-продажи простых векселей, на общую сумму 160 425 248,73 руб., задолженность ООО "*******", и в отношении ОАО "*******" начато исполнительное производство, которое осуществляется межрайонным отделом судебных приставов по гор. Москве по особым исполнительным производствам. После того, как генеральным директором ОАО "*******" Щербиной В.В. было установлено, что один из простых векселей, проданных ООО "*******" в пользу ОАО "*******", утрачен до заключения договора N1004/1 от 07.04.2010 года, и заменен на простой вексель с иными реквизитами, были поданы исковые заявления в Арбитражный суд гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре решения, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Считает, что сделки по купле-продаже простых векселей носят фиктивный характер и осуществлялись с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения возможности совершить хищение земельного участка и нежилого здания, принадлежащего ОАО "*******";

показаниями свидетеля Рассохина Е.Е., в том числе подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Графов пригласил его на временную работу на должность заместителя генерального директора ОАО "*******" Дурнова С.Е. Надо было подписывать различную документацию. Графов его заверил, что за данные действия никаких последствий не наступит, так как они не противоречат законодательству, а данный вопрос является исключительно техническим до момента разрешения проблем с полномочиями руководителя организации. Предложение было связано с тем, чтобы ему Рассохину разрешили занимать один месяц бесплатно арендованное помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: гор. Москва, Яузская ул., д. 1/15, стр. 6, принадлежащем ОАО "*******". Кроме того, он состоял с Графовым в дружеских взаимоотношениях и согласился оказать помощь. Примерно через неделю, по предварительной договоренности с Графовым, он приехал к помещению КБ "*******". Они прошли в здание, где в клиентском зале встретились с двумя мужчинами, которых Графов представил как Дурнова С.Е., являющегося его (Рассохина) руководителем, и Курова А.Н., являющегося либо менеджером, либо заместителем. Для внесения изменений в карточку с образцами подписей и оттиском печати ОАО "*******", были подготовлены необходимые документы, которые были подписаны им (Рассохиным). После этого, ему периодически звонили Графов или Дурнов, которые сообщали о необходимости явиться в ОАО "*******", расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 6, либо встретиться в другом месте. В ходе данных встреч Дурновым или с Куровым ему представлялись различные документы, составленные от имени ОАО "*******". Какие-либо обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ни Графов, ни Дурнов, ни Куров ему не сообщали. Примерно в конце 2009 года ему позвонил Графов и сообщил, чтобы он не подписывал документы от имени ОАО "*******", так как в указанной организации появились разногласия между ее руководителями, в связи с чем из-за подписания Рассохиным каких-либо документов могут возникнуть проблемы. Затем ему снова позвонил Графов и сообщил, что необходимо выехать в гор. Санкт-Петербург для подписания документов, однако, какие документы необходимо подписать, не конкретизировалось. В соответствии с достигнутой договоренностью, по просьбе Графова, он встретился с Дурновым возле нотариальной конторы, но в оформлении документов им было отказано из-за ветхого состояния его (Рассохина) паспорта. После чего, они зашли в кафе, и Дурнов предложил ему подписать какие-то документы. В 2011 году его вызвали в ГУЭБиПК ГУ МВД России для дачи объяснений. В связи с чем он позвонил Графову, поинтересовался об обстоятельствах проверки. Графов ответил, что какие-то проблемы с ОАО "*******", при этом просил Рассохина не упоминать его (Графова) как лицо, привлекшее его в данную организацию. После дачи объяснения, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов Рассохину был предъявлен договор купли-продажи векселей между ОАО "*******" и ООО "*******", он снова позвонил Графову, чтобы последний разъяснил суть проблемы. Однако получил от него неконкретизированный ответ, что векселя по данной сделке являются проблемными. Затем он неоднократно созванивался с Графовым, который его убеждал в том, что проблема с векселями в кротчайшее время будет разрешена. Также в ходе данных переговоров Графов сообщал о том, что организует встречу с Переходкиным В.Б., являвшимся, с его слов, ранее бизнес компаньоном Звягинцева по ведению предпринимательской деятельности, который также пострадал от заключения вышеуказанного договора купли-продажи векселей, с целью разъяснения всех вопросов по данной сделке. Затем, в 2011 году, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, он встретился с Графовым и Переходкиным в помещении кафе. В ходе встречи было сообщено, что Звягинцев, организовав сделку купли-продажи векселей, договор по которой был подписан Рассохиным, создал всем проблемы, а также ему рассказали, что векселя, приобретаемые ОАО "*******" у ООО "*******" являются проблемными. Векселя, реализованные ООО "*******" в пользу ОАО "*******", он (Рассохин) никогда не видел, а при подписании договора их наличие и легитимность не проверял, подписывал представленные Дурновым документы, не изучая их. Графов не передавал ему каких-либо документов от имени ОАО "*******" для их подписания, он только присутствовал при некоторых встречах с Дурновым, в ходе которых последним представлялись для подписания различные документы, какие именно в настоящее время не помнит. Графовым давались ему (Рассохину) только указания о необходимости получения документов у Дурнова или Курова и их последующего подписания.

После ознакомления со следующими документами: договором N******* от 07.04.2010 г. купли-продажи векселей, приложением N1 к договору купли-продажи векселей от 07.04.2010 г. N*******, актом приема-передачи векселей к договору N******* от 07.04.2010 г. на 3-х листах, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010г. между ООО "*******" и ОАО "*******", договором N******* от 08.04.2010 г. купли-продажи векселей; приложением N1 к договору купли-продажи векселей от 08.04.2010 г. N******* на 3-х листах; актом приема-передачи векселей к договору N******* от 08.04.2010г., Рассохин показал, что подписи в данных документах в графах "Заместитель генерального директора ОАО "*******" Е.Е. Рассохин" выполнены им собственноручно. В соответствии с указанными актами приема-передачи векселя различных коммерческих банков он не получал и не передавал. Вышеперечисленные документы могли быть подписаны им только по указаниям Графова, так как от иных лиц аналогичного характера указания не поступали. Иногда указания о подписании документов поступали непосредственно от Дурнова, но после указаний Графова. Точных обстоятельств подписания данных документов в настоящее время не помнит, но подписывал их при личной встрече с Дурновым, так как подписание указанных документов осуществлялось не в офисных помещениях ОАО "*******". В то время как Куров для встречи с Рассохиным в иные места помимо офисных помещений организации не приезжал. Каких-либо сведений по вышеуказанным документам, в том числе обстоятельства фактической передачи векселей, ему не сообщались, и он не спрашивал, так как доверял Графову. ООО "*******" и ООО "*******", а также их руководители Васильев С.Ю. и Камалеева А.Г. ему не известны. С ними Рассохин никогда не встречался и каких-либо ценных бумаг не получал и не передавал. Также ни Дурнов, ни Графов ему их не передавали.

После прослушивания, предъявленной аудиозаписи, содержащейся на диске с надписью "Графов", Рассохин пояснил, что на ней зафиксирован телефонный разговор между ним и Графовым, в ходе которого он уведомил Графова о том, что его вызывают сотрудники правоохранительных органов для дачи объяснений по обстоятельствам деятельности ОАО "*******", после чего, Графов начал давать ему указания о сообщении ложных сведений, а именно о том, что на должность заместителя генерального директора его привлек Дурнов и все взаимоотношения по обстоятельствам подписания документов от имени указанной организации осуществлялись исключительно с ним, хотя указанная должность была занята им по предложению Графова, который убеждал в правомерности своих и иных лиц намерениях, все документы подписывались им (Рассохиным) исключительно после согласования данного вопроса с последним лицом и получения от него подтверждения в правомерности своих действий. Также в ходе данного разговора Графовым было сообщено, что генеральным директором ОАО "*******" Дурновым руководит Звягинцев М.А. и даны указания о предоставлении данных сведений правоохранительным органам;

показаниями свидетеля Переходкина В.Б., в том числе подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в конце 2006 года познакомился со Звягинцевым, как с перспективным клиентом КБ "*******". У них сложились дружеские взаимоотношения. Звягинцев открывал в КБ "*******" счета различных организаций, в том числе ЗАО "*******" и ОАО "*******". Примерно в 2007 году Звягинцев обратился к нему с предложением реализовать план по созданию кредиторской задолженности у ОАО "*******" с целью отчуждения имущественного комплекса. А именно, предлагалось привлечь КБ "*******" для участия в создании данной кредиторской задолженности посредством выдачи кредита под обеспечение имущественного комплекса организации. Заместителю Канцерскому О.В. было поручено провести проверку на предмет рентабельности приобретения внеоборотного актива банком, по результатам которой было дано отрицательное заключение, а именно сообщено о невозможности правомерно осуществить отчуждение недвижимого имущества ОАО "*******", в связи с чем, Звягинцеву было отказано в содействии реализации плана по отчуждению нежилого здания и земельного участка, принадлежащих указанной организации. Примерно в 2008 году ОАО "*******" было включено в список организаций Росимущества, подлежащих приватизации, в связи с чем, Звягинцев обратился к нему с предложением о покупке акций ОАО "*******" на открытом аукционе, однако, от данного предложения он (Переходкин) отказался. В 2009 году или 2010 году к нему снова обратился Звягинцев с предложением отчуждения имущественного комплекса ОАО "*******" посредством создания кредиторской задолженности с использованием простых векселей различных эмитентов, а именно, Звягинцев хотел, чтобы банк предоставил ему сведения о векселях, копии векселей, а также подтвердил их наличие. На данное предложение он (Переходкин) не согласился. В указанные годы, когда именно не помнит, Звягинцев ему также сообщил, что является фактическим собственником ООО "Юнитекс", которое осуществляет коммерческую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений ОАО "*******", и просил порекомендовать подходящего человека для назначения на должность генерального директора указанной организации с целью осуществления от ее имени коммерческой деятельности. Он (Переходкин) предложил на данную должность назначить Графова и организовал им встречу. Примерно в конце 2009 года к нему обратился Звягинцев и, сообщил, что у его доверенного лица - генерального директора ОАО "*******" Дурнова, истекают полномочия, в связи с чем ему необходимо доверенное лицо, которое можно назначить на должность заместителя генерального директора указанной организации с целью выдачи доверенности на него с правом финансовой подписи, а также реализации плана по отчуждению имущественного комплекса организации. Он (Переходкин) с данным вопросом обратился к Графову, который предложил назначить на данную должность своего знакомого Рассохина. Через некоторое время ему стало известно о том, что Звягинцев ввел его в заблуждение по поводу истечения сроков полномочий генерального директора ОАО "*******", а назначение Рассохина на должность заместителя генерального директора указанной организации и наделение его полномочиями исполнительного органа было связано с необходимостью сокрытия причастности к действиям по отчуждению здания, принадлежащего ОАО "*******", Звягинцева и Дурнова. Впоследствии от Графова ему стало известно, что Звягинцев и Дурнов путем злоупотребления доверием Рассохина заставили последнего подписать фиктивный договор о покупке ОАО "*******" у ООО "*******" векселей сторонних эмитентов на сумму свыше 140 млн. руб. Данная сделка носила фиктивный характер, так как фактически передача оригиналов векселей не осуществлялась и оплата не производилась. Кроме того, сторонами данной сделки не была установлена легитимность векселей. В результате организованной Звягинцевым данной фиктивной сделки была образована кредиторская задолженность у ОАО "*******" перед ООО "*******" в сумме свыше 140 млн. руб.

показаниями свидетеля Шорноевой Ф.С., в том числе подтвердившей показания, данные ей в ходе предварительного следствия, о том, что она занимала должность главного бухгалтера ООО "*******", генеральным директором и единственным участником которого являлся Васильев. В 2010 году ООО "*******" были приобретены у ООО "Интермедиа" простые векселя ОАО "*******", ОАО "*******" и ЗАО "*******", которые впоследствии были реализованы в пользу ОАО "*******". Оригиналы векселей, указанные в договоре купли-продажи N******* от 7 апреля 2010 года, заключенном между ООО "*******" и ОАО "*******", ей фактически не предъявлялись, Васильевым были представлены только их копии для отражения в бухгалтерском учете ООО "*******". При этом, Васильев сообщил, что данная сделка организовывается Звягинцевым, в связи с чем, необходимость отражения векселей в бухгалтерском учете определена последним, и она (Шорноева) должна выполнить его указания, так как контроль за фактическими обстоятельствами совершения сделок не входит в ее компетенцию. Она предупреждала Васильева о необходимости убедиться в наличии векселей, так как в случае недобросовестности данной сделки он будет нести персональную ответственность, однако, последний настоял на ранее данных указаниях, что ею было выполнено, а именно в бухгалтерском учете ООО "*******" отражены операции с вышеуказанными векселями. Кроме того, документы первичного учета по операциям с вышеуказанными векселями были представлены ей Васильевым намного позже с момента заключения договора N1004/7, что привело к необходимости сдачи уточненной налоговой отчетности. В период ее работы в ООО "*******" Васильев всегда согласовывал свои действия в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации со Звягинцевым, им не принималось никаких решений, пока они не будут им согласованы со Звягинцевым. Данные факты ей известны от самого Васильева.

После прослушивания электронного файла с аудиозаписью телефонного разговора, свидетель пояснила, что на ней зафиксирован телефонный разговор между ней и Васильевым, в ходе которого последний сообщает, что ему необходимы документы по взаимоотношениям между ООО "*******" и ОАО "*******" для предъявления в правоохранительные органы, однако, она ему сообщила, что уже передала требуемые документы, а также напомнила, что предупреждала его о возможной ответственности;

показаниями свидетеля Щербины В.В. о том, что он является генеральным директором ОАО "*******". В собственности ОАО "СЭП" находится земельный участок и здание, расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 6. К моменту его назначения на должность в июне 2011 года Общество фактически занималось только сдачей в аренду офисных помещений. При разборе документов выяснилось, что Общество понесло убытки в результате действий предыдущего генерального директора Дурнова. Так, в переданных ему Дурновым документах были обнаружены три договора купли-продажи векселей. Согласно первому договору ООО "*******" продало ОАО "СЭП" векселя на сумму на 5 млн. рублей, и векселя якобы были переданы. На следующий день, якобы, эти векселя перепродали ООО "Ин*******". Затем буквально через несколько дней совершена аналогичная сделка купли-продажи векселей на сумму 10 млн. рублей. Третья сделка была самой крупной - на сумму около 150 млн. рублей, по которой от ООО "*******" договор подписывал Васильев, а от ОАО "СЭП" Рассохин, который на момент сделки числился заместителем директора и действовал на основании доверенности, копию которой он (Щербина) видел в банке и которая была датирована осенью 2011 года и выдана с правом приобретения ценных бумаг, векселей. В последней сделке был подписан акт передачи векселей, а на следующий день векселя были проданы организации ООО "*******", которая деньги не перечислила, в связи с чем у ОАО "*******" возникла задолженность. Дурнов пояснил ему, что часть векселей подписывал он, часть не он, где-то он присутствовал. По последней сделке было около 10 векселей номиналом по десять миллионов каждый. Пять векселей по десять миллионов каждый *******а и ВТБ, остальные 57 векселей *******а на общую сумму где-то пятьдесят миллионов рублей. Когда он начал разбираться с векселями, увидел, что ни на одном векселе ни ООО "*******", ни ОАО "*******" не упоминались. Чуть позже выяснилось, что около тридцати векселей, которые фигурировали в сделке, были погашены за пять лет до совершения сделки. ОАО "*******" обратилось в арбитражный суд Москвы с иском к ООО "*******", которые суд удовлетворил, а также обязал организацию "*******" возвратить векселя. Фактически исполнить решение суда не представилось возможным. Позднее он обратился в отдел по борьбе с экономическими преступлениями для проведения проверки. Также свидетель показал, что предъявление исполнительного листа ООО "*******" и наложение ареста на имущество ОАО "СЭП" совпало с расторжением договора аренды с ООО "ЮНИТЕКС", у которого имелась задолженность по арендным платежам в сумме около 6 млн. рублей;

показаниями свидетеля Канцерского О.В., в том числе подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что с 2005 года и до конца 2009 года он работал в КБ "*******" совместно с Переходкиным. Примерно в конце 2008 года или в начале 2009 года Переходкин попросил его оказать помощь в получении денежных средств с целью противоправного завладения недвижимым имуществом юридического лица, подлежащего банкротству, а именно здания, расположенного по Яузской набережной гор. Москвы. При этом ему было обещано, что если он найдет источники финансирования для данных действий, то им будет оказана помощь в погашении его (Канцерского) кредитов. Он не имел намерений заниматься незаконными действиями и фактически ничего не предпринимал, а Переходкину сообщал ложные сведения о том, что, якобы, обращался к своим знакомым, которые отказали в выдаче денежных средств. Переходкин давал ему указания о разработке финансовой схемы без использования денежных средств, а именно путем формирования фиктивной кредиторской задолженности за оказание каких-либо услуг, которые фактически не производились, в том числе осуществление дорогостоящего ремонта указанного здания, который бы юридическое лицо оплатить не смогло, и на основании данной задолженности получить право требования на его имущество путем подачи искового заявления и утверждения задолженности судебным решением. Окончание отчуждения вышеуказанного имущества, со слов Переходкина, планировалось осуществить путем заключения мирового соглашения, в соответствии с которым недвижимое имущество было бы передано аффелированному юридическому лицу в качестве погашения задолженности, либо начала процедуры банкротства и его выкупа на торгах. Примерно весной 2009 года он (Канцерский) по просьбе Переходкина организовал последнему встречу с руководством КБ "Абсолют", которые осуществляли действия по завладению чужим недвижимым имуществом противоправным способом, для обсуждения вопроса о приобретении ими вышеуказанного объекта недвижимости. В ходе данной встречи Переходкиным было предложено приобрести указанное здание, после чего, его собеседник связался по телефону со своим коллегой, который по местоположению объекта недвижимости, понял о каком здании идет речь и сообщил, что аналогичного характера объекты недвижимости стоят как минимум в два раза дешевле и данное предложение является невыгодным. В этот же период времени Переходкин познакомил его со Звягинцевым М.А. и Зайцевым К.Е., которых изначально представил как крупных клиентов банка и конкретизировал, что Звягинцев является руководителем ЗАО "*******", а Зайцев занимает руководящую должность в Росохранкультура. Переходкин требовал от него (Канцерского) срочно найти денежные средства для получения в собственность вышеуказанного недвижимого имущества. Срочность выполнения данных обязательств обосновывалась тем, что указанное здание является объектом культуры и в ближайшее время будет окончена процедура по выводу его из культурного фонда. Переходкиным было сообщено, что в соответствии с достигнутой договоренностью в обязанности Зайцева, как сотрудника Росохранкультуры, входили действия по выводу объекта недвижимости из культурного фонда, а Звягинцев являлся лицом, которым изначально было предложено противоправное завладение памятником культуры, а также имеющем возможность предоставить аффилированные юридические лица для реализации данных противоправных действий и обладающим связями с различными должностными лицами в органах исполнительной власти. Через некоторое время Переходкин сказал, что противоправное присвоение недвижимого имущества ОАО "*******" его более не интересует, так как стало известно о наличии другого заинтересованного лица в присвоении данного имущества;

показаниями свидетеля Курова А.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 2007 году посредством своей знакомой Дмитриевой О.В. он трудоустроился в ОАО "*******" на должность бухгалтера-кассира, однако, официально был трудоустроен только в 2009 году. Его непосредственным руководителем являлся генеральный директор ОАО "*******" Дурнов, действиями которого руководи Звягинцев. Дмитриева осуществляла ведение бухгалтерского учета организации, составление отчетностей, но фактически трудоустроена в ней не была. После назначения его (Курова) на должность заместителя генерального директора ОАО "*******" в его должностные обязанности были добавлены обязанности по ведению договоров коммуникаций и коммунальных платежей, договоров аренды нежилых помещений и сдача отчетности организации. В указанный период времени в качестве второго заместителя генерального директора ОАО "*******" был назначен Рассохин Е.Е. Необходимость назначения его (Курова) и Рассохина на вышеуказанные должности, со слов Звягинцева и Дурнова, была вызвана истечением полномочий у Дурнова и невозможность вести финансово-хозяйственную деятельность от имени ОАО "*******". Кроме того, данными лицами сообщалось, что все обязанности по разрешению финансовых вопросов возложены на Рассохина. В последствии он (Куров) и Рассохин по указаниям Дурнова совместно ездили в банк с целью наделения его и Рассохина правом подписания платежных документов. Об обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "*******", ОАО "*******" и ООО "*******", а также приобретения и реализации простых векселей, ему ничего не известно;

показаниями свидетеля Ядагановой М.С. о том, что её муж является генеральным директором ООО "Темп", зарегистрированного в Республике Алтай, занимается розничной торговлей и сдачей помещений в аренду индивидуальным предпринимателям. К ней обратилась Сартакова Л.И. с просьбой о сдаче в аренду помещения для ООО "*******", которое находилось в гор. Москве. Помещение было необходимо на срок три месяца, чтобы ввести Общество в банкротство. Сартакова пояснила, что в гор. Москве данная организация ликвидироваться не может, а в Республике Алтай может. Она согласилась и ей выслали документы со стороны ООО "*******". С руководителем ООО "*******" она не знакома, Камалеева А.Г. ей также не знакома и с ней никогда не встречалась. Фактически к ней (Ядагановой) в Республику Алтай никто не приезжал и арендованным помещением не пользовался;

показаниями свидетеля Камалеевой А.Г., оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2009 году к ней обратился ранее незнакомый мужчина, представившийся Геннадием, который за денежное вознаграждение предложил осуществить государственную регистрацию юридического лица на ее имя. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением, она ответила согласием. Совместно с указанным мужчиной она прибыла к ИФНС N 46 по гор. Москве, где получила от него необходимые документы об учреждении ООО "*******", подписала их и передала сотруднику данной инспекции. Затем подписала представленную Геннадием доверенность на его имя, получила у него денежные средства в сумме 3 тыс. руб., и они расстались. Более с данным мужчиной она никогда не виделась и не общалась. От имени ООО "*******" каких-либо документов не подписывала и финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации не руководила. ОАО "*******" ей не известно. Документы по купле-продаже векселей между ООО "*******" и ОАО "*******" не подписывала. Звягинцев М.А., Дурнов С.Е., Графов Г.Г. и Васильев С.Ю. ей не известны;

показаниями свидетеля Сорокина А.А. о том, что до февраля 2013 года он состоял в должности судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по гор. Москве. У него на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с ОАО "СЭП" в пользу ООО "*******". Сумма долга превышала 50 млн. рублей. При предъявлении исполнительного документа, заявителем было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в виде здания и земельного участка, расположенных по адресу Яузский бульвар или Яузская улица. Данное ходатайство было удовлетворено. Постановление о наложении ареста было направлено в Росреестр по Москве для исполнения. Также были направлены запросы в регистрирующие органы Москвы и Московской области, совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, вручены процессуальные документы генеральному директору должника - Щербине В.В., и кроме того, был наложен арест на счета. Затем была проведена оценка здания и земельного участка, принадлежащих ОАО "СЭП", но в связи с тем, что для обращение взыскания на землю требуется отдельный судебный акт, было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения земельного участка, однако такой акт судом принят не был.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением генерального директора ОАО "*******" Щербины В.В. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ОАО "*******" и иных лиц, которые путем образования фиктивной кредиторской задолженности перед ООО "*******" получили возможность совершить хищение имущества ОАО "*******" на сумму свыше 160 млн. руб.;

ответом на запрос из Арбитражного суда гор. Санкт-Петербург и Ленинградской области, и заверенными копиями решения по делу NА56-65696/2010 об удовлетворении исковых требований ООО "*******" к ОАО "*******" и исполнительного листа, а также копией иска ООО "*******" к ОАО "*******", подписанного Васильевым С.Ю. При этом, сведения о фактическом отсутствии векселей в материалах гражданского дела отсутствуют;

изъятыми в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по гор. Москве копиями документов исполнительного производства N52097/11/11/77, возбужденного в отношении ОАО "*******", в том числе: постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "*******"; отчета N ОИП-8Н ОТ 26.03.2012 года об оценке рыночной стоимости имущества должника - ОАО "*******", представленный ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка"; постановления об оценке имущества должника, а именно, нежилого здания, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 6, и прилегающего к нему земельного участка, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 116 562 965,14 руб. без учета НДС; постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника - ОАО "*******"; заявок на торги арестованного недвижимого имущества;

ответом на запрос из Департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ, из которого следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 6, находящееся в собственности ОАО "*******", отнесено к составу культурного наследия федерального значения;

ответом на запрос из ОАО "*******", из которого следует, что векселя серии 000Д NN 36078, 36079, 36080, 36081, 36082, были реализованы различным юридических лицам, а затем погашены. Сведений о поступлении вышеуказанных векселей в ООО "*******", ОАО "*******" или ООО "*******" в их индоссаменте не имеется;

ответом на запрос из ООО "ИК Велес Капитал", из которого следует, что вексель ЗАО "*******" серии ГПБ N******* был приобретен 13.11.2003 года и впоследствии с ним осуществлялись неоднократные сделки по купле-продаже различным юридическим лицам, последняя продажа была осуществлена 06.07.2010 года в пользу АКБ "Славия" (ЗАО). Сведений о передаче данного векселя в пользу ООО "*******", ООО "*******" или ОАО "*******" не имеется; вексель ЗАО "*******" серии ГПБ N******* был приобретен 17.10.2003 года и впоследствии с ним осуществлялись неоднократные сделки по купле-продаже различным юридическим лицам, 30.12.2010 года данный вексель предъявлен к погашению. Сведений о передаче данного векселя в пользу ООО "*******", ООО "*******" или ОАО "*******" не имеется; векселя ЗАО "*******" серии ГПБ NN *******, *******, *******, ******* были приобретены 05.11.2003 года и в последствии с ними осуществлялись неоднократные сделки по купле-продаже различным юридическим лицам, последняя их продажа была осуществлена 25.11.2011 года в пользу ООО КБ "Интеркапитал-Банк". Сведений о передаче данных векселей в пользу ООО "*******", ООО "*******" или ОАО "*******" не имеется; векселя ЗАО "*******" серии ГПБ NN *******, *******, *******, *******, ******* были приобретены 26.11.2003 года и в последствии с ними осуществлялись неоднократные сделки по купле-продаже различным юридическим лицам, последняя продажа их была осуществлена 25.11.2011 года в пользу ООО КБ "Интеркапитал-Банк". Сведений о передаче данных векселей в пользу ООО "*******", ООО "*******" или ОАО "*******" не имеется; векселя ЗАО "*******" серии ГПБ NN *******, *******, ******* были приобретены 04.12.2003 года и в последствии с ними осуществлялись неоднократные сделки по купле-продаже различным юридическим лицам, последняя продажа их была осуществлена 25.11.2011 года в пользу ООО КБ "Интеркапитал-Банк". Сведений о передаче данных векселей в пользу ООО "*******", ООО "*******" или ОАО "*******" не имеется; вексель ОАО "*******" N******* был приобретен 15.12.2009 года и в последствии с ним осуществлялись неоднократные сделки по купле-продаже различным юридическим лицам, последняя продажа была осуществлена 18.11.2010 года в пользу ОАО "Уралсиб". Сведений о передаче данного векселя в пользу ООО "*******", ООО "*******" или ОАО "*******" не имеется; вексель ОАО "*******" N******* был приобретен 15.12.2009 года и в последствии с ним осуществлялись неоднократные сделки по купле-продаже различным юридическим лицам, последняя продажа была осуществлена 05.02.2010 года в пользу ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга". Сведений о передаче данного векселя в пользу ООО "*******", ООО "*******" или ОАО "*******" не имеется; вексель ОАО "*******" N******* был приобретен 15.12.2009 года и в последствии с ним осуществлялись неоднократные сделки по купле-продаже различным юридическим лицам, 16.12.2010 года он был предъявлен для погашения. Сведений о передаче данного векселя в пользу ООО "*******", ООО "*******" или ОАО "*******" не имеется; векселя ОАО "*******" N000060002449 А 084067 и N000060002449 А 084068 были приобретены 15.12.2009 года и в последствии с ними осуществлялись неоднократные сделки по купле-продаже различным юридическим лицам, 16.12.2010 года они были предъявлены для погашения. Сведений о передаче данных векселей в пользу ООО "*******", ООО "*******" или ОАО "*******" не имеется;

ответом на запрос из ЗАО "*******", из которого следует, что векселя серии ГПБ NN0089782, *******, *******, 0089780, *******, 0089765, *******, *******, 0089768, 0089769, 0089770, *******, *******, *******, 0137576, 0136211, 0109438, *******, ******* были погашены в период до заключения договоров N******* от 07.04.2010 года и N******* от 08.04.2010 года, в связи с чем в рамках данных договоров с ними не могли проводится операции; векселя серии ГПБ NN*******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, ******* были погашены в период после заключения вышеуказанных договоров. Сведений о поступлении вышеуказанных векселей в ООО "*******", ОАО "*******" или ООО "*******" в их индоссаменте не имеется;

ответом на запрос ОАО "*******", из которого следует, что векселя NN *******, *******, *******, *******, *******были приобретены ООО "ИК Велес Капитал", а затем предъявлены указанной организацией к погашению в различный период времени. Сведений о поступлении вышеуказанных векселей в ООО "*******", ОАО "*******" или ООО "*******" в их индоссаменте не имеется;

ответом на запрос из ОАО "*******", согласно которому генеральным директором Дурновым С.Е. представлены заверенные им копии договоров купли-продажи векселей между ОАО "*******" ООО "*******", а также между ОАО "*******" и ООО "*******", бухгалтерских балансов на 31 декабря 2009 года и на 31 декабря 2010 года, согласно которым разница в показателях пассивов и активов соответствует сумме задолженности перед ООО "*******" по договору N******* от 7 апреля 2010 года, что указывает на осведомленность Дурнова при подаче отчетности в налоговый орган о заключении договоров купли-продажи векселей, и, соответственно, умышленном сокрытии сведений о совершении крупной сделки от совета директоров и акционера ОАО "Сервисэлектрополиграф";

вещественными доказательствами, которыми по настоящему уголовному делу признаны, в том числе: договор купли-продажи векселей N ******* от 7 апреля 2010 года, содержащий ложные сведения о продаже ООО "*******", в лице генерального директора Васильева С.Ю., в пользу ОАО "*******", в лице заместителя генерального директора Рассохина Е.Е., векселей ОАО "*******", ЗАО "*******", ОАО "*******"; приложение N1 к этому договору, с содержамися сведениями о векселях ОАО "*******", ЗАО "*******", ОАО "*******", якобы, реализуемых ООО "*******" в пользу ОАО "*******". В данных документах содержатся подписи от имени ООО "*******" генерального директора Васильева, а от имени ОАО "*******" - заместителя генерального директора Рассохина; акт приема-передачи векселей к договору N******* от 07.04.2010 г., подтверждающий, что генеральный директор ООО "*******" Васильев С.Ю., якобы, передал, а заместитель генерального директора ОАО "*******" Рассохин - получил векселя ОАО "*******", ЗАО "*******", ОАО "*******"; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 г. между ООО "*******" и ОАО "*******", свидетельствующий о неоплате последней организацией якобы приобретенных векселей у ООО "*******", подписанный от имени тех же лиц; договор купли-продажи векселей N ******* от 8 апреля 2010 года, содержащий ложные сведения о продаже ОАО "*******", в лице заместителя генерального директора Рассохина Е.Е., в пользу ООО "*******", в лице генерального директора Камалеевой А.Г., векселей ОАО "*******", ЗАО "*******", ОАО "*******"; приложение N1 к договору купли-продажи векселей N*******, в котором содержатся сведения о векселях ОАО "*******", ЗАО "*******", ОАО "*******" якобы реализуемых ОАО "*******" в пользу ООО "*******". Данный документ от имени ОАО "*******" подписан заместителем генерального директора Рассохиным Е.Е., а от имени ООО "*******", якобы, генеральным директором Камалеевой А.Г.; акт приема-передачи векселей к договору N ******* от 08.04.2010 г., согласно которому заместитель генерального директора ОАО "*******" Рассохин Е.Е., якобы, передал, а генеральный директор ООО "*******" Камалеева А.Г., якобы, получила векселя ОАО "*******", ЗАО "*******", ОАО "*******"; результаты оперативно-технического мероприятия контроль и запись телефонных переговоров Графова Г.Г., Дурнова С.Е., Васильева С.Ю., Звягинцева М.А., Дмитриевой О.В., Рассохина Е.Е. и снятие информации с технических каналов связи; справка из ИФНС N 28 по гор. Москве, из которой следует, что в связи с изменением юридического адреса: Улаганский район, с. *****, ООО "*******" снято с налогового учета, а документы направлены в соответствующий территориальный налоговый орган;

пакетом правоустанавливающих документов N*******, изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве, в котором содержатся документы подтверждающие государственную регистрацию права собственности ОАО "*******" на нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Москва, *****, и прилегающий к нему земельный участок (т. 8 л.д. 7-11);

учредительными, регистрационными документами, налоговой и бухгалтерской отчетностью ОАО "*******", изъятыми в ИФНС N 9 по гор. Москве, в том числе: копией Устава ОАО "*******", в соответствии с которым единственным акционером организации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (*******), а также отражены требования о соблюдении генеральным директором требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в части уведомления совета директоров и акционера о совершении крупных сделок, то есть размер которых превышает 25% от стоимости активов организации; бухгалтерским балансом ОАО "*******" на 31 декабря 2009 года, согласно которому показатель активов и пассивов организации составляет 7 929 000 руб.; бухгалтерским балансом ОАО "*******" на 30 июня 2010 года, представленным Дурновым С.Е. в налоговый орган 28 июля 2010 года, в котором показатель активов и пассивов составляет 158 589 000 руб.;

документами юридических дел ОАО "*******", ООО "*******", ЗАО "*******" и выписки по счетам указанных организаций, изъятых в КБ "*******" (ЗАО), в том числе: копией приказа N 01 от 12.04.2007 года о назначении на должность генерального директора ОАО "*******" Дурнова С.Е., а также возложении на него обязанностей счетного работника, в связи с отсутствием главного бухгалтера; доверенностью N 1 от 2 ноября 2009 года, выданной генеральным директором ОАО "*******" Дурновым С.Е. на имя Рассохина Е.Е., представляющей право последнему выступать и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации; копией приказа N 01 от 22.08.2011 года ОАО "*******" о назначении на должность генерального директора Щербины В.В., а также возложении на него обязанностей счетного работника, в связи с отсутствием главного бухгалтера; карточкой с образцами подписи Дурнова С.Е. и оттиском печати ОАО "*******"; выпиской о движении денежных средств по счету N*******, открытому и используемому ОАО "*******", из которой следует, что в период 2010-2011 годов ООО "*******", генеральным директором которого является Звягинцев М.А., неоднократно перечислялись денежные средства по различным основаниям; копией решения N 4 от 5 мая 2008 года о назначении на должность генерального директора ООО "*******" Васильева С.Ю.; выпиской о движении денежных средств по счету N ******, открытому и используемому ООО "*******", за период с 12.10.2007 года по 10.08.2012 года, в которой отсутствуют сведения о производстве платежей с целью приобретения векселей в последствии реализованные в пользу ОАО "*******" на основании договора N ******* от 07.04.2010 года; копией приказа N **** от 09.12.2003 года о назначении Звягинцева М.А. на должность генерального директора ЗАО "*******"; выписка о движении денежных средств по счету N *****, открытом и используемом ЗАО "*******", из которой следует, что в период 2010-2011 годов неоднократно перечислялись денежные средства на счет ОАО "*******";

учредительными, регистрационными документами, налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО "*******", изъятыми в МИФНС N7 по г. Санкт-Петербург, в том числе подтверждающие назначение Васильева С.Ю. на должность генерального директора и приобретение последним 100% долей уставного капитала указанной организации;

юридическим делом ООО "*******", а также выпиской о движении денежных средств по счету N *****, открытом и используемом ООО "*******", за период с 18.09.2003 года по 29.01.2013 года, в которой отсутствуют сведения о производстве платежей с целью приобретения векселей в последствии реализованных в пользу ОАО "*******" на основании договора N ******* от 07.04.2010 года;

документами юридического дела ООО "*******" и выпиской по счету указанной организации, изъятыми в филиале Московский ООО "Регионинвестбанк", в том числе копией решения N1 от 17.06.2009 года ООО "*******" об учреждении общества и назначении на должность генерального директора Камалеевой А.Г., а также выпиской из ЕГРЮЛ N******* от 19.02.2010 года в отношении ООО "*******", согласно которой единственным участником и генеральным директором организации является Камалеева А.Г.;

рапортом сотрудника 29 отдела ГУЭБиПК МВД России, из которого следует, что с целью установления офисных помещений ООО "*******" был осуществлен выезд по юридическому адресу указанной организации: Улаганский район, с*******, в результате чего было установлено, что фактически ООО "*******" данные помещения не занимает, и деятельности не ведет;

заключением эксперта N **** от 05 августа 2013 года, согласно выводам которого подписи от имени Васильева С.Ю., расположенные в графе "****** ООО "*******"___ С.Ю. Васильев", договора N******* от 07.04.2010 года купли-продажи векселей между ООО "*******" в лице генерального директора Васильева С.Ю., и ОАО "*******", в лице заместителя генерального директора Рассохина Е.Е.; в графе "Продавец генеральный директор ООО "*******"____С.Ю. Васильев", приложение N1 к договору купли-продажи векселей от 07.04.2010 года N******* между заместителем генерального директора ОАО "*******" Рассохиным Е.Е. и генеральным директором ООО "*******" С.Ю. Васильевым; в графе "Продавец Генеральный директор ООО "*******"____ Васильев С.Ю." акта приема-передачи векселей к договору N0******* от 07.04.2010 года между ООО "*******", в лице генерального директора Васильева С.Ю., и ОАО "*******", в лице заместителя генерального директора Рассохина Е.Е.; в графе "От ООО "*******" генеральный директор ____(Васильев С.Ю.)" акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2010 года между ООО "*******" и ОАО "*******" от 31.08.2010 года - выполнены Васильевым С.Ю.;

заключением эксперта N 19/490 от 05 августа 2013 года, согласно выводам которого подписи от имени Камалеевой А.Г., расположенные в графе "Покупатель генеральный директор ООО "*******"___Камалеева А.Г." договора N******* от 08.04.2010 года купли-продажи между ООО "*******", в лице генерального директора Камалеевой А.Г., и ОАО "Сервисэектронполиграф", в лице заместителя генерального директора Рассохина Е.Е.; в графе "Покупатель генеральный директор ООО "*******"___Камалеева А.Г." приложения N1 к договору купли-продажи векселей от 08.04.2010 года N******* между заместителем генерального директора ОАО "*******" Рассохиным Е.Е. и генеральным директором ООО "*******" Камалеевой А.Г.; в графе "Покупатель генеральный директор ООО "*******"____Камалеева А.Г." акта приема-передачи векселей к договору N******* от 08.04.2010 года между ООО "*******", в лице генерального директора Камалеевой А.Г., и ОАО "*******", в лице заместителя генерального директора Рассохина Е.Е. - выполнены не Камалеевой А.Г., а другим лицом;

протоколом осмотра снятой информации с технических каналов связи, подтверждающей телефонные соединения с абонентских номеров Звягинцева М.А., Дурнова С.Е., Графова Г.Г., Васильева С.Ю., и компакт дисков, содержащих аудиозаписи с телефонными переговорами Звягинцева М.А., Дурнова С.Е., Графова Г.Г., Васильева С.Ю., Дмитриевой О.В., Рассохина Е.Е., анализ содержания которых изложен в приговоре суда.

другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденных, отрицавших наличие умысла на хищение имущества, признав их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями, чьи показания положены в обоснование виновности осужденных, суд правильно исходил из того, что их допросы, в том числе допрос свидетеля Курова А.Н. на предварительном следствии, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденных либо для недоверия к показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей. Доводы об оговоре свидетелем Переходкиным Звягинцева в связи с наличием долговых отношений, судебная коллегия находит надуманными, поскольку привлечение Звягинцева к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в том числе осуждение к лишению свободы, не может препятствовать взысканию с Переходкина долга в установленном законом порядке.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства также были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Обнаружившиеся в отдельных доказательствах противоречия, выяснены и правильно оценены.

Все заявления и версии в защиту осужденных, в том числе о том, что по делу привлечен ненадлежащий потерпевший, о непричастности каждого из осужденных к инкриминируемому преступлению, о наличии оснований для оговора Переходкиным Звягинцева, о нарушении права подсудимых на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом, о непредставлении следственным органом суду всех документов, полученных в ходе проведения предварительного расследования, проверены, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Звягинцева М.А., Дурнова С.Е., Графова Г.Г. и Васильева С.Ю. виновными в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности умысла, наличию квалифицирующих признаков, в том числе совершения преступления "организованной группой", а также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, в связи с которыми преступление не было доведено до конца. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения мошенничества "организованной группой", поскольку преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся с целью совместного хищения имущества потерпевшего, по заранее согласованному преступному плану и распределению ролей, под общим руководством и координацией их действий подсудимым Звягинцевым, сплоченностью данной преступной группы и наличием в ней иерархии, длительностью реализации соучастниками совместного преступного умысла, включающего в себя несколько этапов, в частности, получение сведений о ценных бумагах, последующие изготовление подложных документов, организация действий соучастников, с одновременным привлечением юридических лиц, которые фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, организация действий соучастников и изготовление документов, подтверждающих искусственно созданную у ОАО "*******" задолженность, инициирование искового производства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с целью придания законности праву требования и последующие действия соучастников, направленные на фактическое завладение имуществом.

Доводы о том, что потерпевшим по делу необоснованно признано *******, являются несостоятельными, учитывая, что ущерб мог быть причинен Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению территориальным имуществом как единственному акционеру ОАО "*******" с долей участия равной 100 %.

Что касается утверждения защитников о невозможности обращения взыскания по исполнительному листу на земельный участок и здание, то, учитывая показания свидетеля Переходкина В.Б., в соответствии с которыми Звягинцев обратился к нему с предложением реализовать план по созданию кредиторской задолженности у ОАО "*******" с целью отчуждения имущественного комплекса, исходя из показаний судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. о том, что при предъявлении исполнительного документа заявителем было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника в виде здания и земельного участка, которое было удовлетворено, а также, принимая во внимание материалы исполнительного производства, в соответствии с которыми арест был наложен, в том числе и на эти объекты недвижимости, с целью проведения торгов, а в случае их несостоятельности имущество могло быть передано в пользу кредитора, оснований полагать, что судом дана неправильная оценка направленности умысла осужденных, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции относительно правил подсудности данного уголовного дела, учитывая, что исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании которого наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, имело место на территории города Москвы, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда города Москвы.

Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании из ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве материалов, полученных в ходе проведения расследования по уголовному делу, и о допросе по этим обстоятельствам следователя, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Васильева о том, что обстоятельства, установленные арбитражными судами, имели преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в иных правовых процедурах.

При назначении наказания суд исходил из общих положений, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Наказание каждому из осужденных назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе роли и степени фактического участия каждого в совершении преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы о незаконности выводов суда, который указал при назначении наказания на то, что учитывает характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшему вреда, нельзя признать противоречащими выводу суда, признавшего осужденных виновными в покушении на мошенничество, поскольку суд принимал во внимание значение этого участия для достижения цели преступления, которое не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера назначаемого наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов о незаконности и необоснованности изменения в отношении осужденных приговором суда меры пресечения, то они не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что положения УПК РФ (ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) устанавливают, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Принимая во внимание, что Звягинцев, Дурнов, Графов и Васильев осуждены к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора решение суда об изменении им меры пресечения на заключение под стражу является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Звягинцева, Дурнова, Графова и Васильева - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.