Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6080/15 (ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - кража - обвинительное заключение - группа лиц по предварительному сговору - причинение значительного ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6080/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Шаровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Короткова-Гуляева М.Ю., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 20 апреля 2015 года,

осужденного Карася В.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной Л.В. и апелляционные жалобы осужденного Карася В.В. и адвоката Короткова-Гуляева М.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года, которым:

Карась **,

- осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 32 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев неотбытое по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года и окончательно Карасю В.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карасю В.В. исчислен с 5 ноября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу, а также разрешены гражданские иски.

Этим же приговором Карась В.В. оправдан по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на тайное хищение имущества из жилища ** за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Карася В.В., защитника - адвоката Короткова-Гуляева М.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поддержавшей частично доводы апелляционных жалоб в части требований отмены приговора, судебная коллегия

установила:

Карась В.В. признан виновным в совершении шестнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

тринадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

двух покушений на кражу, то есть на тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

двух покушений на кражу, то есть на тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Карась В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокина Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокурор указывает, что суд признал Карася В.В. виновным в совершении 32 эпизодов преступной деятельности по п.п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и не назначил ему наказание, а назначил наказание за совершение 32 эпизодов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым Карась В.В. не был признан виновным.

Также прокурор полагает, что суд необоснованно расценил действия Карася В.В. как добровольный отказ от преступления (по эпизоду с потерпевшей **), поскольку имущество, интересующее Карася В.В. отсутствовало, и действия Карася В.В. должны быть расценены как покушение на негодный объект, что в соответствии с уголовным законом подразумевает ответственность за покушение на совершение преступления на общих основаниях и Карась В.В. должен быть признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами государственный обвинитель просит приговор изменить - считать назначенное Карасю В.В. наказание по 32 эпизодам преступной деятельности по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сохранив размер назначенного наказания. В части вынесения оправдательного приговора по эпизоду, совершенному в период с 1 октября по 3 октября 2012 года в отношении потерпевшей ** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков-Гуляев М.Ю. в защиту осужденного Карася В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что нарушен порядок вручения обвинительного заключения, предусмотренного ст. 222 УПК РФ, в связи с чем было нарушено право Карася ВВ. на квалифицированную юридическую помощь, он фактически был лишен права знать, в совершении какого преступления он обвиняется, а также не мог реализовать свое право заявлять ходатайства, в том числе, о проведении предварительного слушания.

Также защитник отмечает, что по окончании прений сторон в порядке ст.ст. 293-294 УПК РФ, им было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, так как его подзащитный сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а именно, что в ходе предварительного следствия Карась В.В. оговорил себя, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение положений ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний неявившихся потерпевших, не смотря на возражения защиты.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карась В.В. также выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Осужденный указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи нарушениями требований ст. 222 и ст. 217 УПК РФ, поскольку он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, также им не была получена копия обвинительного заключения. При рассмотрении дела в суде ему также не была вручена копия обвинительного заключения.

Также осужденный считает необоснованным и незаконным решение суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся потерпевших в порядке ст. 281 УПК РФ, полагая, что данное обстоятельство существенно повлияло на исход судебного процесса.

Кроме того, осужденный приводит в апелляционной жалобе доводы, касающиеся его признательных показаний и протоколов проверки показаний на месте, указывая, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела, при этом суд необоснованно отказал в ходатайстве о возобновлении судебного следствия для проверки сообщенных им сведений и фактов.

Анализируя в апелляционной жалобе доказательства, представленные следствием, в том числе заключения экспертиз, сведения с камер видеофиксации **, записи с камер видеонаблюдения, осужденный отмечает, что его признательные показания какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, не подтверждаются. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, при этом суд в приговоре не привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Также осужденный выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору либо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию обвинительного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый Карась В.В. после окончания предварительного расследования по уголовному делу отказался от получения копии обвинительного заключения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимым Карасем В.В. неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении ему копии обвинительного заключения. Однако, судом в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушены права Карася В.В., связанные с осуществлением его права на защиту.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года в отношении Карася ** отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи