Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6090/15 (ключевые темы: задержание - разбой - личный досмотр - сотрудник полиции - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6090/15

Судья Козлова Е.В. дело N 10-6090/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А., судей Титова А.В. и Шаровой О.В., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденного Абрамука С.А., защитника - адвоката Табакова В.В., представившего удостоверение

N *** и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного адвоката Табакова В.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым:

Абрамук С.А., (данные о личности изъяты), ранее судим: (данные о судимости изъяты),

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей - с 10.09.2014 г.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Абрамука С.А. и его защитника - адвоката Табакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Абрамук С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ***года, примерно, в ***часов, около корпуса N ***, а именно: в том, что он, используя в качестве оружия и демонстрируя потерпевшему заранее приисканный складной нож, тем самым угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия - нанесением ножевых ранений, совершил нападение на Н., высказав ему требование о передаче мобильного телефона "Айфон 5 Эс, стоимостью 25 000 рублей, с сим-картой, на счете которой находились деньги в сумме 2000 рублей, после этого, высказывая те же угрозы и требования, намереваясь причинить значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, преследовал пытавшегося убежать потерпевшего, не догнав которого, с места преступления скрылся.

В судебном заседании Абрамук виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что нападение на Н. не совершал, на месте преступления не был.

В апелляционной жалобе адвокат Табаков В.В. в защиту интересов осужденного, указывает, что приговор в отношении Абрамука, постановленный Зеленоградским районным судом г. Москвы, является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на достоверных доказательствах. Приводит показания осужденного Абрамука, согласно которым последний не совершал инкриминируемого преступления, потерпевшего видел впервые, ножа у него не было, а была лишь рукоятка от ножа и на нем была одежда, не соответствующая описаниям потерпевшего и свидетелей, при этом считает, что обвинение Абрамука в совершении разбойного нападения основано лишь на одном доказательстве - на показаниях потерпевшего, который узнал в осужденном человека, похожего на того, кто совершил на него нападение ночью ***г. По мнению автора жалобы, данное доказательство является субъективным и должно быть подтверждено другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом, и признанными судом допустимыми.

Анализируя содержание приговора и материалы уголовного дела, адвокат ссылается на показания потерпевшего Н., свидетелей К., Ц., С., К. и отмечает, что пояснения Н. о приметах Абрамука опровергаются доказательством, представленным защитой - видеозаписью сюжета новостного канала, произведенной в ИВС, непосредственно после задержания Абрамука, где на нем одета трикотажная кофта в светло голубую и светло зеленую крупную полоску, из-под которой выглядывает воротник зеленой рубашки, ближе к светлым джинсам и спортивные матерчатые туфли светло зеленого цвета, при этом данные вещи не соответствуют вещам, одетым на преступнике и описанных потерпевшим, при этом, в интервью Абрамук также поясняет, что преступления не совершал, потерпевшего не видел. Подвергая сомнению достоверность изложенных в приговоре доказательств, указывая на их противоречивость, а также на недопустимость такого доказательства как акт личного досмотра, адвокат считает необоснованным вывод суда о наличии у Абрамука ножа, который был опознан потерпевшим. Данный факт не соответствует действительности, так как в ходе наружного осмотра свидетели Соколов и Кувшинов обнаружили лишь рукоятку от ножа без лезвия, которую и положили на багажник, которую видел потерпевший, а нож с лезвием был обнаружен, со слов данных свидетелей, в ходе личного досмотра в присутствии понятых и в отсутствие потерпевшего.

Отмечает также, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и основаны на предположениях. Суд не выполнил требования закона о необходимости оценки допущенных нарушений закона, не дал должную оценку доказательств в их совокупности, нарушив требования ст. ст. 14, 75, 87, 88 УПК РФ. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор отменить, Абрамука С.А. оправдать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, выводы суда о виновности Абрамука подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего Н., сообщившего об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения со стороны Абрамука в ночное время ***года, когда он проходил мимо корпуса N ***, держа в руках свой мобильный телефон ***, при этом осужденный потребовал отдать ему телефон, продемонстрировав нож, а когда получил отказ, сказал, что порежет, после чего он, Н., побежал в сторону ***, Абрамук побежал за ним, крича: "Мужик стой, а то порежу". Увидев патрульную машину, он обратился к полицейским за помощью, сообщил им о случившемся и о приметах преступника, которого впоследствии опознал по прибытии на место задержания;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции, Ц., К., сообщивших о том, что во время дежурства ночью ***г. к их патрульной машине подбежал потерпевший Н. и сообщил, что около корпуса N ***на него было совершено нападение, преступник, угрожая ножом, требовал передачи ему сотового телефона, потерпевший сообщил приметы преступника, которые были переданы другим полицейским экипажам и около ***часов другой экипаж ДПС сообщил о задержании мужчины, похожего по приметам на преступника. После этого они прибыли на место задержания, и потерпевший уверенно опознал в задержанном мужчину, который напал на него. Задержанным оказался Абрамук, у которого при наружном осмотре среди личных вещей был обнаружен складной нож;

- протоколом личного досмотра Абрамука С.А. и изъятия у него складного ножа, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Абрамука выявлено состояние наркотического опьянения, вызванного приемом каннабиноидов и амфетамина, показаниями свидетелей К., С., протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом выемки, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с

уголовно - процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения. Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, при этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о постановлении приговора на основании противоречивых, недопустимых доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Абрамука, показаний потерпевшего Н., которые являются детальными и последовательными, а также протоколов других следственных действий, у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно указаний о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда и недоказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку эти доводы, в том числе и показания осужденного Абрамука о непричастности к совершению разбоя, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Абрамука в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением

предмета, используемого в качестве оружия, правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного Абрамуком, надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных

в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, равно как и для оправдания осужденного по предъявленному обвинению, о чем просит сторона защиты, поскольку приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Как следует из приговора, наказание осужденному Абрамуку назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Абрамука в материалах дела не имеется, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении Абрамука С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Табакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: