Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2015 г. N 10-6105/15

Дело N 10-6105/2015 Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей ,

при секретаре .,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы .,

адвоката С., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым

Б, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Б. исчислен с 25 марта 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 января 2015 года по 25 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи., выслушав адвоката С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора М., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом С подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор в отношении Б изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку Б ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей, кроме того, у Б имеются грамоты и награды за спортивные достижения, благодарности от командира в/ч за успехи в боевой подготовке и воинскую дисциплину. Также адвокат указывает, что судом не дана необходимая оценка тому обстоятельству, что отец ее подзащитного является инвалидом 3 группы. Считает, что Б встал на путь исправления о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние в содеянном, желание пройти лечение от наркотической зависимости, что он не сможет сделать, находясь в местах лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Б рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Б осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

По данному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой Б в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ. Суд обоснованно согласился с данными выводами эксперта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Б по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Б назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Судом учтены данные о личности Б, наличие у него грамот и дипломов за спортивные достижения, привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение Б до и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание им вины. Совокупность указанных обстоятельств суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, что предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Б без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Б судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: