Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6141/15 (ключевые темы: свидетельство о рождении - эксгумация - заключение специалиста - запись акта гражданского состояния - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6141/15

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

4 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю., при секретаре Черепанове Г.И., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., осуждённой Быканиной Р.Ш., адвокатов Новиковой Н.Л., Потоцкого Д.В. , рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новиковой Н.Л., Потоцкого Д.В. , на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым Быканина Р************* Ш*************, родившаяся ************* года в *************, гражданка *************, *************, *************, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. *************, ранее не судима, - осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённой Быканиной Р.Ш., адвокатов Новиковой Н.Л., Потоцкого Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнения прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Быканина Р.Ш. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре - пыталась мошенническим способом незаконно завладеть имуществом умершей Б************* П.П., на общую сумму 5.381.654 рубля 57 копеек.

В апелляционных жалобах, поданных адвокатами Новиковой Н.Л., Потоцким Д.В., указывается о незаконности и необоснованности приговора суда. Сообщают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу недопустимые доказательства - протокол эксгумации трупа, заключение эксперта отделения молекулярно-генетических исследований *************. При этом, стороной защиты было обращено внимание на то, что в ходе судебного следствия были допрошены эксперт А*************, следователь К*************, понятые С*************, С*************, показания которых существенно противоречат протоколу эксгумации трупа. Кроме того, эксперт А************* самостоятельно изымал образцы при эксгумации трупа, несмотря на присутствие следователя, что был не вправе делать. Также, изъятая при эксгумации кость Б************* не была упакована и опечатана в соответствии с требованиями закона. Являются сомнительными два фрагмента кости, которые исследовал эксперт, поскольку в ходе эксгумации изымалась целиком левая плечевая кость. Также суд необоснованно посчитал доказательствами письмо и.о. начальника ЗАГС исполкома ************* М*************, копию актовой записи о рождении на Галиеву Р************* Ш*************. Так, на сайте Управления записи актов гражданского состояния ************* имеется ссылка, что в ************* районе имеется свой самостоятельный орган ЗАГСа. Также, не может считаться достоверной представленная в материалы дела копия актовой записи, поскольку в ************* году актовые книги и записи были другими и регламентировались другим нормативным актом. При этом, органом следствия не направлялся запрос на предприятие Гознака для выяснения производился ли бланк свидетельства о рождении ************* и в какой орган ЗАГС направлялся. Обращают внимание, что судом нарушено право на защиту, поскольку суд не принял в качестве доказательств семь заключений специалистов и не дал им оценку. Также суд не допустил к исследованию вещественного доказательства специалиста С************* А.Г., что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не создал условий для проверки в судебном заседании версии Быканиной о том, что она является биологической дочерью Б*************, не оценил показания свидетелей защиты С************* и Б*************, которые это подтвердили. Суд неправомерно проигнорировал ходатайства защиты о возврате дела прокурору, исключении доказательств, назначении повторных судебно-медицинской молекулярно-генетической, технико-криминалистической, судебно-почерковедческой экспертиз. Суд грубо нарушил принцип осуществления правосудия, о том, что все сомнения в виновности обвиняемой которые не могут быть устранены, толкуются в ее пользу. Также суд назначил Быканиной несправедливое наказание, не принял во внимание данные о ее личности, пенсионный возраст, наличие ряда хронических заболеваний, необходимость стационарного лечения. Просят приговор отменить, Быканину оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимая Быканина Р.Ш. вину не признала, сообщила, что не знает, где родилась, проживала в детском доме в *************, затем до 16 лет у Г************* М.Ш., от которой узнала, что ее матерью является Б************* П.П., с которой общалась с 4 лет. С 16 до 18 лет проживала в г. *************, затем по настоянию Б************* П.П. переехала в г.Москву, где Б************* П.П. устроила ее в общежитие, затем познакомила с будущим супругом, и они стали соседями с Б************* П.П. С другими соседями не дружили, Б************* П.П. о них отзывалась плохо. У нее имелись ключи от квартиры Б************* П.П., поведение которой было адекватным. В мае 2011 года она узнала о помещении Б************* П.П. в психиатрическую больницу, где при посещении последней обнаружила у нее телесные повреждения, Б************* ей сказала, что ничего не подписала, а на следующий день умерла. В квартире Б************* П.П. была нарушена обстановка. Свидетельство о рождении от ************* года ей показала Б************* П.П. в 1975 году. Б************* была единственным ребенком в семье, К************* И.В. является соседкой Б************* П.П. по дому г. *************. После смерти Б************* П.П. приехала К************* И.В., которой она разрешила переночевать, а после этого из квартиры Б************* ПЛ. пропали все их совместные фотографии.

Вина Быканиной Р.Ш. установлена судом 1-й инстанции исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшей К************* И.В., о том, что она является единственной родственницей Б************* П.П., которая замужем не была, детей не имела. В апреле 2011 года Б************* П.П. не приехала в г. *************, где у них имелся совместный дом, телефон не отвечал, поэтому она приехала к Б*************, где от соседей Б************* Е.В. и Ж************* А.Ф., узнала, что в мае Б************* П.П. госпитализировали, за ней ухаживает Быканина Р.Ш. При выяснении местонахождения Б*************, ей стало известно что последняя скончалась, о чем она уведомила участкового инспектора. После этого она с Ж************* А.Ф. и Б************* Е.В. пришла в квартиру к Быканиной Р.Ш., ( которая со слов Б*************, проявляла к ней внимание, но Б************* ей не доверяла), последняя стала на нее кричать, требовала 2 миллиона рублей, отказалась сообщать место захоронения Б************* П.П., отдавать свидетельство о смерти и документы на квартиру, разрешив одну ночь переночевать в квартире. На следующий день она уехала, сменив замок от квартиры, подготовила документы для вступления в право наследования по имуществу Б************* П.П. Вернувшись в г.Москву в октябре, от нотариуса узнала, что наследственное дело к имуществу Б************* П.П. открыто Быканиной Р.Ш., которая представилась дочерью покойной, предъявила документы, заменила входную дверь квартиры. Поняв, что Быканина Р.Ш. пытается мошенническим путем завладеть имуществом Б************* П.П., она обратилась за помощью к адвокату и подала исковое заявление в суд, который принял решение в ее пользу.

Показаниями свидетеля М************* Н.Г., согласно которым с ************* года проживает в квартире ************* дома ************* корпус ************* по ул. ************* г.Москвы. Примерно в ************* году в указанный дом в квартиру ************* заселилась Б************* П.П., которая вела замкнутый образ жизни. В начале ************* годов в дом приехала Быканина Р.Ш., с которой сначала общались, затем перестали. Б************* П.П. проживала одна, ее родственников не видел, о том, что имеет дочь, не говорила. Б************* П.П. с Быканиной Р.Ш. не общалась, в квартиру не впускала. О том, что Быканина Р.Ш. представилась дочерью Б************* П.П., ему стало известно от К************* И.В., которая приехала после смерти Б************* П.П.

А также материалами дела:

- заявлением К************* И.В. о привлечении к уголовной ответственности Быканиной Р.Ш., которая путем мошенничества, пыталась вступить в наследство на имущество, оставшееся после смерти Б************* П.П.;

рапортом ст. оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы об обнаружении признаков преступления;

протоколом обыска в жилище Быканиной Р.Ш., в ходе которого обнаружено и изъято свидетельство о рождении (повторное), серийный номер ************* от ************* года;

протоколом выемки, в ходе которой в нотариальной конторе Е************* В.П., изъят оригинал наследственного дела к имуществу умершей Б************* П.П.;

ответом и.о. начальника ЗАГС исполкома *************, согласно которого в актовой записи о рождении Галиевой Р************* Ш************* отметка о выдаче повторного свидетельства ************* от ************* года отсутствует; в журнале прихода-расхода бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния за ************* г.г. сведений о выдаче указанного бланка не имеется; согласно копии актовой записи N4 от ************* года о рождении ************* года Галиевой Р*************, присвоено отчество "Ш*************", в графе мать указана Галиева М************* Ш*************;

решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2012 года, которым полностью отказано в удовлетворении встречного иска Быканиной Р.Ш. к К************* И.В. о признании наследником первой очереди, признании права собственности на квартиру, банковские вклады и долю в праве собственности жилого дома. Признано за К************* И.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *************, банковские вклады в ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

протоколом выемки, в ходе которой в отделении по району Кузьминки ОУФМС России по г. Москве добровольно выданы заявления (форма N 1) на получение паспортов Быканиной Р.Ш. и Б************* А.А.;

протоколом выемки, в ходе которой в штаб ОМВД России по

району Кузьминки г. Москвы добровольно выдано заявление Быканиной

Р.Ш. от 3 мая 2012 года;

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено нотариальное дело N ************* к имуществу умершей ************* года Б************* П.П., и свидетельство о рождении ************* на имя Галиевой Р************* Ш************* (повторное);

заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которого, бланк повторного свидетельства о рождении ************* от ************* года на имя - Галиевой Р************* Ш*************, изготовлен сочетанием способов цветней струйной печати (защитная сетка) и монохромной электрофотографии (линий графления и обозначениях линий строк, а также изображение названия документа) установленные способы нанесения изображений для изготовления бланков на полиграфических предприятиях Гознака, не используются;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого, рукописные записи в отведенных строках повторного свидетельства о рождении ************* от ************* года на имя Галиевой Р************* Ш************* - выполнены Быканиной (Галиевой) Р.Ш., образцы почерка которой представлены для сравнения;

заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************* составляет (округленно) 4.970.000 рублей;

Протоколом эксгумации и осмотра трупа Б************* Г.П. от 9 июня 2014 года;

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводам которого, из фрагмента плечевой кости трупа Б************* П.П. и образца крови Быканиной Р.Ш. были получены препараты ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Материнство Б************* П.П. в отношении Быканиной Р.Ш. исключается;

Вещественными доказательствами.

Таким образом, версия Быканиной Р.Ш. о том, что она являлась наследницей своей умершей биологической матери Б************* П.П., и не покушалась на приобретение права на чужое имущество обманным путем, судом 1-й инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута исследованными судом доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей К************* И.В., установлено, что ее двоюродная тетя Б************* П.П. детей не имела, при этом Быканина Р.Ш. проявляла к Б************* П.П. внимание, но последняя ей не доверяла; согласно показаниям свидетеля М************* Н.Г., он являлся соседом Б************* П.П., которая проживала одна и не говорила, что имеет дочь, с Быканиной Р.Ш. не общалась, в квартиру ее не впускала.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей К************* И.В. и свидетеля М************* Н.Г. достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда 1-й инстанции не имелось, поскольку причин для оговора подсудимой с их стороны по делу не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, ранее потерпевшая и подсудимая друг друга не знали.

Судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции обращает внимание, что показания данных лиц непосредственно подтверждаются исследованными судом доказательствами, согласно которым:

в ходе обыска в жилище Быканиной Р.Ш., обнаружено и изъято свидетельство о рождении (повторное) на имя Галиевой Р************* Ш*************, где в графе мать указана - Б************* П************* П*************;

при этом, бланк указанного свидетельства в установленном порядке не выдавался, его изготовление на полиграфических предприятиях Гознака, не используются;

запись в указанном свидетельстве выполнена самой Быканиной Р.Ш;

помимо изложенного, согласно копии актовой записи о рождении от ************* года следует, что матерью Быканиной Р.Ш. ( до вступления в брак Галиевой Р.Ш) является Галиева М************* Ш*************;

кроме того, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, исключается материнство Б************* П.П. в отношении Быканиной Р.Ш.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Быканиной Р.Ш., и справедливо дал критическую оценку ее показаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, по делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств - ответа и.о. начальника ЗАГС исполкома ************* М************* Я.Ш., копии актовой записи о рождении Галиевой Р.Ш. вещественного доказательства - повторного свидетельства о рождении на имя Галиевой Р************* Ш*************, как несостоятельным, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств не имеется, и они обоснованно положены в основу приговора.

Заключения судебных экспертиз: технико-криминалистической, почерковедческой и молекулярно-генетической, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, в государственных экспертных учреждениях на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Поэтому, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебных экспертиз, а несогласие стороны защиты с выводами проведенных по делу экспертиз, не является основанием для признания этих экспертиз недостоверными доказательствами, поскольку они оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Быканиной Р.Ш. в совершении преступления, установленного судом, а не свидетельствуют о ее невиновности, как об этом указывают защитники в своих апелляционных жалобах.

Кроме того, в суде 1- й инстанции эксперт А************* А.А., полностью подтвердил выводы экспертизы, давая подробные пояснения, на основании чего и в соответствии с какими нормативными документами проводилась экспертиза, что поступало на экспертизу, какие вопросы были поставлены перед ним, каким образом проводилось исследование и какие методы использовались.

Судом 1-й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще оценены показания эксперта А************* А.А., поскольку не имеется оснований в них сомневаться, принимая во внимание уровень его профессиональной подготовки, образование, специализацию. Ранее А************* А.А. с подсудимой знаком не был, причин по которым он мог бы дать заведомо ложные показания, заключение или делать заведомо ложные выводы, подвергая сомнению его профессиональные познания, с целью обвинительного уклона в отношении подсудимой, суду не представлено.

Также, судом обращено внимание на наличие технической ошибки в заключении эксперта в дате поступления на исследование материалов, не влияющей на правильность проведения и не ставящей под сомнение ее результаты, поскольку показаниями следователя К************* М.В. и эксперта А************* А.А. установлено, что после эксгумации трупа Б************* П.П., изъятый биологический образец последней, в тот же день был представлен в экспертное учреждение, в надлежаще упакованном виде.

Кроме того, суд верно установил, что некоторые разногласия в показаниях свидетелей С************* СВ. и С************* А.И., принимавших участие в качестве понятых при проведении эксгумации и осмотра трупа, и подтвердивших факт своего участия при проведении данного мероприятия, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения эксгумации и получении биологических образцов для исследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, протокол эксгумации и осмотра трупа от 09.06.2014 г. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии понятых, уполномоченным лицом, все участвовавшие в эксгумации и осмотре лица расписались в нем, замечаний ни у кого, в том числе и у подсудимой Быканиной Р.Ш., не имелось. В связи с изложенным выше, суд 1-й инстанции, принимая во внимание показания допрошенных лиц - К************* М.В., А************* А.А., С************* СВ. и С************* А.И., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что Быканина Р.Ш. совершила действия непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом 1-й инстанции показаниям свидетелей защиты - Б************* А.А., о том, что биологической матерью его жены Быканиной Р.Ш. является Б************* П.П.; С************* Н.Н., сообщившей, что Б************* П.П. в ее присутствии называла Быканину Р.Ш. дочкой, а та её - мамой, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов о нарушении права подсудимой на защиту, ущемления в предоставлении доказательств ее невиновности.

Суд 1-й инстанции, дал правильную оценку письменным заключениям специалистов Л************* СВ. и Ш************* Ю.П., Ф************* В.И., Х************* С.Г., С************* А.Г., предоставленным стороной защиты.

По мнению судебной коллегии, суд 1- й инстанции обоснованно не счел указанные выше заключения специалистов допустимыми доказательствами, поскольку установил, что они получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, основаны на ксерокопиях документов, представленных стороной защиты выборочно, в объеме, который самостоятельно посчитали нужным представить специалистам.

При этом, суд 1-й инстанции справедливо отметил, что заключения специалистов Ф************* В.И., Х************* С.Г. и С************* А.Г. о том, что заключения технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по делу экспертами Р************* Я.В., А************* А.А. не объективны, не всесторонне, не в полном объеме, в нарушение методики проведения экспертизы, недостаточно научно-обоснованы, фактически является оценкой, что не входит в их компетенцию.

Доводы апелляционных жалоб защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными. При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе и без проведения по делу повторных судебно-медицинской, молекулярно-генетической, технико-криминалистической, судебно-почерковедческой экспертиз, на чем настаивает сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, при проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным стороной защиты, приняты процессуальные решения.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Быканиной Р.Ш. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Быканиной Р.Ш. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судима, ее возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, что признал смягчающими обстоятельствами, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное Быканиной Р.Ш., вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом сведений, изложенных стороной защиты о возрасте и состоянии здоровья осужденной, которые были учтены судом при постановлении приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, в отношении Быканиной Р************* Ш*************, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи