Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-6146/15

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10-6146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 176 от 15 мая 2015 года Адвокатского кабинета,

осужденного Соглаева В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соглаева В.Л.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым

СОГЛАЕВ В.Л., *******************************, ранее судимый:

1. 14 октября 2004 года Курчатовским городским судом Курской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 02 декабря 2004 года по п.п. "в,г" ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 апреля 2011 года по отбытии срока

2. 24 ноября 2011 года Курчатовским городским судом Курской области по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2015 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 10 января по 09 марта 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Соглаева В.Л., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Соглаев В.Л. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Соглаевым В.Л. в г.Москве 09 января 2015 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Соглаев В.Л. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Соглаев В.Л. высказывает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что судом хотя и были признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении ребенка * года рождения, а также явки с повинной, однако, данные обстоятельства, по мнению осужденного, не были приняты во внимание при определении размера наказания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, учесть вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чечко О.Л. считает доводы, в ней изложенные, необоснованными, назначенное наказание - справедливым Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Соглаева В.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Соглаев В.Л. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чечко О.Л., защитник Романченко В.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим Барышевым Н.И. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Соглаеву В.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Соглаеву В.Л. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Соглаевым В.Л. преступления, обстоятельства их совершения, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Соглаева В.Л. обстоятельств, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступления, в связи с чем, наказание Соглаеву В.Л. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Соглаева В.Л., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. С мотивировкой принятого решения Соглаеву В.Л. не назначено судом первой инстанции дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Соглаеву В.Л. наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Под действие ч.1 ст.62 УК РФ Соглаев В.Л. не подпадает, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение Соглаеву В.Л. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия также соглашается.

Назначенное Соглаеву В.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в отношении СОГЛАЕВА В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соглаева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: