Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6176/15

Судья Устинова О.В. Дело N 10-6176/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Рольгейзер О.В., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудкиной Н.А.,

осужденного Кабанова В.А.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кабанова В.А.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в отношении

Кабанова В.А., ***, ранее судимого:

1) 27.01.2014 года Мировым судьей судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание не исполнено;

2) 11.04.2014 года и.о. Мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы - Мировым судьей судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободившегося 11 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 17 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 06 января по 17 марта 2015 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 27 января 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Кабанова В.А., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Тамерьянов Тимур Ринатович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Кабанова В.А. и адвоката Сакмарова П.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Дудкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кабанов В.А. и, не обжаловавший приговор, Тамерьянов Т.Р. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно приговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Кабанов В.А. совместно с Тамерьяновым Т.Р. не позднее * минут *.2015 года вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Для этих целей Кабанов В.А. совместно с Тамерьяновым Т.Р. во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: *, подошли к ранее неизвестному Н. Далее Тамерьянов Т.Р. против воли потерпевшего Н., стал обыскивать его одежду, после чего достал, из его одежды, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки "N", стоимостью 1190 рублей со вставленными в него двумя сим-картами операторов "Б" и "М", не представляющих материальной ценности, а Кабанов В.А. своими руками достал из одежды Н. принадлежащий последнему мобильный телефон марки "P", стоимостью 5.010 рублей, со вставленными в него двумя сим-картами операторов "М" и "М", не представляющих материальной ценности, в кожаном чехле для телефона, стоимостью 490 рублей, портмоне черногоцвета "BODENSCYFNZ", стоимостью 1.710 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, дисконтные карты "ТРИАЛ-СПОРТ", "Рчибус", "ICE", "L.B.L.", не представляющие материальной ценности, и против воли Никифорова А.Н. присвоили их себе, чем причинили Никифорову А.Н. материальный ущерб на общую сумму 8.500 рублей, однако распорядиться похищенным не успели, и не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании Кабанов В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кабанов В.А., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым. Отмечая при этом, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, не учел применение недозволенных методов следствия и фальсификацию по делу. Обращает внимание, что следственные органы не изъяли и не исследовали видеозаписи с камер видеонаблюдения, не допросили охранников, не провели дактилоскопическую экспертизу вещественных доказательств, телефона и портмоне, суд не оценил критически показания потерпевшего, в отношении которого не проведены экспертизы о его психическом состоянии и на предмет его опьянения. По делу не доказан предварительный сговор, не установлена роль каждого из осужденных. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кабанова В.А. государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кабанова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и иной квалификации не подлежит.

В частности, виновность осужденного Кабанова В.А. подтверждается:

показаниями потерпевшего Н., данные им в ходе судебного разбирательства и производства предварительного следствия об обстоятельствах хищения у него имущества Кабановым В.А. в группе с Тамерьяновым В.А., которые были задержаны сотрудниками полиции, к которым он обратился за помощью;

показаниями свидетелей П., К., Е. - работников полиции, об обстоятельствах несения службы по охране общественного порядка и обнаружения факта хищения имущества из карманов одежды потерпевшего, как было установлено впоследствии, Н., осужденными Кабановым В.А. и Тамерьяновым В.А.. При этом, Н. сообщил им, что его грабят, а у осужденных в это время находилось имущество потерпевшего, поэтому все были задержаны и доставлены в отдел полиции, где потерпевший написал заявление о преступлении.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора Кабанова В.А. они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего Н. о совершенном в отношении него преступлении;

актом личного досмотра Соколова Т.Р. (Тамерьянова Т.Р.) о том, что

у Тамерьянова Т.Р. изъят мобильный телефон "Н" с двумя сим-картами "Б" и "М", второй мобильный телефон "Н" в черном корпусе. По поводу изъятого, Соколов Т.Р. (Тамерьянов Т.Р.) пояснил, что один телефон принадлежит лично ему, а второй принадлежит неизвестному ему мужчине;

актом личного досмотра Кабанова В.А. о том, что у последнего изъят мобильный телефон "P) с двумя сим-картами "М", "М" в кожаном чехле, кошелек BODENSCYFNZ, 100 рублей;

рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции П., согласно которому сотрудниками ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы *.2015 примерно в * минут по адресу: *, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, задержаны Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А.;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколами очных ставок между Тамерьяновым Т.Р. и свидетелем Е., Тамерьяновым Т.Р. и свидетелем П., Тамерьяновым Т.Р. и свидетелем К., Кабановым В.А. и свидетелем Е., Кабановым В.А. и свидетелем П., обвиняемым Кабановым В.А. и свидетелем К.;

протоколом осмотра предметов, каковыми являются: мобильный телефон P. Со слов потерпевшего указанный телефон принадлежит ему, именно этот телефон у него был похищен * 2015 года; мобильный телефон N, который также был у него похищен Тамерьяновым Т.Р. и Кабановым В.А.;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно не усомнился в показаниях потерпевшего и свидетелей, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного Кабанова В.А., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, поскольку, занятая осужденным позиция, как отмечено судом, является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, анализ которым, как отмечено выше, дан в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку решение принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы о применении недозволенных методов следствия также нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции проверил их, однако каких-либо нарушений прав осужденного по делу не обнаружил.

Что касается описания преступного деяния каждого из соучастников в приговоре, то оно подробно изложено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное Кабанову В.А., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в отношении Кабанова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: