Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6204/15

Судья Рыжова В.П. Дело N 10-6204/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мохова А.В.,

судей Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В.,

осужденного Степанова О_И_,

защитника - адвоката Кисиевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Кисиевой О.И. и осужденного Степанова О.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым

Степанов О_ И_, _..,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 64, 62 УК РФ, окончательно Степанову О.И. назначено наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Степанова О.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Степанова О.И. и защитника Кисиевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, при этом просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Степанов О.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере. Также он признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены Степановым О.И. в период времени с 13 по 15 августа 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что Степанов О.И. 14 августа 2014 года в 16 часов 44 минуты, находясь в квартире N _ по адресу: _., продал Г..., действующей в рамках ОРМ "Проверочная закупка", за 1 000 рублей психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин массой 0, 77 грамма, после чего, в тот же день был задержан сотрудниками полиции.

Он же (Степанов О.И.) 13 августа 2014 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: _. у неустановленного лица через закладку незаконно приобрел психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин массой 0,57 грамма и наркотическое средство гашиш массой 8,8 грамма, без цели сбыта, для личного употребления, которые хранил по месту своего фактического проживания по адресу: _, вплоть до 03 часов 20 минут 15 августа 2014 года, когда в ходе обыска по месту жительства Степанова О.И. указанные наркотическое средство и психотропное вещество были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Степанов О.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, отрицая умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, при этом признавая сам факт передачи Г... амфетамина за вознаграждение в размере 1 000 рублей. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кисиева О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя показания осужденного, делает вывод, что у Степанова О.И. отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества, им было оказано посредничество в приобретении психотропного вещества для Г... после ее настойчивых просьб, материальной выгоды от передачи амфетамина ее подзащитный не получил, сведениями о том, что Степанов О.И. ранее занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ правоохранительные органы не располагали. Полагает, что имела место быть провокация как со стороны Г..., так и сотрудников полиции. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля Г... об обстоятельствах произошедшего, а также заинтересованность всех свидетелей: как сотрудников полиции, так и понятых, а также Г..., длительное время знакомых между собой. При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что положенные судом доказательства - результаты ОРМ "Проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с тем, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование Степанова О.И. в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также было проигнорировано ходатайство правоохранительных органов о максимальном смягчении Степанову О.И. наказания, намеренного и в дальнейшем оказывать активное сотрудничество правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Просит приговор суда отменить в части осуждения Степанова О.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекратив уголовное дело за отсутствием в действиях осужденного состава указанного преступления, в части осуждения Степанова О.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов О.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что не сбывал амфетамин Г..., а помог ей в его приобретении в ответ на ее настойчивые просьбы, тем самым делает вывод, что имела место быть провокация как со стороны свидетеля Г..., так и сотрудников полиции. Обращает внимание суда, что ранее не занимался сбытом наркотических средств, приобретал их для личного употребления. Полагает, что доказательством того, что Г... спровоцировала его является их переписка в социальных сетях, приобщенная стороной защиты в судебном заседании, а также тот факт, что Г... ранее неоднократно выступала в качестве покупателя при проведении ОРМ, а, кроме того, являлась понятой. Указывает, что иные свидетели ранее также проходили понятыми по другим делам, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве смягчающего наказания обстоятельства справку-ходатайство из правоохранительных органов, согласно которой осужденный неоднократно оказывал содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. На основании изложенного просит прекратить производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить.

В судебном заседании адвокат Кисиева О.И. и осужденный Степанов О.И. апелляционные жалобы и изложенные в них доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Прокурор Палагина А.В. полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Одновременно просила суд изменить приговор суда, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Степанову О.И. наказания по совокупности преступлений с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова О.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом:

- показаниях свидетеля Г... об обстоятельствах ее участия в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого на выданные ей сотрудниками полиции денежные средства в размере 1 000 рублей она приобрела по ранее достигнутой договоренности у Степанова О.И. психотропное вещество амфетамин, которое впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции;

- показаниях свидетеля С_., принимавшей участие в качестве понятой при проведении личного досмотра 14 августа 2014 года Г..., у которой при себе не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств;

- показаниями свидетеля С..., принимавшей участие в качестве понятой как при личном досмотре Г... 14 августа 2014 года, в ходе которого у последней не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, денежных средств, а также принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище Степанова О.И., откуда были изъяты электронные весы, денежная купюра достоинством 1 000 рублей, номер и серия которой совпала с купюрой, ранее выданной Г... для проведения ОРМ, два фрагмента спрессованного вещества темного цвета и пакет с порошкообразным веществом, два свертка с веществами темного цвета внутри;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М... об обстоятельствах произведения ею личного досмотра Г..., в ходе которого у последней при себе не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств;

- показаниями свидетелей - понятых Т... и Б..., пояснивших об обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого в их присутствии было осмотрены технические средства аудио и видеозаписи, которые впоследствии были выданы Г..., как и денежные средства в размере 1 000 рублей для приобретения амфетамина у Степанова О.И. В последующем также в их присутствии Г... выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что она приобрела его у Степанова О.И. за 1 000 рублей, и указанное вещество является амфетамином, а также добровольно выдала средства аудио и видеофиксации. А, кроме того, показаниями Т_. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении обыска в жилище Степанова О.И., где были обнаружены и изъяты электронные весы, денежная купюра достоинством 1 000 рублей, номер и серия которой совпала с купюрой, ранее выданной Г... для проведения ОРМ, два фрагмента спрессованного вещества темного цвета и пакет с порошкообразным веществом, два свертка с веществами темного цвета;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции П_. и С_. об обстоятельствах обращения в отдел полиции Г... с заявлением, в котором содержались сведения о человеке, занимающимся сбытом психотропного вещества - амфетамина и давшей свое согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка" с целью проверки указанных в заявлении сведений, а также принимавших участие непосредственно в ОРМ, в ходе которого Г... приобрела у Степанова О.И. на выданные ей денежные средства сверток с амфетамином, который она затем добровольно выдала;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции В_., также принимавшего участие в ОРМ "Проверочная закупка", чьи показания в этой части аналогичны показаниям сотрудников полиции П_. и С_., а кроме того проводившего обыск в квартире по месту жительства Степанова О.И., в ходе которого было обнаружены и изъяты электронные весы, денежная купюра достоинством 1 000 рублей, номер и серия которой совпала с купюрой, ранее выданной Г... для проведения ОРМ, два фрагмента спрессованного вещества темного цвета и пакет с порошкообразным веществом, два свертка с веществами темного цвета.

Кроме того, вина Степанова О.И. подтверждается письменными материалами дела, в частности, заявлением Г... в правоохранительные органы, в котором она сообщила о том, что ей известен молодой человек по имени Степанов Олег, который занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамина по цене 1 000 рублей за грамм, а также давшей свое согласие на участие в ОРМ в качестве покупателя амфетамина; результатами ОРМ "Проверочная закупка", протоколом обыска в жилище Степанова О.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с веществом темного цвета, пакет с порошкообразным веществом, два фрагмента спрессованного вещества темного цвета, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серия и номер которой с ксерокопией купюры, ранее выданной Г...; протоколами осмотров аудио и видеофайлов, полученных в результате ОРМ "Проверочная закупка"; справками об исследовании, согласно которым добровольно выданное Г... вещество, массой 0, 77 гр. содержит в своем составе амфетамин и является психотропным; протоколом осмотра предметов, которые были признаны следователем вещественными доказательствами.

Также вина Степанова О.И. подтверждается заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, добровольно выданное Г... вещество в виде порошка и комков светло-розового цвета содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом; спрессованные в виде кусков неправильной формы вещества растительного происхождения массой 8,8 гр., изъятые при обыске в жилище Степанова О.И., являются наркотическим средством гашишем, а вещество в виде порошка и комков светло-розового цвета, массой 0, 57 гр., изъятое также по месту жительства Степанова О.И., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом.

Кроме того, вина Степанова О.И. подтверждается и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, и указанными в приговоре.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Степанова О.И. обвинительного приговора.

При этом судом были надлежащим образом проверены и оценены те доказательства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда первой инстанции не было оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ "Проверочная закупка", поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующего постановления стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице, его подготавливающем, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось. Данные сведения получены от Г... в результате ее обращения в правоохранительные органы 14 августа 2014 года, что в соответствии со ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является основанием для проведения ОРМ.

Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Степанова О.И. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Степанова О.И., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе Г..., по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Степанова О.И., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания Степанова О.И. о непричастности к покушению на сбыт психотропного вещества Г... Оценивая показания Степанова О.И., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его показания о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, передал амфетамин Г... для подруги последней в ответ на настойчивые просьбы Г..., суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Г... подстрекательства на совершение преступления и отсутствии провокации в действиях сотрудников полиции, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, договоренность о приобретении Г... у Степанова О.И. психотропного вещества была достигнута между ними еще 13 августа 2014 года, то есть еще до обращения Г... в правоохранительные органы, которое имело место быть 14 августа 2014 года. Таким образом, умысел Степанова О.И. на сбыт психотропного вещества был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, в действиях Г... отсутствуют признаки подстрекательства к совершению преступления.

Доводы авторов апелляционных жалоб об оказании Степановым О.И. посредничества в приобретении наркотического средства и об отсутствии у него умысла на его сбыт и получения какой-либо прибыли от указанных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии умысла у Степанова О.И. непосредственно на сбыт психотропного вещества, свидетельствует, в частности то обстоятельство, что осужденный приобрел наркотическое средство на собственные деньги, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению и самостоятельно принял решение о передаче его за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей Г... При этом судебная коллегия отмечает, что под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы не только их возмездной, но и безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.). Приобщенная же стороной защиты в заседании суда первой инстанции электронная переписка между осужденным и Г..., вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергает выводов суда как о наличии умысла Степанова О.И. на сбыт психотропного вещества, так и доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден и правильности квалификации его действий.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Степанова О.И. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда первой инстанции в части осуждения Степанова О.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и вынесения в отношении него оправдательного приговора, как о том ставят вопрос адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание Степанову О.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60, 61, 62, и 66 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных об его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал факт отсутствия у Степанова О.И. судимостей, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери, а также активное способствование раскрытию преступления. Совокупность указанных обстоятельств судом первой инстанции была признана исключительной и позволила применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание письмо из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о содействии Степанова О.И. сотрудникам полиции в изобличении иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, является несостоятельной, поскольку как усматривается из приговора, обстоятельства, указанные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими, и, как следствие, повлекли за собой применение к осужденному положений ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты о том, что суд проигнорировал ходатайство из правоохранительных органов о назначении Степанову О.И. минимально возможного наказания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Степанову О.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, при назначении наказания с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанные нормы при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Вместе с тем, суд, применив положения ст. ст. 62 и 64 УК РФ при назначении Степанову О.И. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в последующем повторно сослался на указанные нормы при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, что не требуется. Данное обстоятельство влечет за собой изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в отношении Степанова О_ И_ изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст.ст. 64, 62 УК РФ при назначении Степанову О.И. наказания по совокупности преступлений, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи