Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-6217/15 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - применение физической силы - оперативный эксперимент - охраняемая законом информация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-6217/15

Судья: Рудакова Ю.Г. Дело N 10-6217/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Трубниковой А.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием: прокурора Рыбака М.А.;

потерпевшей Чвановой И.И.;

защитников: - адвоката Мельцева А.В., представившего удостоверение N 13203 и ордер N 38 от 28.05.2015, адвоката Чернова А.В., предоставившего удостоверение N 1055 и ордер N 476 от 15.06.2014, адвоката Голованова А.Н., предоставившего удостоверение N 678 и ордер N 07/г от 30 марта 2015 года,

осужденных Кобкова Е.А., Юркина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденных Кобкова Е.А., Юркина С.Н., адвокатов Мельцева А.В., Чернова А.В., Голованова А.Н. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении

Юркина С.Н.,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе государственной и муниципальной службы Российской Федерации в течение 2 лет.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 октября 2014 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Кобкова Е.А.,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе государственной и муниципальной службы Российской Федерации в течение 2 лет.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 ноября 2014 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения осужденных Кобкова Е.А., Юркина С.Н., адвокатов Мельцева А.В., Чернова А.В., Голованова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Юркин С. Н. и Кобков Е.А. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Согласно приговору преступление осужденными совершено при следующих обстоятельствах: Юркин С.Н., работая в должности начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Д г. Москвы, имея специальное звание "подполковник полиции", назначенный на указанную должность приказом N 2239 л/с от 28.09.2013, будучи обязанным осуществлять свою служебную деятельность в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, а также должностной инструкцией утвержденной приказом начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы N 64 от 29.07.2014, и Кобков Е.А. работая в должности оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотических средств Отдела МВД России по району Д г. Москвы, имея специальное звание "лейтенант полиции", назначенный на указанную должность приказом N 2648 л/с от 30.10.2013, будучи обязанным осуществлять свою служебную деятельность в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, а также должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы N 65 от 28.07.2014, согласно которым, начальник отделения уголовного розыска Юркин С.Н. и оперуполномоченный группы по противодействию незаконному обороту наркотических средств Кобков Е.А., обязаны твердо знать и точно выполнять требования нормативно-правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по г. Москве и должностной инструкции, защищать права и свободы человека и гражданина, достоинство личности, право граждан на свободу и личную неприкосновенность, осуществлять государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 15, 17, 21, 22, 35, 45 Конституции Российской Федерации), выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, основываясь на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, осуществляя в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечении безопасности общества и государства от преступных посягательств, проводить только установленные законом оперативно-розыскные мероприятия (ст. ст. 1-6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); не прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ограничивать граждан в их правах и свободах только на основаниях и в порядке, установленных законом, предотвращать и пресекать преступления, обеспечивать порядок на улицах и в других общественных местах, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления, задерживать в соответствии с законом только лиц, подозреваемых в совершении преступлений только в порядке и случаях, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", и применять физическую силу, специальные средства только в порядке и случаях, установленных ст.ст.18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", то есть, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, обладающие в силу занимаемых должностных положений широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, находясь при исполнении своих должностных обязанностей примерно в 23 часа 30 минут, 24.09.2014, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Большая Д., д. 7/2, кв. 79, в присутствии посторонних лиц и других сотрудников полиции, в том числе подчиненных Юркину С.Н., совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении "Петрова" (данные, о личности которого сохранены в тайне) и М. при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 30 минут, 24.09.2014, Кобков Е.А. и Юркин С.Н., совместно с сотрудниками полиции Отдела МВД России по району Д. г. Москвы, проводили оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 24.09.2014 утвержденного начальником ОМВД России по району Д. г. Москвы по выявлению притона для занятия проституцией, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Д., д. 7/2, кв. 79, то есть по выявлению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, которое отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории средней тяжести.

В ходе производства вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, Кобков Е.А. и Юркин С.Н., примерно в 23 часа 30 минут, 24.09.2014, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. Большая Д., д. 7/2, кв. 79, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий в отношении находящегося в указанной квартире "Петрова" (данные, о личности которого сохранены в тайне), а именно: Юркин С.Н. и Кобков Е.А., в нарушение ст.ст.18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", то есть, превышая свои должностные полномочия и совершая действия, которые они ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, повалили "Петрова" (данные, о личности которого сохранены в тайне) на пол, который участником преступления и административного правонарушения не являлся, при этом, ни до проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни во время, ни после него, противодействия требованиям сотрудников полиции не оказывал, угрозу для жизни и здоровья граждан и сотрудников полиции не создавал, после чего сначала Юркин С.Н., а после него Кобков Е.А., умышленно, нанесли по одному удару ногой каждый в левый бок грудной клетки "Петрову" (данные, о личности которого сохранены в тайне), причинив ему физическую боль и телесное повреждение согласно заключению эксперта N 1132/8805 от 08.10.2014: закрытый перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, которое влечет за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека.

После совершения вышеуказанных противоправных действий в отношении "Петрова" (данные, о личности которого сохранены в тайне), Юркин С.Н., примерно в 23 часа 30 минут, 24.09.2014, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. Большая Д., д. 7/2, кв. 79, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий в отношении Максимовой Е.О., а именно, в нарушение ст.ст.18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", то есть, превышая свои должностные полномочия и совершая действия, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать умышленно нанес один удар ногой по передней поверхности левого голени М., которая ни до проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни во время, ни после него противодействия требованиям сотрудников полиции не оказывала, угрозу для жизни и здоровья граждан и сотрудников полиции не создавала, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта N 7566м/9121 от 14.10.2014: подкожная гематома передней поверхности левого голени в средней трети, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В результате превышения Юркиным С.Н. и Кобковым Е.А. своих должностных полномочий и совершения действий, которые они ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы "Петрова" (данные, о личности которого сохранены в тайне) и М., выразившееся в необоснованном и незаконном умышленном причинении последним указанных выше телесных повреждений и морального вреда.

Кроме того, Юркиным С.Н. и Кобковым Е.А. были нарушены интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации деятельности органов внутренних дел, в связи с необоснованным и незаконным умышленным применением Юркиным С.Н. и Кобковым Е.А. насилия в присутствии посторонних лиц и других сотрудников полиции, в том числе подчиненных Юркину С.Н., которые призваны точно и неуклонно соблюдать действующие законы, безупречно выполнять нравственные обязательства, обеспечивающие моральное право сотрудника полиции на общественное доверие, уважение, признание, поддержку граждан и коллег по службе.

В апелляционной жалобе адвокат Мельцев А.В. просит приговор отменить, Юркина С.Н. оправдать, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, указывает на то, что вина Юркина С.Н. не доказана, выводы суда не обоснованы, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей М. в судебном заседании о том, что во время ее задержания, когда она хотела выбежать, то Юркин, преграждая ей путь, выставил руку и ногу, в результате не умышленно нанес ей удар ногой в голень ее левой ноги. На следствии она оговорила Юркина. Отсутствие у М. телесных повреждений подтверждают свидетели Х., Т., Б., в ходе допросов свидетелей С., Х. и К. допущены нарушения УПК РФ, в связи с чем недопустимым доказательством являются протоколы допроса потерпевшей М., очной ставки между М. и Юркиным, протоколы допроса свидетелей С., Х. и К. Недопустимым доказательством является протокол допроса потерпевшего "Петрова", поскольку отсутствовали основания для засекречивания его личных данных и не проведения опознания и очных ставок с потерпевшим. Применение физической силы в ходе оперативного эксперимента в отношении лица, оказавшего сопротивление, препятствующего проходу сотрудников полиции в квартиру, преграждающего им путь, пытавшегося убрать руку в карман, является правомерным. Не установлен механизм нанесения повреждений потерпевшему, время их причинения, положение потерпевшего в момент их причинения, что могло быть уставлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако суд ее не провел, ходатайства защиты были необоснованно отклонены, не учел суд, что Юркин не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей - инвалидов, имел работу, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды, является участником боевых действий, проживает в г. Москве, на учете в ПНД и НД не состоит, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Юркин С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает на то, что его вина не доказана, выводы суда не обоснованы, не основаны на фактических материалах дела. Применение физической силы в ходе оперативного эксперимента в отношении лица, оказавшего сопротивление, препятствующего проходу сотрудников полиции в квартиру, преграждающего им путь, пытавшегося убрать руку в карман, является правомерным, он нанес потерпевшему расслабляющий удар, с целью побудить убрать руку из кармана, Кобков также нанес удар потерпевшему в область руки. Повреждение потерпевшей М. причинены по неосторожности, поскольку последняя пыталась во время ее задержания выбежать из комнаты, и он преградил ей путь. Считает свои действия и действия Кобкова правомерными. Наказание ему назначено не справедливое, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления в условиях крайней необходимости, противоправных и аморальных действия потерпевших, вред причинен при задержании лица, совершившего преступление, не указал суд в чем выразился существенный вред при совершении преступления, указывает на то, что не был допрошен, участвующий в ОРМ Юрченков С.Ю., которому потерпевший оказал сопротивление.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. просит приговор отменить, Кобкова Е.А. оправдать, указывает на то, что вина Кобкова Е.А. не доказана, выводы суда не обоснованы. Применение физической силы в ходе оперативного эксперимента в отношении лица, оказавшего сопротивление, препятствующего проходу сотрудников полиции в квартиру, преграждающего им путь, пытавшегося убрать руку в карман, является правомерным. Факт оказания сопротивления "Петровым" подтверждают свидетели К., А. Г., осужденные Кобков Е.А. и Юркин С.Н., отсутствовали основания для засекречивания личных данных "Петрова", опознание и очные ставки с потерпевшим не проведены, показания потерпевшего противоречивые и не последовательные, заключение СМЭ "Петрова" не соответствует данным рентгеновского исследования, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей М. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии она оговорила Юркина, свидетели обвинения не видели обстоятельств применения физической силы осужденными, суд в приговоре не верно указал фамилию свидетеля Г., показания свидетелей не подтверждают вину осужденных, не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетелей С., Х. и К. о допущенных нарушениях УПК РФ в ходе их допросов, не получили оценки суда, допущенные нарушения УПК РФ, поскольку в заявлении М. отсутствуют сведения о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ, протокол выемки флеш-карты с видеозаписью составлен без участия специалиста, при просмотре видеозаписи невозможно идентифицировать лиц, в приговоре не верно отражены показания свидетелей С., А., Г., Х., протоколы судебных заседаний не были своевременно изготовлены, не установил суд, какие осужденными совершены действия, явно выходящие за рамки их должностных полномочий, наказание назначено чрезмерно суровое, не учел суд влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов А.Н. просит приговор отменить, Кобкова Е.А. оправдать, указывает на то, что вина Кобкова Е.А. не доказана, выводы суда не обоснованы. Применение физической силы в ходе оперативного эксперимента в отношении лица, оказавшего сопротивление, препятствующего проходу сотрудников полиции в квартиру, преграждающего им путь, пытавшегося убрать руку в карман, является правомерным. Факт оказания сопротивления и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции "Петровым" подтверждают свидетели К., С., А., Г., данные видеозаписи, а также осужденные Кобков Е.А. и Юркин С.Н., удар потерпевшему был нанесен в связи с его противоправными и аморальными действиями, выразившимися в неподчинении сотрудникам полиции и нецензурной бранью в их адрес, отсутствовали основания для засекречивания личных данных "Петрова", опознание и очные ставки с потерпевшим не проведены, заключение СМЭ "Петрова" не соответствует данным рентгеновского исследования, суд отказался приобщить данные рентгеновского исследования, в приговоре неверно отражены показания свидетелей С., А., Г., наказание Кобкову Е.А. назначено чрезмерно суровое, не учел суд аморальное поведение потерпевшего, не обосновал суд невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Кобков Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает на то, что его вина не доказана, выводы суда не обоснованы. Он правомерно применил физическую силу в ходе оперативного эксперимента в отношении лица, оказавшего сопротивление, препятствующего проходу сотрудников полиции в квартиру, преграждающего им путь, руку последнего находилась под туловищем, что создавало угрозу для него и его коллег. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел суд аморальное поведение потерпевшего, вред причинен в условиях крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, при исполнении приказа, что является смягчающим наказание обстоятельством, не указал суд, в чём выразился существенный вред при совершении преступления, не принял во внимание то, что сотрудники полиции пресекли незаконную деятельность притона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клопова Е.А. просит приговор суда, как законный обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденных оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденные Кобков Е.А. и Юркин С.Н. себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не признали и показали, что они действовали законно, применили физическую силу в отношении потерпевшего "Петрова" в связи его неповиновением, телесные повреждения потерпевшая Максимова Е.О. получила по неосторожности, пытаясь выбежать из комнаты.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного преступления, их вина подтверждается показаниями потерпевших Петрова и М. свидетелей К., С. на предварительном следствии, вещественными доказательствами, протоколами осмотра видеозаписей, данными телефонных соединений с телефона "Нокиа", протоколами следственных действий.

Так, из показаний потерпевшего "Петрова" следует, что 24.09.2014 с целью воспользоваться услугами проституток, он позвонил по телефону, указанном в интернете. Ему сообщили адрес: г. Москва, ул. Большая Д., д. 7/2. Прибыв по указанному адресу, по телефону ему сообщили, что нужно позвонить в домофон квартиры N 79. В указанной квартире ему предложили подождать в коридоре, вместе с ним находился еще один мужчина. Через 10 минут в квартире началась какая-то суматоха, из комнаты выбежал мужчина и стал громко кричать: "Контрольная закупка! Всем оставаться на своих местах! Всем достать телефоны и положить на стол на кухне!", в связи с чем он решил, что тот является сотрудником полиции. Этот мужчина подбежал к входной двери и пытался ее открыть, но у него не получалось, поскольку дверь открывалась дистанционно. Тот просил девушек открыть ему дверь, но девушки пояснили, что у них нет ключей от двери, и что для этого надо позвонить оператору, и тот откроет дверь. Указанный сотрудник полиции через дверь с кем-то переговаривался, поясняя, что не может открыть дверь в квартиру изнутри, что дверь открывается дистанционно. С обеих сторон начали стучать по входной двери, пытаясь ее выломать, но ничего не получалось. Все это время он спокойно стоял рядом с входом на кухню. Примерно через 10 минут дверь в квартиру открылась, в квартиру сразу же забежало около 4 человек, стали выражаться нецензурной бранью, но никаких требований они не предъявляли. К нему подбежали ранее незнакомые мужчины, которые впоследствии оказались сотрудниками полиции Юркиным С.Н., и Кобковым Е.А., и без каких-либо причин схватили его и повалили на пол. Затем Юркин С.Н. нанес ему один удар ногой в области груди слева, причинив сильную физическую боль. Он продолжал лежать на полу, его руки были на полу и согнуты в локтях, кистями кверху. Руки в карман он не засовывал и каких-либо движений не делал. Он видел, что оперуполномоченные наносили удары другим посетителям. Далее к нему подошел Кобков Е.А., и высказал грубую нецензурную брань, после чего нанес сильный удар ногой в область его груди слева. От удара в левый бок ему стало очень больно в районе ребер и больно дышать, от чего он стал корчиться от боли и дергать ногами. Ему нанесли несколько ударов в область туловища. Он каких-либо противоправных действий не совершал, сопротивления не оказывал, каких-либо угрожающих движений, не совершал, руки под свое туловище не засовывал. Один из оперуполномоченных сфотографировал его паспорт, после чего сказал: "Если что, мы тебя найдем, знаем, где ты живешь". Через некоторое время в связи с сильной болью он обратился в медицинскую клинику.

Из показаний потерпевшей М. следует, что она с целью оказания сексуальных услуг за денежное вознаграждение стала проживать по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 7/2, кв. 79. В квартире были установлены камеры видеонаблюдения, запись осуществляется на сервер в квартире, а также на удаленный сервер, где именно тот находится, она не знает. Входная металлическая дверь в квартиру открывается только удаленно диспетчером, самостоятельно выйти из квартиры невозможно, где располагается диспетчер, она не знает, с диспетчером связывались по мобильному телефону. В квартире находился сейф, куда складывали девушки деньги, полученные за услуги сексуального характера, для передачи диспетчеру, который распределял эти деньги между девушками. В указанной квартире проживали и оказывали сексуальные услуги она, М., А., Г. По сообщению диспетчера по имени "Мария", в квартиру должен был прийти клиент. В этот день, примерно в 23 часа 30 минут, пришел, как она выясняла позднее, С. Тот выбрал М., которая ей передала 5000 рублей, полученные от С. за оказание сексуальных услуг. Через пять минут С. выбежал из комнаты и стал кричать: "Внимание, это полиция, проводится контрольная закупка", показал свое служебное удостоверение. С. попытался открыть входную дверь, но не смог. Она в домофон увидела, что у входной двери стоит много мужчин, которые кричали: "Откройте дверь, полиция". Она осмотрела удостоверение С., после чего позвонила диспетчеру и попросила открыть дверь. Когда открылась входная дверь в квартиру, то вошедшие мужчины повалили всех девушек и мужчин на пол, кто-то из сотрудников полиции нанес удары ногами по телу клиентам. С. сообщил, что она является главной и надо ее задержать. Далее её отвели в комнату, где Юркин С.Н. ей сказал, что она является главной в притоне, и ей надо признаться в том, что ей скажут, иначе у неё будут проблемы. Она отказалась, на что Юркин С.Н. грубо ей сказал, что она будет делать то, что ей скажут, и нанес ей удар ногой по левой голени, отчего она испытала боль, и у нее появился синяк. После чего Юркин сказал, что она все равно сядет, и вышел из комнаты.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работал стажером по должности оперуполномоченного по линии розыска ОМВД России по Д. г. Москвы. 24 сентября 2014 года по указанию начальника ОУР ОМВД России по району Д. Юркин С.Н. он участвовал в ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве закупщика. Ему выдали деньги в сумме 5000 рублей, он совместно с сотрудниками полиции Р. и К. прибыл по адресу: г. Москва, ул. Большая Д., д. 7/2. Сотрудник полиции К. ему пояснил, что он пойдет в бордель в роли закупщика, и что ему необходимо зайти в помещение, выбрать девушку, передать денежные средства, и после этого сообщить девушке, что он является сотрудником полиции. К. дал ему номер телефона, по которому он позвонил работнику борделя. Девушка по телефону сообщила, что надо подъехать по адресу: г. Москва, ул. Большая Д., д. 7/2, кв. 79. Поднявшись на 3 этаж, он позвонил по мобильному телефону работнику борделя, после чего ему открыли деверь в квартиру N 79. Там его встретила девушка и проводила в комнату, попросила подождать. В комнату зашли 3 девушки, он выбрал девушку и прошёл с ней в соседнюю комнату. Там он передал этой девушке денежные средства в размере 5000 рублей, размер оплаты за интимные услуги ему сообщила девушка. Забрав эти деньги, та выбежала из комнаты, и вернулась через 2-3 минуты. После он сообщил ей, что является сотрудником полиции, и что проведена контрольная закупка. Далее он позвонил сотруднику полиции Козлову, подал условный сигнал о том, что проведена контрольная закупка. После он вместе с девушкой вышел в прихожую, чтобы она открыла входную дверь сотрудникам полиции. На кухне квартиры он увидел двух мужчин - клиентов. Спустя 15 минут дверь в квартиру открылась, в квартиру забежали сотрудники полиции Юркин, Р., Кобков, К., К., Ж. и Ю. и положили всех присутствующих на пол. После того как положили на пол клиентов борделя, Юркин нанес один удар ногой по туловищу одному из клиентов. Он не видел, что лежащий на полу мужчина, применял физическую силу, а также оказывал сопротивление.

Из показаний свидетеля К. следует, что 24.09.2014 начальник ОУР ОМВД подполковник полиции Юркин С.Н. поставил задачу провести ОРМ с целью установления лиц, осуществляющие организацию занятий проституцией на территории обслуживания ОМВД России по району Д. С., как закупщику, были выданы денежные средства в размере 5000 рублей. Примерно в 22 часа 00 минут 24.09.2014 он совместно с С. и Р. приехали по адресу: г. Москва, ул. Большая Д., д. 7/2. Он дал С. номер телефона, по которому тот позвонил работнику борделя. Со слов С. ему стало известно, что по телефону было сообщено, что необходимо приехать по адресу: г. Москва, ул. Большая Д., д. 7/2, кв. 79. Примерно в 23 часа 00 минут к ним по указанному адресу подъехали сотрудник полиции: Юркин, Ю., Кобков, К., Ж. Примерно в 23 часа 10 минут ему на мобильный телефон позвонил С., что означало, что закупка состоялась, после чего они поднялись в указанный подъезд, однако входную дверь в квартиру N 79 им никто не открыл. За дверью он услышал голос С., который пояснил им, что он не может открыть входную дверь. Примерно в 23 часа 30 минут дверь в квартиру открылась, однако кто ее открыл, он не видел. После чего в квартиру забежали сотрудники полиции. В квартиру он увидел, что на пол начали ложиться присутствующие в квартире, а именно четыре девушки и двое мужчин - клиенты. В его присутствии никто из числа сотрудников полиции физическую силу не применял.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшей М., согласно которому М. подтвердила ранее данные ей показания, в которых сообщила о противоправных действиях сотрудников полиции; в заключении эксперта, согласно которого у М. при ее обращении в ГКБ N 71 г. Москвы обнаружено телесное повреждение - подкожная гематома передней поверхности левой голени в средней трети, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; в протоколе проверки показаний потерпевшего "Петрова", согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания на месте в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Д., д. 7/2, кв. 79; в заключении эксперта, согласно выводам которого у "Петрова" обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека; в протоколе выемки, согласно которому в ОАО "Ньюс медиа" по адресу: г. Москва, ул. Б пер., д. 14, стр. 2, изъята флешь карта Transcend 4 GB N 669188 6016 с находящейся на ней видеозаписью событий 24.09.2014; в протоколе осмотра предметов (документов), согласно которому с участием потерпевшего "Петрова" осмотрена данная флеш-карта. В ходе осмотра установлено, что Юркин С.Н. и Кобков Е.А., 24.09.2014, находясь в квартире, по адресу: г. Москва, ул. Большая Д., д. 7/2, кв. 79, с применением физической силы повалили "Петрова" на пол, после чего поочередно, сначала Юркин С.Н., а затем Кобков А.Е. нанесли по одному удару ногой в левый бок грудной клетки "Петрову"; на выписку из приказа N 2648 л/с от 30.10.2013, согласно которому лейтенант полиции Кобков Е.А. назначен на должность оперуполномоченного по противодействию незаконному обороту наркотических средств Отдела МВД России по району Д. г. Москвы, на должностную инструкцию оперуполномоченного по НОН ОУР Отдела МВД России по району Д. г. Москвы N 65 от 28.07.2014; на выписку из приказа N 2239 л/с от 28.09.2013, согласно которому майор полиции Юркин С.Н. назначен на должность начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения (уголовного розыска) Отдела МВД России по району Д. г. Москвы; на должностную инструкцию заместителя начальника по оперативной работе - начальника ОУР Отдела МВД России по району Д. г. Москвы N 64 от 09.07.2014, на вещественные и иные доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Показания потерпевшего "Петрова", потерпевшей М. в ходе предварительного следствия, свидетеля К., показания свидетеля С. на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у которых ранее с осужденным ранее конфликтов не было, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных о законности их действий, о неумышленном причинении потерпевшей телесных повреждений, а также показания потерпевшей М. в судебном заседании, что она ударилась о ногу Юркина С.Н., пытаясь выбежать из комнаты.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденных Кобкова Е.А., Юркина С.Н. в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности, с учетом действий сотрудников полиции и обстоятельств проведения ОРМ, степень опасности задерживаемой М., количественное соотношение сотрудников полиции и лиц, подлежащих задержанию, экипировка сотрудников полиции, и другие факторы, которые могут иметь решающее значение, и на их основе действия осужденных Кобкова Е.А., Юркина С.Н., каждого, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судом первой инстанции исследовались доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные правомерно применили физическую силу в ходе оперативного эксперимента в отношении "Петрова", по мнению защиты и осужденных, оказавшего сопротивление и создававшего препятствие для прохода сотрудников полиции в квартиру, преграждающего им путь, пытавшегося убрать руку в карман, державшего руку под туловищем, чем тот создавал угрозу для осужденных и их коллег.

Из представленных доказательств следует, что в нарушении ст. 18 Закона РФ "О полиции", осужденные применили физическую силу к потерпевшим, положив их на пол, нанесли удары ногами по телу, положенному с применением физической силы на пол "Петрову", при отсутствии для этого оснований. Потерпевшие "Петров" и М. не оказывали сопротивление сотрудникам полиции, не создавали угрозу для жизни и здоровья граждан и сотрудников полиции. Не было установлено совершение "Петровым" действий, влекущих привлечение его к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, отсутствовали основания для применения физической силы, в том числе являлись незаконными требования к потерпевшему "Петрову" лечь на пол и его задержание.

Из показаний сотрудника полиции С. следует, что он, поскольку входная дверь в квартиру была закрыта, и ее открыть мог только диспетчер, находящийся в неустановленном месте, длительное время находился в закрытой квартире наедине с потерпевшими и другими лицами. По его требованию потерпевшая М. позвонила диспетчеру и тот открыл входную дверь, при этом он имел при себе мобильный телефон, по которому звонил сотруднику полиции, общался он с сотрудниками полиции через закрытую дверь, которым не сообщал об угрозе своей и чьей-либо жизни и здоровью, в том числе не сообщал о наличии для него непосредственной угрозы, которая может быть осуществлена незамедлительно. Более того никто не препятствовал его попыткам открыть дверь, не препятствовал его общению с сотрудниками полиции и осуществлению его деятельности, сообщить об обстановке в квартире, количестве находящихся в квартире граждан.

В ходе осмотра помещения и досмотра у присутствующих в квартире лиц не были обнаружены запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе оружие и предметы, которые могли бы быть использованы в качестве оружия.

При этом суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных в конкретной ситуации, которые нарушили порядок применения физической силы, установленный ч. 1 ст. 19 УК РФ, которая обязывает сотрудника полиции перед применением физической силы сообщить лицам, в отношении которых предполагается ее применить, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

В обосновании указанных выводов суд правильно исходил из показаний потерпевшего "Петрова" о том, что всё происходило стремительно, сотрудники полиции, не предъявляли каких-либо требований, подбежали к нему, схватили, повалили на пол, а после чего Юркин нанес удар ему ногой в область груди слева. Лишь после этого было сообщено о том, что вбежавшие в квартиру люди, являются сотрудники полиции. Затем Кобков, высказав нецензурную брань, нанес ему сильный удар ногой в область груди слева.

Потерпевшая М. показала, что вошедшие в квартиру сотрудники полиции в гражданской одежде повалили на пол всех присутствующих в квартире как девушек, так двух клиентов - мужчин, кто-то из этих сотрудников полиции нанес удары ногами по телу клиентам. Затем её подняли с пола и отвели в комнату, где Юркин С.Н. принуждал её дать признательные показания об организации притона, а в ответ на ее отказ, тот умышленно нанес ей удар ногой по левой голени.

Заключением СМЭ подтверждается наличие у М. телесного повреждения в виде подкожной гематомы передней поверхности левой голени в средней трети, расцененной как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью либо при ударе о таковой.

В ходе очной ставки потерпевшая М. подтвердила свои показания о том, что в момент нанесения Юркиным удара ногой по ее левой голени, она сидела на диване, а Юркин стоял перед ней.

Суд дал надлежащую оценку измененным показаниям М. в судебном заседании о том, что удар Юркины ей был причинен неумышленно, в связи с тем, что она попыталась выйти из комнаты. В связи с чем, несостоятельны доводы жалоб о неумышленном характере причинения потерпевшей М. телесных повреждений и отсутствии у потерпевшей телесных повреждений после проведения ОРМ.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных Кобкова Е.А. и Юркина С.Н. о том, что потерпевший "Петров" отказывался ложиться на пол, ругался, что его повалили на пол, однако тот продолжал ругаться.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена свидетель Г., личность которой была установлена судом, однако суд, приведя в приговоре показания данного свидетеля, неверно указал фамилию данного свидетеля - Г., и поскольку данная техническая ошибка очевидна, в связи с чем, являются несостоятельными доводы защиты, что суд сослался в приговоре на показания другого свидетеля.

Оценивая показания свидетелей защиты А. Г. о том, что потерпевший отказывался ложиться на пол, ругался, его повалили на пол, он продолжал ругаться, в совокупности со всеми доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности требований сотрудников полиции к потерпевшему "Петрову", потребовавших его лечь на пол и об отсутствии для этого оснований.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что осужденные причинили вред потерпевшему в условиях крайней необходимости, в связи противоправными и аморальными действиями потерпевших, при задержании лица, совершившего преступление.

Решение о сохранении в тайне личных потерпевшего под псевдонимом "Петров" принято в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, при наличии у него оснований остерегаться за свою здоровье и жизнь, а также за жизнь своих близких. Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб об отсутствии основания для засекречивания о личных данных потерпевшего "Петрова", о нарушении УПК РФ при его допросе.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что установлен механизм нанесения повреждений потерпевшему, время их причинения, положение потерпевшего в момент их причинения, поскольку указанные обстоятельства достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего под псевдонимом "Петров", заключения судебно-медицинской экспертизы и данных, зафиксированных на видеозаписи.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы осужденного Юркина С.Н. о том, что судом не был в допрошен не был допрошен, участвующий в ОРМ Юрченков С.Ю., поскольку указанное ходатайство не было заявлено, не отказывал суд в допросе явившихся свидетелей, не было у участников ходатайств о дополнении следствия.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе допросов свидетелей С., Х. и К. были допущены нарушения УПК РФ, поскольку показания свидетеля сотрудника полиции С. в суде о том, что его при допросе на предварительно следствии запугивали, не подтверждаются материалами уголовного дела, указанный протокол был подписан свидетелем, замечаний и дополнений к протоколу не было, с заявлением о применении к нему недозволенных методов следствия тот не обращался в правоохранительные органы. Согласно протоколу судебного заседания свидетели Х. и К. не сообщали о нарушениях УПК РФ в ходе их допроса на предварительном следствии.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что недопустимыми доказательствами является заявлении М., поскольку она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки по рапорту заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Митяева В.А. о размещении на интернет - сайте видео и текстовой информации о должностных превышении полномочий сотрудниками ОМВД по району Д. После возбуждения уголовного дела М. была признана потерпевшей, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что с нарушением закона проведена выемка флеш-карты с видеозаписью, без участия специалиста, что при просмотре видеозаписи невозможно идентифицировать лиц, что в приговоре неверно отражены показания свидетелей С., А., Г., Х.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами защиты о том, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением требования ст. 259 УПК РФ, считая их несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела протокол в ходе судебных заседаний изготавливался в целом в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не соответствует данным рентгеновского исследования, что суд отказался приобщить данные рентгеновского исследования. Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, проведенных с участием потерпевших, с исследованием рентгеновских снимков, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключений экспертов, которые рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, правильно разрешены все имеющиеся ходатайства по делу, в том числе и названные в жалобе адвоката, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в совершении мошенничества, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему под псевдонимом "Петров".

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления и данные о личности осужденных: Юркин С.Н. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, Кобков Е.А. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, о чем указывается в жалобах и что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учёл то, что осужденные имели постоянную работу и проживали на территории Московской области, молодой возраст Кобкова Е.А., что Юркин С.Н. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, награжден нагрудным знаком "Участник боевых действий", имеет благодарности по службе, награжден ведомственными знаками отличия МВД России, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также в связи с совершением преступления Юркиным С.Н., который работал в должности начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, имея специальное звание "подполковник полиции", а Кобков Е.А. работал в должности оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотических средств Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, имея специальное звание "лейтенант полиции", что осужденными были нарушены интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации деятельности органов внутренних дел, суд первой инстанции правильно назначил Кобкову Е.А., что Юркину С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и муниципальной службы Российской Федерации в течение 2 лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше обстоятельства дают основание для снижения основного наказания Юркину С.Н. и Кобкову Е.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, и оставления без изменения дополнительного наказания в виде лишения осужденных права занимать должности в системе государственной и муниципальной службы Российской Федерации в течение 2 лет.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований к применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен Юркину С.Н. и Кобкову Е.А., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении Юркина С.Н. и Кобкова Е.А. изменить: снизить наказание Юркину С.Н. и Кобкову Е.А., каждому, до 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе государственной и муниципальной службы Российской Федерации в течение 2 (двух) лет.

В остальном приговор в отношении Юркина С.Н. и Кобкова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кобкова Е.А., Юркина С.Н., адвокатов Мельцева А.В., Чернова А.В., Голованова А.Н. частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: