Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-6220/15 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - досмотр - задержание - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-6220/15

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

9 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А. при секретаре Аренкине А.М., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника - адвоката Молоканова А.А., осуждённого Муханова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молоканова А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым Муханов С.А.,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Молоканова А.А., осуждённого Муханова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Муханов С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: до задержания сотрудниками полиции в 16 часов 30 минут 17.09.2014 года в г.Москве, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, массой 0,3 грамма, которое было у него обнаружено и изъято в ходе досмотра в присутствии понятых.

На данный приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Молокановым А.А., который указывает о его незаконности и необоснованности, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд необоснованно пришел к выводу, что они не содержат противоречий. Вместе с тем, показания свидетелей Д. и Р. противоречат друг другу, поскольку Д. сообщил, что получил от Ремизова информацию о причастности к незаконному обороту наркотических средств Муханова С.А., а Ремизов это отрицает. Кроме того, показания свидетеля Р. о том, что Муханов предложил ему рассчитаться за найденный паспорт "спайсом" являются нелогичными. При этом, суд намеренно исключил из приговора часть показаний свидетеля защиты Р., согласно которым, перед уходом из дома она проверила содержимое карманов одежды Муханова, в которых не имелось пакета со "спайсом", наблюдала за ним, поэтому он нигде не мог приобрести наркотик, кроме как у Ремизова. Однако, Муханов отрицает факт приобретения наркотика у Ремизова и утверждает, что пакет со спайсом положил в карман его куртки Д. в присутствии Родькина. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела действия следователя по проведению обыска в квартире Ремизова, после того, как Муханов не согласился с предъявленным ему обвинением, при этом в квартире Муханова обыск проведен не был. Считает, что именно ввиду незаконности действий сотрудников уголовного розыска Муханов отказался от подписи в протоколе личного досмотра, а не признание им своей вины послужило основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с целью помешать в защите нарушенных прав. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый Муханов С.А., вину не признал, сообщив, что действительно, принес Ремизову паспорт, после чего употребил с ним наркотик, которым угостил Ремизов. При себе наркотиков он не имел, деньги и наркотики у Ремизова не требовал. Наркотики ему подложили сотрудники полиции.

В обоснование виновности Муханова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, судом 1-й инстанции приведены следующие доказательства:

- показания свидетелей Д., Р., о том, что в ходе проверки оперативной информации о причастности ранее неизвестного Муханова А.С. к незаконному обороту наркотиков, последний был задержан, доставлен в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, где в присутствии понятых провели его личный досмотр, во время которого Муханов С.А. угрожал расправой, при этом у Муханова С.А. в левом внутреннем кармане куртки, был обнаружен и изъят пакет с неизвестным веществом, срезан карман, в котором находился пакет, взяты смывы и срезы с ногтевых пластин пальцев рук. По поводу изъятого Муханов С.А. ничего не пояснил, от подписей в протоколе и на конверте с изъятым веществом, отказался. Замечаний в ходе досмотра от участвующих лиц не поступило, физическое и моральное воздействие на Муханова С.А. не оказывали. Личный досмотр Муханова С.А. был проведен через короткое время после его задержания, и ему ничего не подкладывали. Впоследствии стало известно, что в изъятом пакете находилось наркотическое средство "Спайс".

- показания свидетелей К., С., согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее неизвестного Муханова А.С., при этом им были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра у Муханова С.А. в левом внутреннем кармане куртки, был обнаружен и изъят пакет с неизвестным веществом, срезан карман, в котором находился пакет, взяты смывы и срезы с ногтевых пластин пальцев рук. По поводу изъятого Муханов С.А. ничего не пояснил, от подписей в протоколе и на конверте с изъятым веществом отказался, заявлял, что у него имеются родственники в правоохранительных органах и его "отмажут". Замечаний по поводу досмотра ни у кого не имелось, физическое и моральное воздействие на Муханова С.А. никто не оказывал.

- показания свидетеля Р., согласно которым, в начале сентября 2014 года он потерял свой паспорт, после чего к нему пришел Муханов С.А., и предложил вернуть паспорт за вознаграждение. У него не было денег, на что Муханов С.А. предложил расплатиться "Спайсом", который употребляет. Утром 17 сентября 2014 года, он позвонил Муханову С.А., попросил вернуть паспорт, так как хотел устроиться на работу, пообещав заплатить за паспорт после получения первой зарплаты, на что Муханов С.А. согласился. Поскольку Муханов показался ему человеком, употребляющим наркотические средства, он сообщил о нем сотруднику полиции Д., описав его внешность. После того, как к нему пришел Муханов, они вместе употребили курительную смесь "Спайс", которой угостил Муханов, при этом оставшаяся часть находилась у Муханова в пакете, после чего он незаметно позвонил Д. и сообщил, что Муханов С.А. находится в его подъезде. Через некоторое время Муханов С.А. передал ему паспорт, и он ушел домой, а позднее узнал, что Муханов С.А. был задержан сотрудниками полиции.

- показания свидетеля Г., согласно которым, она работает консьержем по адресу: ул. К., дом 4, 3 подъезд. 17.09.2014 она находилась на первом этаже дома, в помещении консьержа. В этот подъезд постоянно заходят неизвестные лица, как ей казалось, наркоманы. Примерно в 15 часов 45 минут в подъезд вошел ранее неизвестный Муханов С.А., а через 15 минут двое неизвестных мужчин. Когда Муханов С.А. вышел из лифта и увидел мужчин, то попытался скрыться, но они его задержали и предъявили удостоверения сотрудников полиции. Затем на Муханова надели наручники, так как тот сопротивлялся, вывели на улицу и увезли на машине.

а также материалы дела: - рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра Муханова С.А., заключение судебно-химической экспертизы, протокол медицинского освидетельствования Муханова С.А., протоколы очных ставок между свидетелями Р., Д. и обвиняемым Мухановым С.А., вещественное доказательство.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд 1-й инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд пришел к выводу, что показания свидетелей являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, ранее друг с другом не знакомы, неприязненных отношений не имеют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, и считает неубедительными доводы защитника о противоречивости показаний свидетелей Р. и Д., поскольку показания данных лиц не содержат существенных противоречий, а отдельные неточности не влекут за собой необходимость признания их недопустимыми доказательствами.

Одновременно с этим, суд справедливо дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты Р., сообщившей, что незадолго до задержания она проверяла карманы одежды Муханова, в которых ничего не имелось, поскольку они не опровергают обвинение и не свидетельствуют об отсутствии у Муханова наркотического средства при его задержании.

Судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции также не может согласиться с показаниями подсудимого о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудником полиции Д., поскольку данная версия была тщательно проверена как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы защитника, что невиновность Муханова подтверждается теми обстоятельствами, что он отказался подписывать протокол личного досмотра, в его квартире не был проведен обыск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не имеют объективного подтверждения и не влияют на выводы суда, так как опровергнуты исследованными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Муханова С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Муханову С.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Наказание, назначенное Муханову С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, в отношении Муханова С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи