Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-6302/15 (ключевые темы: опознание - сотрудник полиции - задержание - преступление - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-6302/15

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

Судей Коноваловой Н.В., Пронякина Д.А.,

С участием прокурора Мусолиной Е.А.,

Защитников Карташова А.С., представившего удостоверение 7897, ордер 44 от 24.02.2015 г., Шварева А.Б., представившего удостоверение 6908, ордер 48 от 28 мая 2015 года, Оспенникова А.Е., представившего удостоверение 11638, ордер 586 от 28 мая 2015 года, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение 3939, ордер 55\24 от 04 июня 2015 года,

Осужденных Харечкина В.Н., Тимофеева А.В., Васина А.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Харечкина В.Н., Тимофеева А.В., Васина А.В. и защитника Карташова А.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым

Харечкин Василий Николаевич, 12 января 1982 года рождения, уроженец г. Конотоп Сумской области Украины, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка, 2008 года рождения, работающий оперуполномоченным 2 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.40, кв.3, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тимофеев Артём Витальевич, 4 августа 1978 года рождения, уроженец г. Красноуфимск Свердловской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка, 2006 года рождения, работающий контролером в службе главного администратора ОАО "Щелковский районный рынок", зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева, д.4, кв.8, ранее судимый: 23 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 381 г. Москвы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 17 ноября 2014 года,

- осужден по ч.5 ст.33 и п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Васин Артём Валерьевич, 8 сентября 1985 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении бабушку, 1940 года рождения, - инвалида 2 группы, работающий по устному соглашению ИП Гончев С.В. продавцом-разнорабочим, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д.19, кв.35, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д.11, кв.12, ранее не судимый, осужден

- по ч.5 ст.33 и п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на два года;

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Васину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Харечкину В.Н., Тимофееву А.В. и Васину А.В. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Харечкину В.Н., Тимофееву А.В. и Васину А.В. исчислен с 16 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Харечкина В.Н. с 28 ноября 2013г. по 16 февраля 2015г., Тимофеева А.В. - с 12 мая 2014г. по 16 февраля 2015г., Васина А.В. - с 30 мая 2014г. по 16 февраля 2015г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение осужденных Харечкина В.Н., Тимофеева А.В., Васина А.В., защитников Карташова А.С., Оспенникова А.Е., Шварева А.Б., Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Харечкин В.Н. признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств, а Тимофеев А.В. и Васин А.В. признаны виновными в совершении пособничества в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 30 июля 2013 года по адресу: Москва ул. Русаковская д. 6 в отношении потерпевшего Тихова.

Васин А.В. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 30 июля 2013 года по адресу: Москва, ул. Русаковская д. 6 в отношении имущества гр. Тихова на сумму 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные Харечкин В.Н., Тимофеев А.В. и Васин А.В. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Харечкин В.Н. с приговором в части осуждения по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства произошедшего, искажены показания свидетеля Мироненко, в части осведомления других лиц о намерениях Денисова, назначении денежных средств, собираемых Денисовым. Таким же образом надо относиться к детализации телефонных переговоров с номера мобильного телефона, который им использовался. Так суд указывает, что изучением детализации установлено, что с его телефонного номера осуществлялись исходящие звонки на номер мобильного телефона Тимофеева. Вместе с тем, судом критически оценены его показания, а также показания Денисова, Тимофеева, которые показали, что с его номера звонил Денисов, в том числе и на следующий день после совершения преступления, когда Денисов и он вместе выезжали на оперативные мероприятия, проводившиеся на территории Московской области. Кроме того, судом неверно дана оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам. Его обвинение строится на показаниях Мироненко и детализации телефонных соединений, согласно которым с его телефона поступали телефонные звонки на номер мобильного телефона Тимофеева. При этом судом достоверно не установлено, что данные телефонные звонки совершил именно он. Из показаний Денисова, Тимофеева следует, что данные телефонные звонки с его телефона осуществлялись именно Денисовым. Но, даже если отталкиваться от показаний Мироненко, указанных судом, то они сами по себе доказывают, что он был осведомлен о намерении Денисова приобрести наркотическое средство для проведения ОРМ, а не о намерениях последнего применять насилие, спецсредства, похитить денежные средства потерпевшего. Ни на чем не основан и вывод суда, что оперуполномоченные он и Денисов действовали из низменных карьеристских побуждений, желая приукрасить работу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Осужденный Денисов не имел мотивов его выгораживать, так как в ходе предварительного следствия им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое на практике означает обязанность дать признательные показания об обстоятельствах происшедшего, а, согласно его условиям, указать соучастников совершенного в отношении Тихова преступления. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания Денисов не называл его в числе лиц, осведомленных о его преступном умысле. Нет и других доказательств, подтверждающих его участие в совершении преступления. Потерпевший Тихов показал, что он физического и психического насилия в отношении него не применял, из автомашины не выходил. Ни свидетели, ни потерпевший не дают показаний, что умыслом участников охватывались действия Денисова Р.А. по применению насилия к Тихову, а также применения в отношении потерпевшего специальных средств - наручников. В судебном заседании установлено, что наручники, примененные к Тихову, принадлежали Денисову, и никого из присутствовавших лиц в намерения об их применении последний не ставил. Таким образом, из квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, вне зависимости от вины в совершении инкриминированных им деяний, подлежат исключению признаки, предусмотренные п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ. Судом не указано, в чем выразилось существенное нарушение именно им, прав и законных интересов потерпевшего Тихова В.И., какие именно действия его являются преступными. Его действия не образуют состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, а равно состава какого-либо другого преступления. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ, отменить, его в совершении указанного преступления оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им деяния, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы, тщательно проверить доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Он женат, имеет на иждивении ребенка 2006 г. рождения, страдает туберкулезом, участвовал в боевых действиях в Республике Чечня, имеет ранение в брюшную полость и семь полосных операций последовавших за этим. Имеет серьезные заболевания инфекционного характера, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора - более 10 месяцев. Просит принять во внимание, что вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно сотрудничал со следствием. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. Просит судебную коллегию о смягчении наказания, применив правила ст.ст.64, 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необъективным, необоснованным, вынесенный с явным обвинительным уклоном при оценке доказательств, а также имеющий существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ. Одним из доказательств, подтверждающим его вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ судом признан протокол предъявления для опознания по фотографии (том 2 л.д.67-72), которое проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, поскольку следствие не предприняло имеющиеся возможности по установлению его местонахождения и вызова для проведения следственных действий, что исключает возможность законного проведения для опознания по фотографии на основании ст.193 УПК РФ. Следователь не принял во внимание тот факт, что свидетель Бояринцев А.П. при допросе 28 ноября 2013 года пояснил, что не уверен сможет ли он опознать молодого человека, который пригнал автомобиль "Ниссан Мурано", и решил провести опознание по фотографии. При проведении опознания не выполнены требования п.7 ст.193 УПК РФ. В ходе допроса в суде свидетель Бояринцев его не узнал, и также показал, что в отделе полиции он опознавал по фотографии троих сотрудников полиции в форменной одежде, и присутствующие лица убедили его, что один из лиц на фотографии это тот человек, который пригнал машину и забрал потом деньги, и указали на фотографию N 3. Также показал, что среди понятых при опознании не было женщин, а в протоколе опознания в числе понятых указана женщина Так же Бояринцев А.П. сказал, что в кабинете, в котором проводилось опознание женщин не было. Не усмотрев нарушений закона при проведении опознания судья откровенно проигнорировала и грубо нарушила требования ч.1 и 2 ст.75 УПК РФ. Из анализа показаний потерпевшего данных им в ходе предварительного следствия относительно анкетных данных осужденных, а также их действий следует, что в нарушении требований УПК РФ потерпевший был осведомлен следователем Саркисовым о личностях и их анкетных данных, также следователь Саркисов А.В. самостоятельно, по фамилии, распределил действия присутствующих лиц на месте преступления, и убедил потерпевшего Тихова В.И. в правильности версии следствия. Также судья не приняла во внимание данные в ходе судебного заседания показания свидетеля Денисова Р.А., свидетеля Мироненко, обвиняемого Тимофеева А.Т., обвиняемого Харечкина В.Н., не объективно дала оценку данных ими показаний, а с явно обвинительным уклоном, расценив их показания как заинтересованных в исходе дела лиц, не принимая во внимание явную заинтересованность следствия в обвинении подсудимых. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов А.С. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В рамках рассмотрения уголовного дела N 791065 в Мещанском районном суде г. Москвы судом неоднократно проводились опознания свидетелями по делу подсудимых Васина А.В., Тимофеева А.В. и Харечкина В.Н. В частности данные опознания были проведены с участием свидетелей Гусева В.В., Логачева Е.В., Парахина А.П., Бояринцева А.Н. и Герасимука А.А. Все вышеуказанные опознания проводились непосредственно перед допросом явившихся в суд свидетелей, при этом в самом начале допроса судья после установления личности свидетеля, разъяснения свидетелю его прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности спрашивала свидетеля о том, узнает ли он кого-либо из находившихся на тот момент за металлической заградительной решеткой для размещения подсудимых. После чего, если свидетель опознавал кого-либо из подсудимых, его спрашивали об обстоятельствах, при которых он его видел. Сторона защиты полагает, что судьей были допущены многочисленные процессуальные нарушения при проведении опознаний: к участию в опознаниях не привлекались статисты (не менее двух), фактически происходили опознания одновременно троих подсудимых - Васина А.В., Харечкина В.Н. и Тимофеева А.В. без участия каких-либо статистов по возможности внешне сходными с ними; вытекающее из предыдущего нарушение, заключающееся в том, что каждому из опознаваемых-подсудимых не предлагалось занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. В случае со свидетелем Бояринцевым А.Н. в суде было проведено повторное опознание подсудимого Васина А.В.; опознания проводились до того, как суд допрашивал опознающих об обстоятельствах при которых они видели опознаваемых ими лиц, а также о приметах и особенностях по которым они могут их опознать, а не после, как того требует ст.193 УПК РФ. Также в соответствии с обжалуемым приговором, суд указывает, что Васин А.В. способствовал совершению должностными лицами - Денисовым Р.А., Харечкиным В.Н. преступления - превышения должностных полномочий. Исходя из данного вывода приговора следует, что все трое обязаны были иметь общий умысел на совершение преступления. Однако, исходя из приговора, Харечкин В.Н. и Денисов Р.А. изначально преследовали только лишь цель приукрасить показатели служебной работы, все планы действий при этом все трое осужденных разрабатывали и обсуждали совместно, преследовать данную цель Васин А.В. и Тимофеев А.В. не могли, так как не имели какой-либо заинтересованности в показателях службы Харечкина В.Н. и Денисова Р.А. При этом, Васин А.В. и Денисов Р.А., согласно приговору одновременно преследовали корыстную цель, а именно завладеть автомашиной потерпевшего. Таким образом, полная согласованность, спланированность действий и единство умысла, которое предполагает совершение преступления в соучастии исключает одновременное наличие у Васина А.В. корыстной цели и цели способствовать завышению показателей служебной деятельности. Также суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, о недопустимости которых защита Васина А.В. заявляла на стадии судебного следствия. А именно показания потерпевшего Тихова В.И. в части указания им на конкретных лиц, совершивших в отношении него преступные деяния. А также протокол опознания Васина А.В. по фотографиям свидетелем Бояринцевым А.Н. от 26.01.2014г., проведенного по мнению защиты с нарушениям ст. 193 УПК РФ, а именно в материалах данного уголовного дела не имеется каких-либо доказательств вызова Васина А.В. для проведения следственных действий до 26.01.2014г., и следствие объективно не исчерпало все возможности по установлению местонахождения подозреваемого Васина А.В. и обеспечению его личного участия в опознании, что исключает возможность законного проведения опознании по фотографиям. Судом был проигнорирован тот факт, что свидетель Бояринцев А.Н. в суде Васина А.В. не опознал, и отрицал факт знакомства и встреч с Васиным А.В., а также сообщил, что в ходе опознания по фотографиям следователем, проводившим следственное действие, оказывалось на него давление и фактически его склоняли к выбору определенной фотографии Васина А.В., мотивируя это тем, что следствием данные лица уже установлены и ошибки быть не может. Исходя из анализа показаний Васина, а также Харечкина и Денисова доказательств свидетельствующих об осведомленности Васина А.В. о преступных намерениях Денисова Р.А., и каком-либо совместном участии в их реализации в данной части в материалах уголовного дела нет, а доказательств, данное обстоятельство опровергающих, в деле напротив, предостаточно. Также в качестве доказательства вины Васина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений в приговоре приводятся показания свидетеля Мироненко Е.Г., согласно которым он участвовал в задержании Тихова по распоряжению Денисова, что агент Тимофеев приехав, сказал, что ему нужны деньги на наркотики. Деньги Денисов попросил у всех в машине. Впоследствии досмотр Тихова не проводили, документы об этом не составлялись. В данном случае суд снова допускает ограниченную оценку показаний свидетеля, намерено не приводя ту часть, согласно которой Мироненко Е.Г. не сомневался, что сотрудники полиции действуют в пределах своих должностных полномочий, а Денисов также сообщал ему, что задерживаемое лицо помимо хранения наркотических средств связано также со сбытом краденного при квартирных кражах, на которых специализировался отдел Денисова. Очевидно, что Васин А.В. и Мироненко Е.Г. выполняли в ходе проведения задержания одни и те же функции, владели одним и тем же объемом информации, находились все время вместе, однако вопрос о привлечении их к уголовной ответственности был разрешен по-разному. Суд, одновременно доверяя показаниям Мироненко Е.Г. в части его собственной невиновности, ничем не мотивировано игнорирует его показания в части невиновности Васина А.В. Сторона защиты считает, что судом также было назначено Васину А.В. несправедливое наказание не соответствующее его роли в совершении преступления и общественной опасности совершенного деяния. Так суд назначил Васину А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на два года. При этом Васин А.В., не является должностным лицом, то есть субъектом данной статьи. Таким образом, Васину А.В. за пособничество в совершении преступления было назначено наказание аналогичное наказанию осужденного Харечкину В.Н., который напротив являлся должностным лицом и согласно приговору суда, являлся непосредственным исполнителем преступления. Более того, Денисову Р.А. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года за данное преступление, даже с учетом заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, был назначен еще более меньший срок - три года лишения свободы. При этом роль Денисова Р.А., в совершении преступлений, который на момент совершения преступления исполнял обязанности сотрудника органа внутренних дел несоизмеримо более значительна, так как фактически суд указывает его как организатора и основного исполнителя преступления. Таким образом, наказание, назначенное Васину А.В. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015г. с учетом его объективно не основной роли пособника в совершении преступления, исходя из текста самого приговора, является явно несправедливым. Оно было назначено как без учета данных обстоятельств относительно роли Васина А.В. в совершении преступления и обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, так и без учета ранее вынесенного приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014г. Вышеуказанные доводы равнозначно относятся и к наказанию, назначенному Васину А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015г. в отношении осужденного Васина А.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Мещанского межрайонного прокурора Павлова К.В. не согласна с доводами, изложенными в жалобах, просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2015г. в отношении Харечкина В.Н., Тимофеева А.В. и Васина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Харечкина В.Н., Тимофеева А.В. и Васина А.В. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: Показаниями потерпевшего Тихова В.И. об обстоятельствах совершенного в отношении него 30 июля 2013 года преступлении, а именно его незаконном задержании с применением насилия и спецсредств, а также хищении у него автомашины "Нисссан Мурано" гос.номер А989 СР 199, тёмно-синего цвета, которую он купил в декабре 2011 года за 700 000 рублей по адресу Москва, ул. Русаковская, у д. 6; Показаниями свидетеля Денисова Р.А. данных им в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им, совместно с Харечкиным, Васиным, Тимофеевым незаконного задержания потерпевшего Тихова 30 июля 2013 года по адресу: Москва, ул. Русаковская д. 6, а также последующего хищения у потерпевшего автомашины марки Ниссан Мурано , и последующей ее продажи при участии свидетеля Багрянцева, после того как потерпевший отказался передать за нее денежные средства в сумме 300 000 рублей и 100 000 рублей; Показаниями свидетеля Адамяна Р.Э., занимавшего должность начальника 4 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, являвшего непосредственным руководителем оперуполномоченных Харечкина В.Н. и Денисова Р.А. Из показаний следует, что ему также известен Тимофеев, который являлся агентом ГУ МВД России по г. Москве. 30.07.2013 года по телефону Денисов сообщил ему о задержании наркомана. Каких-либо указаний на поимку наркомана Тихова В.И., не давал и об этом он ничего не знал. Никаких документов на проведение ОРМ, связанного с Тиховым не оформлялось. Харечкин не находился в полном подчинении Денисова, мог не поехать с ним на мероприятие, доложив об этом начальнику отделения; Показаниями свидетеля Гусева В.В. Об обстоятельствах его задержания 30 июля 2013 г. у подъезда на ул. Русаковской, д. 6 около 22 часов, тремя молодыми людьми, которые представились как сотрудники полиции по борьбе с наркотиками, предъявили свои удостоверения. В ходе задержания ему в карман одежды чья-то рука положила что-то наподобие пакетика, его также ударили по ребрам. После того как к ним подошел его племянник - Логачев, его отпустили, но перед этим чья-то рука вновь проникла к нему в карман и вытащила пакетик, ему сказали, что он свободен; Показаниями свидетеля Логачева Е.В. из которых следует, что 30 июля 2013 г. ему позвонил Хорев, сказал, что Гусева у подъезда арестовывают. Он с документами подошел к подъезду по адресу: Москва, ул. Русаковская, 6. Гусев стоял спиной, руками вверх к стене, около него были неизвестные мужчины. Видел как ему нанесли удар в правый бок, чтобы не поворачивался. Слева стоял один человек и двое справа. Они представились сотрудниками госнаркоконтроля, показывали удостоверения. Сказали, что Гусев приобрел наркотик, а мужчина в наручниках рядом - продавец. Гусев сказал, что ему положили в карман какой-то пакетик. Человека в наручниках попросили вытащить из кармана Гусева пакетик с белым веществом. Пакетик вытащили. Гусева отпустили. Также он (Логачев) видел мельком стоящий во дворе на автостоянке через площадку "Форд Фокус"; Показаниями свидетеля Бояринцева А.П. о том, что знаком с Денисовым с 2003-2004 года. Их показаний свидетеля следует, что просьбе Денисова он оказывал содействие в продаже автомашины Ниссан Мурано через своего знакомого Герасимука. Знакомый Денисова подогнал машину, номер машины не помнит, цвет - темно-синий. После продажи Герасимук передал ему 100 000 рублей. О продажи машины он сообщил Денисову, приехал тот же человек, которому он передал 75 000 рублей; Показаниями свидетеля Мироненко Е.Г. об обстоятельствах задержания Тихова 30 июля 2013 года по ул. Русаковская д. 6 Денисовым, Харечкиным, при содействии Тимофеева , куда он и Васины были приглашены для участия в качестве понятых; показаниями свидетеля Герасимука А.А., из которых следует, что он по просьбе Бояринцева А.П., помогал снять с учета и продать автомобиль "Ниссан Мурано" гос. номер А 989СР 199, при содействии Князян и Южова. Машину он продал за 180 000 рублей из них 100 000 рублей передал Бояринцеву А.П.; Показаниями свидетеля Князян А.И., из которых следует, что по ее рекомендации ее знаковый Южов помогал по просьбе Герасимука снять ч учета автомобиль Ниссан Мурано примерно в сентябре 2013 года за вознаграждение в 2000 рублей; Показаниями свидетеля Тихоновой К.В. об обстоятельствах проведенного с ее участием в качестве понятой в конце января - начале февраля 2014 года опознания по фотографии. В ходе которого молодой человек, среди представленных ему для опознания трех фотографий опознал на фотографии ранее ей незнакомого Васина. Свидетель при опознании самостоятельно указал на фото, опознал человека уверенно и спокойно, ни следователь, никто-либо ему на эту фотографию не указывал. Свидетель Тихонова К.В. также полностью подтвердила данные протокола опознания лица по фотографии - Том 2 л.д. 67-72; Показаниями свидетеля Парахина А.П. из которых следует, что 1-2 августа 2013 году в УСБ по ЦАО обратился гражданин Тихов с заявлением по факту хищения у него автомобиля и вымогательства денежных средств со стороны неизвестных лиц, представившимися сотрудниками полиции. Он принял заявление, зарегистрировал. Тихову поступали звонки о передаче денежных средств с требованиями выкупить автомобиль. С целью задержания этих лиц, была назначена встреча в Измайловском парке, куда они (сотрудники полиции) проследовали, однако на эту встречу никто не явился, мероприятие было закончено, далее проверкой занимались другие сотрудники. С кем была назначена встреча, не помнит. Они требовали 300 000 рублей за автомобиль "Ниссан Мурано". Тихов рассказал, что неизвестные подошли, представились сотрудниками полиции, задержали, досмотрели его, обнаружили какое-то вещество, после чего стали вымогать деньги за не привлечение к уголовной ответственности, забрали автомобиль, сказали, что за него надо будет вернуть 700 тыс. руб.; Показаниями свидетеля Солдатовой Т.В. - следователя ОМВД по Красносельскому району по г. Москве, из которых следует, что Денисов осуществлял оперативное сопровождение по возбужденному по факту кражи из квартиры. Денисов сообщил, что Тимофеев является внештатным агентом. В ходе расследования беседовала с Тимофеевым; Рапортом заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Саркисова А.В. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286 УК РФ от 12.11.2013 года в ходе проверки материалов по заявлению Тихова В.И. ; Копией паспорта транспортного средства серии 77 N 128034 на автомобиль "Нисан Мурано", из которого следует, что данный автомобиль принадлежит Тихову В.И. (т. 1 л.д. 32); Карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль Нисан Мурано, собственник Тихов В.И., 1965 г. рождения, 17 сентября 2013 г. снят с учета по доверенности Южовым Р.А. для отчуждения (т. 1 л.д.41); Копиями документов, которые были представлены в МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для снятия автомобиля Нисан Мурано, принадлежащего Тихову В.И. с учета 17 сентября 2013 г. Южовым Р.А, по доверенности (т. 1 л.д.46-50); Рапортом сотрудника полиции Парахина А.П., согласно которому 1 августа 2013 г. поступила информация от гр. Тихова В.И., о том, что неустановленные лица в ходе телефонного разговора назначили последнему встречу в Измайловском парке Москвы с целью обмена похищенного автомобиля на 300 000 рублей, с целью проверки информации был осуществлен выезд в Измайловский парк, однако лиц причастных к совершению данного преступления установлено не было (т. 1 л.д.87); Заявлением Тихова В.И. от 01.08.2013, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.07.2013 примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Москва ул. Русаковская, д. 6, подъезд 2, похитили принадлежащий ему автомобиль "Нисссан Мурано", гос.номер А989 СР 199, тёмно-синего цвета, чем причинили ему значительный ущерб в размере 700 000 рублей (т. 1 л.д. 94); Протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2013 г. с участием потерпевшего Тихова В.И., в соответствии с которым осмотрен участок местности вблизи д. 6 по Русаковской улице в г. Москве - между подъездом N 2 дома N 6 и подъездом N 2 дома N 4.; Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26.01.2014, согласно которому свидетель Бояринцев А.П. опознал по фотографии Васина А.В., как лицо по имени "Артем", который привозил к его дому автомобиль "Нисан Мурано", а позднее приезжал за денежными средствами, полученными в результате реализации данного автомобиля (т. 2 л.д. 67-72); Протоколом обыска в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 31 - кабинет N 564 с участием Адамяна Р.Э., в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для дела, не обнаружено (т. 2 л.д.151-155); Рапортом сотрудника полиции, согласно которому установлены телефонные номера, которыми пользовался Харечкин В.Н. - 8-926-232-33-97, 8-968-686-67-02, Денисов Р.А. - 8-916-059-38-78, Мироненко Е. - 8-910-459-85-50 (т. 2 л.д.156); Протоколом осмотра документов от 3 марта 2014 г., в соответствии с которым осмотрена распечатка детализаций телефонных переговоров абонентского номера 8-905-713-64-77, принадлежащего потерпевшему Тихову В.И. указанная распечатка признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д.185-186); Протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с N 3238142RC27514 с находящимися на нем детализациями телефонных соединений Денисова Р.А., Мироненко Е.Г., Харечкина В.Н., указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2 л.д.240-242); Протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрен СD-R диск с N 3238142MH27527 с находящимися на нем детализациями телефонных соединений Харечкина В.Н. указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2 л.д.247-249); Выпиской из приказа по личному составу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2012 N 2559 л/с, из которого следует, что младший сержант полиции Харечкин В.Н. назначен на должность оперуполномоченного 2 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела уголовного розыска управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (т. 5 л.д. 139); Выпиской из приказа по личному составу от 21 января 2013 г., согласно которому Харечкину В.Н. присвоено специальное звание младший лейтенант полиции (т. 5 л.д.140); Выпиской из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2011 N 1574 л/с, из которого следует, что Денисов Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного 2 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела уголовного розыска управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, имеет специальное звание "старший лейтенант полиции" (т. 5 л.д. 160); Приобщенной в ходе настоящего судебного заседания к делу копией приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2014 г. в отношении Денисова Р.А.; Приобщенной в ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшего Тихова В.И. копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 15 декабря 2011 года, согласно которому Тихов В.И. приобрел автомобиль Нисан Мурано, 2005 г. выпуска за 750 000 рублей 15 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Харечкина В.Н., Тимофеева А.В. и Васина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод объективно опровергается результатами анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего Тихова, следует, что автомашину Форд, на которой в течении дня передвигались подсудимые, он видел днем 30 июля 2013 года, машина следовала за его автомашиной, когда он передвигался в ней совместно с Тимофеевым. Эту же машину он увидел вечером того же дня, когда к его дому на ней подъехал Тимофеев, за рулем автомашины находился Харечкин. После того как Тимофеев передал ему сверток, в его сторону побежали три мужчины, к нему подбежал Денисов, который заломил ему за спину руки и надел наручники, перед этим он (Тихов) выкинул сверток. Из показаний потерпевшего Тихова также усматривается, что Васин принимал участие в задержании Гусева, которой вышел вместе с ним из подъезда, Васин положил в карман Гусеву сверток, который потом Тихов из кармана Гусева достал, а также Васин нанес Гусеву несколько ударов. Харечкин при этом находился за рулем автомашины Форд на месте водителя, и видел как его (Тихова) задерживали. Денисов начал вымогать у него деньги в сумме 300 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. После чего Денисов передал его Васину, который посадил его в машину Тойота и пристегнул наручниками к подголовнику. После чего Васин находясь с ним в машине также вымогал у него денежные средства, сказал, что они заберут у него его автомашину Ниссан Мурано. После того как Васин его высадил из машины, он обнаружил, что его автомашина пропала. В последствии Денисов требовал у него за возвращение машины денежные средства сначала в сумме 300 000 рублей, а потом в сумме 100 000 рублей. Показания потерпевшего в части обстоятельств задержания подтверждаются показаниями свидетеля Гусева, который также 30 июля 2015 года, когда вышел из подъезда, был задержан, ему нанесли несколько ударов, и подложили в карман шорт какой-то пакетик. После того как вмешался его родственник, он был отпущен и пакетик из его кармана достали. Также показаниями свидетеля Логачева, из которых следует, что 30 июля 2013 года его дядя Гусев около своего подъезда был задержан. Гусев стоял у стены с поднятыми руками, рядом с ним стояли трое молодых людей, которые представились сотрудниками наркоконтроля и пояснили, что Гусев задержан за приобретение наркотических средств. Гусев сказал, что ему подложили пакетик в карман. После того как он (Логачев) объяснил молодым людям, что Гусев проживает в этом подъезде, и у него день рождения последнего отпустили. Перед этим человеку у которого руки были в наручниках велели достать из кармана Гусева пакетик. Из вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Харечкин и Тимофеев находились на месте задержания Тихова, видели все обстоятельства задержания последнего с применением насилия и специальных средств - наручников. Также из показаний следует, что Васин принимал активное участие в задержании Тихова, а также в действиях, которые были совершены в отношении Гусева.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалоб о том, что осужденные Васин и Харечкин не сомневались в законности действий Денисова, который не ставил их в известность относительно своих действий, поскольку Харечкин на момент совершения преступления был действующим сотрудником полиции, являлся оперуполномоченным , Васин, также бывший сотрудник полиции, также являлся оперуполномоченным, и последние в силу занимаемых должностей должны знать положения закона РФ "О полиции", закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ, и другие нормативные и ведомственные акты, регламентирующие деятельность сотрудников полиции , а также методики проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того судебная коллегия отмечает, что как установлено судом первой инстанции осужденные Харечкин, Денисов, и Тимофеев практически на протяжении всего дня 30 июля 2013 года находились вместе, впоследствии к ним присоединились Васин и Мироненко. При этом с целью оформления оперативно -розыскного мероприятия в отношении Тихова ни в какой отдел полиции, в том числе в ОМВД России по Красносельскому району, на территории которого планировалось задержание Тихова, ни в УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, по месту работы Денисова и Харечкина они не заезжали, и никакие документы не составлялись ни до, ни после задержания Тихова. Также допрошенный в суде первой инстанции Адомян, который являлся непосредственным руководителем Харечкина и Денисова показал, что никаких документов на проведение ОРМ в отношении Тихова не оформлялось.

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет судебной коллегии также сделать вывод о том, что действия осужденных Харечкина , Васина и Тимофеева были четко спланированы еще до незаконного задержания Тихова , начиная от приобретения Тимофеевым наркотического средства для передачи Тихову на совместные денежные средства , до распределения ролей на месте задержания Тихова, где Харечкин и Тимофеев должны были создать у Тихова также видимость того , что Тимофеев также был задержан сотрудниками полиции, одновременно с последним.

Довод жалобы осужденного Васина о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку вина Васина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, основана на доказательствах непосредственно исследованных судом, которым дана надлежащая оценка, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется. В частности из показаний потерпевшего следует, что именно Васин, когда отпускал его, сказал, что они забирают его автомашину Ниссан Мурано, и после того как он был отпущен, своей автомашины он не обнаружил. Из показаний свидетеля Бояринцева следует, что именно Васин пригнал ему для последующей продажи автомашину Ниссан Мурано, и впоследствии забрал деньги от ее продажи.

Нарушении уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебная коллегия не установила.

Так отсутствуют нарушения ст. 193 УПК РФ, а именно проведение опознания свидетелем Бояринцевым осужденного Васина по фотографии. Опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона ч. 5 ст. 193 УПК РФ, при отсутствии возможности у следствия на день проведения опознания предъявить свидетелю непосредственно личность Васина. Опознание проводилось из числа трех фотографии в присутствии понятых. По результатам опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а также ч. 9 ст. 193 УПК РФ, в протоколе изложены условия и результаты опознания и объяснения опознающего. При этом органами предварительного следствия были приняты меры к установлению местонахождения Васина на день проведения опознания, и результатов они не дали. Допрошенная в ходе судебного следствия в суде первой инстанции свидетель Тихонова К.В., участвовавшая в качестве понятой при опознании свидетелем Бояринцевым осужденного Васина по фотографии показала, что никакого давления на свидетеля в ходе проведения опознания не оказывалось, свидетель среди предъявленных ему фотографий сам выбрал фотографию Васина и никто ему на данную фотографию не указывал. Не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при допросе свидетель Бояринцев не узнал Васина ни коим образом не ставит под сомнение протокол его опознания от 26 января 2014 года.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего Тихова , данных им в ходе предварительного следствия следователю Саркисову, поскольку никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия не установила, а в своих жалобах защитник Карташов и осужденный Васин не ссылаются на конкретные нарушения норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего Тихова следователем Саркисовым. Кроме того потерпевший Тихов был допрошен в суде первой инстанции и дал показания относительно роли каждого из осужденных при совершении в отношении него преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника Карташова судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не проводились опознания осужденных Васина, Харечкина, Тимофеева, свидетелями и потерпевшим, в связи с чем суд не мог нарушить требования ст. 193 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 278 УПК РФ председательствующий перед допросом выясняет у свидетеля отношение к подсудимому и потерпевшему, что не исключает вопросов относительно знакомы ли подсудимый и свидетель, либо потерпевший, имеются ли между ними какие - либо, в том числе и неприязненные отношения, а также наличие оснований для оговора свидетелем, потерпевшим подсудимого.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Харечкина В.Н. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Васина А.В. и Тимофеева А.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Васина А.В. также по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Харечкину В.Н., Тимофееву А.В., Васину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для снижения назначенного Тимофееву А.В. и Васину А.В. наказания не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Харечкина В.Н., Васина А.В., Тимофеева А.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией также не установлено.

Не установлено судебной коллегией и оснований для применения к Тимофееву А.В. положений постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Между тем судебная коллегия считает, что данный приговор в отношении Харечкина В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания Харечкину В.Н. в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако, согласно ст. 63 ч. 2 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступления, совершенного Харечкиным В.Н., а потому в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание Харичкину В.Н - "совершение преступления сотрудником органа внутренних дел", предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и учитывая требования ст. 60 УК РФ, снизить Харечкину В.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Харечкина Василия Николаевича изменить: исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание Харичкину В.Н - "совершение преступления сотрудником органа внутренних дел" и смягчить Харечкину В.Н. наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговора в отношении Харечкина Василия Николаевича, Тимофеева Артёма Витальевича и Васина Артёма Валерьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Харечкина В.Н., Тимофеева А.В., Васина А.В. и защитника Карташова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: