Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 10-6312/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

при секретаре М* Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Д* У.А.,

защитника осужденного - адвоката Митюшиной О.А., представившей ордер N 122289 от 05 мая 2015 г. и удостоверение N 4952,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в присутствии переводчика С* Б.Ш., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митюшиной О.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

Д* У*А*, *,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Д* У.А. исчислен с 10 декабря 2014 г.; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2014 г. по 10 декабря 2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от * года Д*У.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - производного метилового эфира 3 - метил - 2 - (1-пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты и производного М - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамида, массой * грамма, что является крупным размером.

Преступление осужденным Д*У.А. совершено * года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Д* У.А. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Митюшина О.А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства совершенного преступления ее подзащитным, а также данные о его личности, в том числе то, что он положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, имеет на иждивении неработающих родителей, один из которых, является инвалидом. Кроме того, обращает внимание, что вину в совершении преступления Д* У.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, оказывал содействие следствию и способствовал раскрытию данного преступления. Считает, что совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств являлась основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизив назначенное Д*У.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волкова С.А., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Д* У.А. и его защитник - адвокат Митюшина О.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Д* У.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Д* У.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Д* У.А. только в условиях реального отбывания наказания, при отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Д*У.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенная Д* У.А. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в отношении Д* У* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи