Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-6318/15

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N10-6318/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Сысоевой И.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Гаджиева З.М.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*, ордер N* от * мая 20* года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаджиева З.М. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года, которым

Гаджиев З. М. ***

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2015 года, постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей с 14 мая 2014 года до вынесения судом итогового решения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Гаджиева З.М., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гаджиев З.М.оглы признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой *, являющиеся смесью, содержащей * (*), *, то есть в значительном размере, а также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, общей массой *г, являющиеся смесью, содержащей (*), * и *, то есть в значительном размере.

Преступления Гаджиевым З.М. совершены * мая 20* года в г.* при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Гаджиев З.М. в суде первой инстанции вину признал в части незаконного хранения без цели сбыта, обнаруженного у него при себе наркотического средства, и отрицал передачу К. наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев З.М. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. По мнению автора жалобы, допущенные судом нарушения повлекли неправильное применение уголовного закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волкова С.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гаджиева З.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля К.., из которых усматривается, что в апреле 20* года она приобретала у Гаджиева З.М. для личного потребления *. * мая 20* года она обратилась к сотрудникам полиции с заявлением оказать содействие в изобличении Гаджиева З.М., который распространяет наркотические средства, поэтому добровольно приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии "*", в ходе которого она передала ранее выданные ей * рублей Гаджиеву З.М., получив от последнего *, который у нее изъяли сотрудники полиции. Никаких долговых обязательств у нее перед Гаджиевым З.М. не было;

показаниями свидетелей А.., Т.., Р.. аналогичных по своей сути об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "*" с участием К.., добровольно изъявившей желание изобличить Гаджиева З.М., занимавшегося сбытом наркотических средств. В ходе указанного мероприятия К. приобрела у Гаджиева З.М. сверток с *, передав осужденному ранее выданные ей * рублей. Впоследствии у К. изъяли приобретенный ею у Гаджиева З.М. *, а у Гаджиева З.М. в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли денежные купюры, переданные ему К.. и наркотическое средство;

оглашенными показаниями свидетелей С.., У.., которые подтвердили свое участие в личных досмотрах К.., передаче ей денежных средств, изъятии у К.. свертка с веществом, который был приобретен в ходе оперативно-розыскного мероприятия "*", а также засвидетельствовали правильность составленных с их участием протоколов;

оглашенными показаниями свидетелей А.., М.., которые подтвердили свое участие в личном досмотре Гаджиева З.М., в ходе которого у последнего обнаружили и изъяли сверток с порошкообразным веществом, а также денежные купюры. Со слов Гаджиева З.М. обнаруженное у него вещество являлось *. По результатам были составлены соответствующие протоколы, правильность которых ими была удостоверена;

заключениями эксперта, согласно которым вещество общей массой * г (первоначально согласно справки об исследовании масса вещества составляла * г), изъятое у К.., является наркотическим средством - смесью, содержащей * (*), -*и *; вещество общей массой *г (первоначально согласно справки об исследовании масса вещества составляла * г), изъятое у Гаджиева З.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей * (*), * и *.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей К.., С.., У.., А.., Т.., Р.., А.., М.. судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Все приведенные в приговоре показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения эксперта были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с их выводами и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции каких-либо нарушений при проведении и оформлении результатов оперативно-розыскного мероприятия "*" не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе и с учетом исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, о том, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "*" обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что виновность Гаджиева З.М. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в приговоре выводы о виновности Гаджиева З.М. в инкриминируемых ему деяниях является обоснованным и мотивированным, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гаджиева З.М. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначенное осужденному Гаджиеву З.М. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Гаджиеву З.М. наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном и признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Гаджиеву З.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания, которое судебная коллегия находит правильным.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года в отношении Гаджиева З. М.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: