Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-6320/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.

судей Устиновой С.Ю., Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Филина П. А.,

защитника осужденного Филина П.А. - адвоката Сухаревой С.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 20 мая 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филина П.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым

Филин П. А., ******

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Филину П.А. исчислен с 05 марта 2015 года. В срок наказания зачтено время его задержания и предварительного содержания под стражей до вынесения итогового решения суда, то есть, с 30 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К., в отношении которого судебное решение не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года Филин П.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Преступление осужденным Филиным П.А. совершено * июля 20* г. примерно в * часов * минут в лесопарковой зоне, вблизи дома N * по улице * города *, в отношении потерпевшего К.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором суда, Филин П.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление осужденным Филиным П.А. совершено * июля 20* г. в период времени с *часов * минут до * часов 10 минут, в магазине "*", расположенном по адресу: г.*, поседение *, деревня *, * км *, в отношении ООО "*" совместно с К.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Филин П.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, и просит приговор суда в этой части изменить. Указывает, что у него на ******полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый потерпевшему К. ущерб. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Волкова С.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что судебное решение является справедливым, размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям уголовного закона, отвечает достижению целей наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Филин П.А. и его защитник - адвокат Сухарева С.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Зайцв И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Филина П.А. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Филина П.А, К..; показаниями потерпевшего К.. и представителя потерпевшего К.., их заявлениями о возбуждении уголовных дел; показаниями свидетелей Б.., Е.., протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона "*; протоколами осмотров места происшествия; вещественными доказательствами; и иными доказательствами которые подробно изложены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Филина П.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевших, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Филина П.А. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, судом первой инстанции дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, считает обоснованным вывод суда о виновности Филина П.А. в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием в отношении потерпевшего Кузьмина С.Л., и в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответственно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Филина П.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Филину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности. При этом суд первой инстанции, при назначении наказания Филину П.А. признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств не только, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ***принятие мер к добровольному возмещению ущерба причиненного потерпевшему, составленную им явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего К.., но и условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Филина П.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64,73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденного, поскольку, назначенная Филину П.А. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Филина П.А., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года в отношении Филина П. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: