Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-6340/15

Судья Курбанов Д.Р. N 10-6340/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Юдиной А.М., Алисова И.Б.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

потерпевшего Пылаева В.С.,

защитников - адвоката Обозова А.А., предоставившего удостоверение N 1**30 и ордер N876 от 27 марта 2015г.,

адвоката Ахильгова К.С., предоставившего удостоверение N11654 и ордер от 87 от 13 апреля 2015г.,

осужденных Запорожченко В.Ю., Айрапетяна С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Айрапетяна С.И., адвокатов Обозова А.А. и Ахильгова К.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым

Запорожченко В.Ю., **************************, ранее не судимый,

- осужден ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории г. Москвы, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах ФНС сроком на 3 года, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Айрапетян С.И., ****************************** ранее не судимый,

- осужден ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах ФНС сроком на 3 года, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен Запорожченко В.Ю., Айрапетяну С.И. с 20 марта 2015г., зачтено в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей с 12 апреля 2014г. по 19 марта 2015г.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения осужденным, судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав осужденных Запорожченко В.Ю., Айрапетяна С.И., адвокатов Обозова А.А., Ахильгова К.С., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего Пылаева В.С., не возражавшего против удовлетворения жалоб и прокурора Хрипунова А.М., просившего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Запорожченко В.Ю., Айрапетян С.И. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени апрель 2014г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Запорожченко В.Ю., Айрапетян С.И. вину в совершении покушения на мошенничество признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Обозов А.А. в защиту осужденного Запорожченко В.Ю., не оспаривая приговор в части признания Запорожченко виновным в совершении преступления, за которое он осужден, считает приговор суда необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания.

Указывает, что судом назначено Запорожченко наказание в виде лишения свободы одновременно с дополнительными видами наказаний как ограничение свободы и штраф, что, безусловно, в совокупности с лишением свободы, является более строгим наказанием по отношению к наказанию, запрашиваемым для подсудимого прокурором.

Отмечает, что в приговоре не приведено обоснований тому, почему и на основании каких материалов дела или иных данных о личности подсудимого суд пришел к выводу о том, что менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.143 УК РФ.

Цитируя положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, защитник указывает, что обстоятельства совершения Запорожченко преступления и данные о его личности не позволяли суду назначить такое суровое наказание, как 6 лет лишения свободы, поскольку Запорожченко вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, имеет поощрения и грамоты, воспитывает детей своей двоюродной сестры, имеет родителей пенсионеров.

Полагая, что назначенное наказание Запорожченко не соответствует принципам гуманизма и справедливости, по результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор отменить в части назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив Запорожченко менее суровое наказание в части лишения свободы, а также освободить его от дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Айрапетян С.И., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывает, что с самого начала он признавал свою вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием. В связи с неправильной квалификацией органами предварительного следствия его действий, он был лишен возможности на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Отмечает, что на иждивении имеет *, неработающую супругу, мать пенсионного возраста, бабушку инвалида, ранее не судим, положительно характеризуется, от его действий реального ущерба не наступило, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Указывает, что организация ООО "*" ведет противоправное и аморальное финансовое поведение, обладает всеми признаками номинальной организации, что является в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. Отмечает, что никаких требований о передаче денег ими не выдвигалось, вымогательства не было, именно А. подстрекал и провоцировал с самой первой встречи, уговаривая назвать ему сумму денег за не проведение выездной налоговой проверки, что подтверждается телефонными переговорами.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить более мягкое наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления, отменив дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ахильгов К.С. в защиту осужденного Айрапетяна С.И. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, отмечает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель, предъявив новое обвинение, квалифицировал действия Айрапетяна по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при этом Айрапетян с момента задержания давал последовательные и признательные показания в совершении указанного преступления, активно сотрудничал со следствием, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Указывает, что из-за ошибки следствия в квалификации деяний осужденного, последний был лишен права в постановлении приговора в особом порядке.

Отмечает, что при назначении наказания суд фактически не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание Айрапетяна, а именно, что ранее он не судим, вину признал, раскаялся, активно содействовал следствию, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить Айрапетяну наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Позднякова И.С. указывает, что приговор суда в отношении осужденных является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных основаны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а также признательными показаниями последних, действия осужденных квалифицированы верно, мера наказания назначена с учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерна содеянному, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, вид исправительного учреждения определен верно. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобах и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Запорожченко В.Ю. и Айрапетяна С.И. в инкриминируемом им деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина осужденных в совершении покушения на мошеннические действия объективно подтверждена, как признательными показаниями самих осужденных по обстоятельствам совершения преступления, так и показаниями потерпевшего П.В.С., директора ООО "*", о том, что со слов бухгалтера П.Т.В. ему стало известно о намерениях работников налоговой инспекции проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, куда явился их сотрудник А., который сообщил, что от них сотрудники налоговой инспекции требуют передачи денежных средств в размере 3 млн. рублей за не проведение указанной проверки. А. обратился в УЭБиПК, после чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержали сотрудников налоговой инспекции при получении денежных средств,

также показаниями свидетеля К.Л.Г., начальника ИФНС N** России по г. Москве, о том, что в инспекцию поступило письмо о проведении предпроверочного анализа в отношении ООО "**", по результатам которого в начале февраля 2014г. был дан ответ о нецелесообразности проведения выездной налоговой проверки, сотрудники налоговой инспекции Запорожченко и Айрапетян самостоятельно не могли принять решение о проведении выездной внеплановой проверки или иных мероприятий, не могли заморозить банковские счета организации, они могли проводить только контрольные мероприятия,

показаниями свидетеля Р.Ю.И., инспектора ИФНС N** России по г. Москве, о том, что дважды в 2013г. и 2014г. в инспекцию поступало письмо из ИФНС N* в отношении ООО "*" о проведении необходимых контрольных мероприятий налогового контроля, на которое был дан ответ о нецелесообразности проведения в отношении ООО "*" выездной налоговой проверки и включения в проект плана выездных налоговых проверок инспекции,

показаниями свидетеля Р.Е.Ю., сотрудника ИФНС N**, по обстоятельствам опроса бухгалтера ООО "*" П*Т.В. по поручению его руководителя Айрапетяна С.И.,

показаниями свидетелей А.М.Н., П.И.В., сотрудников ИФНС N*, по обстоятельствам направления писем в ИФНС N** о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "*" и получения ответа об отсутствии целесообразности включения в план выездных налоговых проверок ООО "*",

показаниями свидетеля З.В.Г., сотрудника ОРЧ, свидетелей С. Р.Р., Б.С.В., оперуполномоченных, по обстоятельствам обращения в апреле 2014г. заместителя директора ООО "*" А.А.Э. по факту требования сотрудниками ИФНС N** передачи денежных средств в размере 3 млн. рублей за не проведение выездной налоговой проверки в отношении организации, проведения оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции, в ходе которого А. встретился с Айрапетяном и Запорожченко, передал денежные средства и муляж денежных купюр, после чего Айрапетян и Запорожченко были задержаны, а в автомобиле Айрапетяна были обнаружены денежные средства и муляж денежных купюр, переданные ранее Аванесовым,

показаниями свидетеля А.А.Э., коммерческого директора ООО "*", по обстоятельствам требования сотрудниками налоговой инспекции Айрапетяном и Запорожченко денежных средств в размере 3 млн. рублей за не проведение выездной налоговой проверки, по обстоятельствам передачи в машине денежных средств и муляжа денежных купюр Айрапетяну под контролем сотрудников полиции, с применением средств аудио и видео фиксации и задержания Запорожченко и Айрапетяна,

показаниями свидетелей С.С.А., И.А.А., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию сотрудников налоговой инспекции Айрапетяна и Запорожченко при передаче им денежных средств,

показаниями свидетеля П.Т.В., бухгалтера ООО "*" о том, что Айрапетян и Запорожченко сообщили ей об имеющемся требовании о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности общества и решении руководства ИФНС N** о проведении выездной налоговой проверки ООО "*", о чем она в дальнейшем сообщила П.и А..

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление А. о проведении проверки в отношении сотрудников ИФНС N**, требующих денежные средства за не проведение выездной налоговой проверки ООО "*", учредительные документы ООО "*", приказы о назначении на должность Айрапетяна и Запорожченко, с возложенными на них функциональными обязанностями по работе выездных проверок, результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" о проведении под контролем сотрудников полиции встреч А. с Айрапетяном и Запорожченко, с использованием видео и аудио-записывающих технических средств фиксации, протоколы осмотров предметов, в числе которых обозначены денежные средства и муляж денежных купюр, обнаруженные в автомашине Айрапетяна, а также вещественные доказательства и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей или об оговоре осужденных не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденных.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ, сведений о фальсификации результатов ОРД в деле не имеется, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, и в протоколах осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Запорожченко и Айрапетяна, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Запорожченко и Айрапетяна в покушении на мошенничество, то есть на хищение путем обмана у представителя ООО "*" денежных средств в размере 3 миллионов рублей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, так как в должностные обязанности последних не входило принятие окончательного решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении юридического лица и включения в план проверок, и на момент выдвигаемых требований было принято решение о нецелесообразности проведений такой проверки.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности каждого, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд располагал сведениями о возрасте, состоянии здоровья осужденных, их семейном положении, наличии положительных характеристик, иждивенцев, малолетнего ребенка у Айрапетяна, что судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Отношение осужденных к содеянному, а также все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции их от общества, с назначением дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и о виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Оснований для смягчения назначенного им наказания, снижения размера штрафа, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобах на то, что судом не было учтено как смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в отношении Запорожченко В.Ю., Айрапетяна С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Айрапетяна С.И., адвокатов Обозова А.А. и Ахильгова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: