Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-6418/15 (ключевые темы: взятка - особо крупный размер - получение взятки - планирование - пожарная безопасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-6418/15

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-6418/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Светозерской Ю.М.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием:

осужденных Ушакова Е.А., Вискова А.Н.,

защитников - адвокатов Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, Черноусовой И.В., представившей удостоверение и ордер,

военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Данильченко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ушакова Е.А., Вискова А.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. в отношении:

Ушакова Е.А., ранее не судимого,

осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 10 412 940 (десять миллионов четыреста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года; по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 20 150 000 (двадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 3 (три) года;

Вискова А.Н., ранее не судимого,

осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к

4 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 20 150 000 (двадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Ушакову Е.А. и Вискову А.Н. изменена на содержания под стражей.

Срок наказания Ушакову Е.А., Вискову А.Н. исчислен с 24 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения их под стражей с 04.02.2014 г. по 07.02.2014 г., и время нахождения под домашним арестом, с 07.02.2014 г. по 31.07.2014 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Ушакова Е.А., Вискова А.Н. и адвокатов Гущина В.А. и Черноусовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Данильченко С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. Ушаков Е.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в особо крупном размере.

Ушаков Е.А. и Висков А.Н. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Ушаков Е.А. с 01.11.2011г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Минобороны России, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В период с _ 2012 года по

_ 2014 года в г. Москве Ушаков Е.А. совершил действия по получению лично взятки в виде денег в сумме _ рублей, то есть в особо крупном размере, получив _ рублей из указанных денежных средств от взяткодателя генерального директора ОАО "_" Х. через посредника представителя ОАО "..." А. _ 2013 года и в период с _ по _ 2014 года по месту нахождения ОАО "_" по адресу: _, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, действий, входящих в служебные полномочия указанного должностного лица, а именно, действий по внесению в перечень пожарно-технической продукции и в требования заказчика к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), комплектности, количественным, качественным, техническим и иным характеристикам товара, месту, условиям и срокам поставки товара, необходимую для ОАО "_" номенклатуру производимой продукции с соответствующими техническими и количественными характеристиками, что в свою очередь, способствовало определению указанной организации победителем в проводимом аукционе по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2013 год, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, чем совершил получение должностным лицом взятки в особо крупном размере.

Кроме того, суд установил, что Ушаков Е.А. и Висков А.Н., который с _2011 г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности консультанта отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Минобороны России, то есть, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, в период с _ по _ 2013 года, в г. Москве, группой лиц по предварительному сговору совершили действия по получению лично взятки в виде денег в сумме _ рублей, то есть в особо крупном размере, получив из указанных денежных средств фактически _ рублей от представителя ООО "_" А., за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в служебные полномочия указанных должностных лиц, а именно, действий по внесению в перечень пожарно-технической продукции и в требования заказчика к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), комплектности, количественным, качественным, техническим и иным характеристикам товара, месту, условиям и срокам поставки товара, необходимую для ООО "_" номенклатуру производимой продукции с соответствующими техническими и количественными характеристиками, что в свою очередь, способствовало определению указанной организации победителем в проводимом аукционе по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2014 год, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, чем совершили получение должностным лицом взятки в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ушаков Е.А. просит приговор изменить, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал почему принял одни доказательства и отверг другие. В должностном регламенте отсутствует раздел с полномочиями начальника отдела, имеются только разделы касающиеся должностных обязанностей и прав сотрудника. Перечисленные в приговоре полномочия так же не указаны в служебном контракте. Суд необоснованно сослался в приговоре на несуществующие полномочия начальника отдела. Описанные в приговоре действия Ушакова, не входили в его служебные обязанности, как должностного лица. В материалах дела отсутствуют требования заказчика, которые были бы подготовлены и подписаны им (Ушаковым). В силу своих полномочий он не мог создавать благоприятные условия для победы в конкурсах каким-либо конкретным фирмам. Начальник отдела планирования государственного оборонного заказа К. представлял интересы заказчика и имел реальную возможность воспрепятствовать созданию благоприятных условий для любого участника аукциона. Никаких действий вопреки интересам службы он не совершал, никакого ущерба Министерству Обороны РФ не причинил.

По первому эпизоду: Заявки на закупку пожарно-технической продукции по гособоронзаказу на 2013 г. были подписаны _12 г., а перечень пожарно-технической продукции был утвержден _2012 г., т.е. до знакомства Ушакова и А. В приговоре неверно указано, что им были предприняты меры по снятию со снабжения ВС РФ дыхательного аппарата "_". ОАО "_" не являлось участником аукциона на поставку дыхательных аппаратов, единственным производителем, участником и победителем аукциона по дыхательным аппаратам было ОАО "_". Суд в приговоре не полно изложил его показания, данные в ходе судебного разбирательства. ОАО "_" стало победителем на 1 и 3 аукционах только потому, что у него не было конкурентов, на 2 аукционе в результате предложенной наименьшей цены. В суде ни А., ни Х. не смогли объяснить, за что они передали ему (Ушакову) 1 млн. рублей.

По второму эпизоду: Висков пояснял суду, что отсутствовала какая-либо договоренность о получении денежного вознаграждения от Ушакова, никакого сговора на получение взятки от ООО "_" не было. Затем Висков изменил показания, признал вину полностью и указал, что договоренность с Ушаковым была достигнута после увольнения последнего. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о договоренности между Ушаковым и А. о вознаграждении _13г., т.е. после увольнения Ушакова, когда он уже не являлся должностным лицом и не мог совершить преступление по получению взятки. Висков в силу своих служебных обязанностей, изложенных в должностном регламенте консультанта отдела, не мог осуществлять подготовку требований заказчика и перечня пожарно-технической продукции. Висков никаких действий в интересах ООО "_" не совершил. Согласовывая требования заказчика с ООО "_", он (Ушаков) никаких гарантий Аракчееву в том, что требования заказчика будут опубликованы в нужном варианте не давал. Договоренность о передаче _ рублей была достигнута между ним (Ушаковым) и А. _13 г. и перечислены деньги _13 г. Эта сумма предназначалась за подписание требований заказчика и не входила в сумму вознаграждения _ от суммы госконтракта. Он сфальсифицировал подпись К. в требованиях заказчика, что бы получить _ рублей. Приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно на требованиях заказчика, которые имеют поддельную подпись К. (л.д. _ том _). Данные требования он не передавал Вискову и они не могли быть опубликованы. К. в суде пояснил, что на 2014 г. его отдел готовил требования заказчика на пожарные рукава. Ни он, ни Висков никакого отношения к данному процессу не имели. Он договорился с Висковым об обмане А., решил сообщить недостоверную информацию, что требования заказчика подписаны, что подтверждается прослушиванием телефонных переговоров. А. суду пояснил, что в Интернете были опубликованы требования заказчика, несоответствующие их договоренности. В последующем ООО "_" не одержало победу в конкурсе. В приговоре не полно приведены показания свидетеля Т., не отражены его показания о том, что на уровне их отдела создать выгодные условия для участия и победы в конкурсе для какой-то конкретной фирмы невозможно. Судом неправильно применен Уголовный закон и нарушены положения Постановления Пленума ВС РФ по делам о взяточничестве, поскольку его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, т.к. полномочиями по составлению требований заказчика он не обладал, на момент исследуемых событий был уволен и не мог совершить должностного преступления. Со стороны А. имеет место провокация, это подтверждается доверенностью на л.д. _ том _, из которой следует, что А. представлял интересы ООО "_" в ГУ МВД России по _ г. Москвы. Инициатива о вознаграждении исходила от А., он провоцировал его на получение денежных средств, предлагал деньги за невыполненные договоренности, просил найти знакомых в Рособоронпоставке для обеспечения победы в аукционе, что подтверждают телефонные переговоры.

При назначении наказания, как полагает Ушаков Е.А., суд не учел его личность, семейные обстоятельства, наличие на иждивении троих детей, наличие грамот и наград по службе, официальное трудоустройство, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначая штраф, суд не учел материальное положение его семьи, отсутствие возможности оплатить штраф. За одно преступление ему необоснованно назначено три вида наказания.

Просит переквалифицировать его действия по 1 эпизоду на ч.3 ст. 159 УК РФ, по 2 эпизоду на ч.2 ст. 159 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему Постановление Государственной Думы об амнистии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Висков А.Н. указывает на незаконность приговора и неправильную квалификацию его действий. Назначенное наказание полагает несправедливым и излишне строгим. Суд не учел, что на его иждивении находится трое детей, ранее он не судим, имеет положительные характеристики по месту работы, не представляет общественной опасности, явился с повинной, вину признал, изобличил Ушакова, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен. Он не являлся инициатором преступления, сам требования заказчика в интересах ООО "_" не составлял, предал по просьбе Ушакова проекты документов на подпись К. При этом он не скрывал от К., что проект документа был подготовлен Ушаковым. В дальнейшем составленные Ушаковым документы не были запущены в работу. Висков составил другое, отличающееся от проекта Ушакова, техническое задание, подписал его и направил для проведения аукциона. В результате ООО "_", интересы которого представлял Ушаков, в аукционе не победило. Таким образом, он принял все меры для обеспечения законного аукциона, и своими действиями никому вреда не причинил. Ушаков на момент совершения преступления был уволен и не являлся должностным лицом, соответственно квалифицирующий признак получения взятки "группой лиц" не нашел своего подтверждения. Умыслом Вискова не охватывалось получение взятки в особо крупном размере, он не знал размер вознаграждения и не обсуждал это с Ушаковым. Последний обещал ему процент от сделки, не называя конкретных сумм. Свидетель А. подтвердил, что сумму вознаграждения он обсуждал только с Ушаковым. Из телефонных переговоров следует, что с ним (Висковым) никто суммы не оговаривал. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки в значительном размере, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание, не лишая его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вискова А.Н. осужденный Ушаков Е.А. указал, что он Вискова в преступную деятельность не втягивал, подготовленные им требования заказчика соответствовали ГОСТу. Составленные же Висковым и К. требования заказчика были незаконными. Он предупреждал Вискова не визировать те требования, которые просил подписать К. К тому же ни К., ни Висков не имели полномочий подписывать требования заказчика. Висков необоснованно указывает в своей жалобе о полном признании вины, при этом просит о переквалификации своих действий. Таким образом, позиция Вискова непоследовательна, непонятно в чем Висков изобличает его (Ушакова). Просит дать надлежащую оценку показаниям Вискова.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Ушакова Е.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ОАО "_") законным, обоснованным, назначенное наказание по данному эпизоду справедливым, и оснований к отмене или изменению приговора в данной части не усматривает.

Обстоятельства совершенного Ушаковым Е.А. преступления по эпизоду получения взятки от представителя ОАО "_", которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Ушаков Е.А. свою вину по первому эпизоду не признал и пояснял, что никаких действий в интересах ОАО "_" не совершал. Однако, после победы ОАО "_" в конкурсе он позвонил представителю данного общества А. и попросил у него материальное вознаграждение. Получил от А. _ рублей. Утверждал, что совершил в отношении ОАО "_" мошенничество и просил его действия квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Ушашкова Е.А., виновность осужденного в совершении преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ОАО "_") подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ушакова Е.А. в совершении преступления по первому эпизоду, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Архипова А.Е., сотрудника ОАО "_", о том, что начальник отдела пожарной безопасности МО РФ Ушаков Е.А. предложил оказать помощь ОАО "_" в победе на аукционе путем составления необходимых документов. За свои услуги Ушаков просил денежное вознаграждение в размере _ от стоимости заключенных после победы в конкурсе контрактов. С помощью Ушакова ОАО "_" выиграло конкурс и заключило три контракта. Он дважды передал Ушакову Е.А. по _ рублей, а всего _ рублей. _ 2014 года, узнав из СМИ о задержании Ушакова Е.А., добровольно обратился в правоохранительные органы;

Показания свидетеля А. объективно подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров между Ушаковым Е.А. и А. (том _ л.д. _);

Первоначальные сведения о передаче взятки Ушакову Е.А. в размере _ рублей были изложены свидетелем А. в заявлении от

_ 2014 года (том _ л.д. _);

Показаниями свидетеля Х., генерального директора ОАО "_", который подтвердил, что Ушакову было передано вознаграждение в сумме _ рублей за помощь в победе на аукционе;

Показаниями свидетеля К., начальника отдела планирования государственного оборонного заказа и государственной программы вооружения, исполнения государственных контрактов, о том, что в обязанности Ушакова Е.А. входило определение количества пожарно-технической продукции, необходимой для нужд Министерства обороны РФ, подготовка проектов технического задания и плана поставок по пожарно-спасательной продукции;

Показаниями свидетеля Т., консультанта отдела пожарной безопасности Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ, который являлся подчиненным по службе Ушакову и видел, как Ушаков общался с представителями коммерческих организаций по поводу продукции пожарного назначения, изучал каталоги с дыхательными аппаратами ОАО "_";

Показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного ГУ МВД России по _ г. Москвы, о том, что он проверял оперативную информацию о противоправной деятельности Ушакова Е.А., получавшего взятки от представителей коммерческих организаций за создание благоприятных условий по определению исполнителей по государственным контрактам на поставку пожарно-технической продукции. В ходе выполнения ОРМ было установлено, что Ушаков Е.А. получил взятку в размере _ рублей от представителя ОАО "_" А. за то, что в 2013 г. ОАО "_" выиграло торги и заключило три государственных контракта на общую сумму около _ рублей. Всего А. должен был передать Ушакову _от суммы контрактов.

Показания свидетеля Б. объективно подтверждаются справкой о результатах ОРМ, согласно которой задокументированы телефонные переговоры между Ушаковым Е.А. и А., касающиеся размера вознаграждения Ушакову Е.А. (том _ л.д. _).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Ушакова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ОАО "_"), является правильным.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Ушакова Е.А. виновным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Вопреки доводам жалобы Ушакова Е.А., суд указал в приговоре, по какой причине доверяет показаниям указанных лиц.

Показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам следственных действий.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности Ушакова Е.А., судебной коллегией, как и судом первой инстанции, так же не установлено.

Суд критически оценил показания Ушакова Е.А. о его непричастности к получению взятки в особо крупном размере, тщательно проверил доводы осужденного и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Позиция осужденного Ушакова Е.А. о совершении мошенничества в отношении ОАО "_" верно расценена судом, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так же судом дана верная оценка показаниям свидетеля А., Х., из которых установлено, что Ушаков Е.А. за взятку содействовал ОАО "_" в победе на аукционе.

Данный факт подтверждается не только показаниями свидетелей А. и Х., но и записями телефонных переговоров.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей о сумме, времени и обстоятельствах получения Ушаковым Е.А. денежных средств, признав их объективными и достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе осужденного Ушакова Е.А. доводы о недоказанности его вины в получении взятки, являются неубедительными.

Оценивая довод осужденного Ушакова Е.А о том, что по 1 эпизоду он не использовал свое служебное положение при совершении преступления, т.е. не действовал как должностное лицо, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Должностное положение Ушакова Е.А. подтверждается копией выписки из приказа МО РФ N _ от _2011г. о назначении Ушакова Е.А. на должность начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ (том _ л.д. _); должностным регламентом начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ (том _ л.д. _); копией приказа МО РФ N _ от _2010 (с изменениями, внесенными приказом МО РФ N _ от _ 2013 года); копией Положения об отделе (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ (том _ л.д. _); служебным контрактом Ушакова Е.А. N _ от _ 2011 года (том _ л.д. _).

На основании вышеприведенных документов о служебном положении Ушакова Е.А., о его обязанностях и полномочиях, суд пришел к верному выводу о том, что Ушаков Е.А. являлся на момент совершения этого преступления должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Департаменте Минобороны России.

Вся техническая документация, относящаяся к заявкам Министерства Обороны России на проведение открытых аукционов на поставку установок контроля дыхательных аппаратов, к техническим заданиям на поставку дыхательных аппаратов, содержащаяся в томе _ на л.д. _ и в томе _ на л.д. _, была исследована судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела имеются копии государственных контрактов на поставку компрессоров для зарядки дыхательных аппаратов для нужд Минобороны России в 2013 году N _ от _ 2013 года на сумму _ рублей (том _ л.д. _); N _ от _ 2013 года на сумму _ рублей (том _ л.д. _) N _ от _ 2013 года на сумму _ рублей (том _ л.д. _) из которых следует, что три контракта были заключены между Минобороны России и ОАО "_" на общую сумму _ рублей.

Поскольку Ушаков Е.А. планировал получить в виде взятки от ОАО "_" _ от суммы заключенных контрактов, т.е. _ рублей, из которых фактически получил _ рублей, то размер взятки, как особо крупный, судом определен верно.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ушакова Е.А. в совершении этого преступления и квалификации его действий по ч.6 ст.290 УК РФ, как получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Ушакова Е.А. по данному эпизоду на ч.3 ст.159 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный Ушаков Е.А., не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного и верно указал в приговоре, что Ушаков являясь должностным лицом, преследуя корыстную цель и желая получить от представителя ОАО "_" денежные средства в виде взятки в особо крупном размере, вступил во внеслужебные отношения с А., и получил от него часть взятки в сумме _ рублей.

Наказание осужденному Ушакову по данному эпизоду назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого, должностного преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Ушакова Е.А.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы в части назначения Ушакову дополнительного наказания в виде штрафа и применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так согласно приговору, суд признал Ушакова Е.А. и Вискова А.Н. виновными в том, что являясь должностными лицами, они совершили получение лично взятки в виде денег от представителя ООО "_" А. за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицировал их действия по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией действий Ушакова Е.А. и Вискова А.Н.

Согласно показаниям свидетеля Аракчеева А.С., представителя ООО "_", следует, что Ушаков Е.А. обещал выполнить действия в интересах ООО "_" для победы в аукционе, за вознаграждение в размере _ от суммы заключенного государственного контракта на поставку пожарных рукавов для нужд Минобороны в 2014 году. Они длительное время согласовывали техническую документацию. Затем Ушаков потребовал еще дополнительно _ рублей, из которых _ рублей за утверждение и подписание технического задания у руководства, и _ рублей за официальное опубликование технического задания в Интернете. Ушаков направил ему электронной почтой техническое задание, подписанное К., за что он перечислил Ушакову на банковскую карту _ рублей. Однако в последующем техническое задание было опубликовано в Интернете в другой редакции и ООО "_" не смогло победить на аукционе.

Первоначальные сведения о передаче денег Ушакову Е.А. в размере _ рублей за выполнение действий в интересах ООО "_", были изложены свидетелем А. в заявлении от

_2013 года (том _ л.д. _).

Из письменного согласия А. от _ 2013 года, следует, что он участвовал в ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Ушакова Е.А. добровольно (том _ л.д. _).

Показания свидетеля А. объективно подтверждаются актом осмотра электронной почты А. _, где обнаружена переписка с Ушаковым Е.А. (л.д. _ т. _).

Из показаний свидетеля К., сотрудника Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ, усматривается, что Висков принес ему для согласования и утверждения перечень пожарно-технической продукции, закупаемой в рамках гособоронзаказа на 2014 г., составленный уволенным на тот момент Ушаковым. Он не стал подписывать документы в редакции Ушакова, составил новый перечень продукции и направил его в Департамент обеспечения гособоронзаказа. После этого Висков несколько раз уточнял у него о возможности внести изменения в перечень продукции, на что он ему отказал.

Свидетель Т., консультант отдела пожарной безопасности, пояснял, что после увольнения Ушаков продолжал интересоваться у Вискова техническими заданиями и направлял на электронную почту Вискова проекты документов по продукции пожарного назначения.

Из показаний свидетеля Б., сотрудника полиции, установлено, что в ходе ОРМ был зафиксирован факт получения Ушаковым денег в сумме _ рублей от А. Последний фиксировал все свои переговоры с Ушаковым на диктофон.

Свидетели Б. и Б., понятые, в присутствии которых сотрудники полиции вручали А. технические средства съема информации и денежные средства, дали показания относительно добровольности участия А. в данных ОРМ.

Из протоколов осмотров и прослушивания фонограмм с записью разговоров Ушаковым Е.А. и А. установлено, что указанные лица говорили о порядке проведения конкурса на поставку пожарно-технической продукции, о размере вознаграждения Ушакова за оказание помощи ООО "_" в участии и победе на аукционе, о роли Вискова в согласовании документации, о получении Ушаковым денежных средств в сумме _ рублей (т_. л.д. _, т. _ л.д. _, т. _ л.д. _).

Протоколы осмотров и прослушивания фонограмм с записью разговоров Ушаковым Е.А. и Вискова А.Н. содержат сведения о согласовании и подписании у К. технических заданий. Висков сообщает, что проверил проект Ушакова на соответствие ГОСТу, но К. не намерен подписывать данный проект. В ходе разговора Ушаков уведомляет Вискова, что сообщил клиенту о подписании документов у руководства, что не соответствует действительности. Ушаков и Висков обсуждают публикацию технического задания в Интернете в другой редакции, нежели готовили они в интересах А. (т. _ л.д. _).

Согласно протоколу явки с повинной Вискова А.Н., последний сообщает сведения о совершении им совместно с Ушаковым Е.А. преступных действий в интересах поставщика за денежное вознаграждение (том _ л.д. _).

Судом достоверно установлено, что в период совершения данного преступления (как установлено в приговоре с _ по _ 2013 г.) Ушаков Е.А. был уволен с федеральной государственной гражданской службы с _13 г., что подтверждается приказом МО РФ N _ от _2013 г. (т. _ л.д. _), в то же время суд ошибочно признал Ушакова Е.А. должностным лицом.

Анализируя служебное положение Вискова А.Н., регламентированное приказом МО РФ N _ от _2010 г. (с изменениями, внесенными приказом МО РФ N _ от _ 2013 года) (том _ л.д. _), Положением об отделе (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ (том _ л.д. _), должностным регламентом консультанта отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ, утвержденным статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ _ 2011 года (том _ л.д. _), служебным контрактом Вискова А.Н. N _ от _ 2011 года (том _ л.д. _), дополнительным соглашением к служебному контракту Вискова А.Н. (том _ л.д. _), судебная коллегия приходит к выводу, что Висков А.Н. не являлся должностным лицом, поскольку не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Департаменте Минобороны России.

Таким образом, Ушаков и Висков не являлись субъектами должностного преступления.

Кроме того заслуживают внимания доводы осужденного Ушакова Е.А. в апелляционной жалобе относительного того, что при согласовании технической документации и требований заказчика с представителем ООО "_" А., он подделал подпись К. и отправил данный документ на электронную почту А., чтобы получить _ рублей.

Об этом Ушаков указал и в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Висков в суде первой и второй инстанции показал, что составленные Ушаковым технические документы, в том числе требования заказчика, он проверил на соответствие ГОСТам и по просьбе Ушакова пытался подписать у вышестоящего руководства, но не смог этого сделать и неподписанные документы вернул Ушакову.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ушаков, будучи уволенным с федеральной государственной гражданской службы, не мог содействовать ООО "_" в победе на аукционе.

В последующем в Интернете были опубликованы требования заказчика в иной редакции, нежели Ушаков направил А. по электронной почте, и ООО "_" не смогло одержать победу в аукционе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ушаков совершил покушение на мошенничество в отношении ООО "_" при пособничестве Вискова, в особо крупном размере, поскольку умысел Ушакова был направлен на получение денежных средств от ООО "_" в сумме _ рублей.

Часть указанной суммы в размере _ рублей была получена Ушаковым от А., что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на банковскую карту (том _ л.д. _) и выпиской по контракту клиента "_" (том _ л.д. _). В последующем из полученных от А. денежных средств Ушаков _ рублей перечислил на банковскую карту Вискову, что подтверждается выпиской по контракту клиента "_" Вискова А.Н. (том _ л.д. _).

Оставшуюся часть денежных средств Ушаков получить от ООО "_" не смог в связи с его задержанием, таким образом, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Ушакова с ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что Висков А.Н. оказал содействие Ушакову в совершении указанного преступления, его действия необходимо переквалифицировать с ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая оценку доводам осужденного Ушакова о то, что А. его провоцировал, настойчиво предлагал ему взять деньги за невыполненную работу, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Намерений дискредитировать Ушакова Е.А., а так же какой-либо провокации со стороны А. в отношении Ушакова Е.А., судебной коллегией не установлено.

Назначая наказание осужденным за данное преступление, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого, неоконченного преступления, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание те данные, которые привел суд в приговоре при назначении наказания Ушакову Е.А. и Вискову А.Н., судебная коллегия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: отсутствие у них судимостей, положительные характеристики каждого, их семейное положение, наличие троих детей у каждого из осужденных, явку с повинной Вискова А.Н. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ушакова Е.А. и Вискова А.Н., судебная коллегия не установила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным Ушакову и Вискову положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. В тоже время, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает дополнительные сведения о личности осужденного Ушакова Е.А., представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, и положительно характеризующие осужденного, показания свидетеля защиты- супруги Ушакова Е.А. У., однако оснований для применения к осужденному Ушакову положений ст. 73 УК РФ и снижения наказания по ч.6 ст. 290 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо оснований для применения к осужденному Ушакову Е.А. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", как об этом просит в апелляционной жалобе Ушаков Е.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. в отношении Ушакова Е.А. и Вискова А.Н., изменить.

Действия Ушакова Е.А. (по эпизоду получения взятки от представителя ООО "_") переквалифицировать с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ушакову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 10 412 940 (десять миллионов четыреста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Вискова А.Н. переквалифицировать с ч.6 ст.290 УК РФ на ч. 5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ушакова Евгения Алексеевича и Вискова Антона Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи