Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6437/15 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - степень общественной опасности - умысел - разбой - общественная опасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6437/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-6437/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Новикова В.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Романадзе Г.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N** и ордер N** от 26.05.2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденного Романадзе Г.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым

Романадзе **,

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 марта 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 10.01.2015 г. по 01.03.2015 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Романадзе Г.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Романадзе Г.В. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: так он, имея умысел, направленный на совершение разбоя, и с этой целью, действуя согласно разработанному им преступному плану, 04 января 2015 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, позвонил по объявлению о продаже мобильного телефона, найденному в сети "Интернет", ***, и, договорившись о приобретении у последнего мобильного телефона "**", назначил ** встречу в подъезде **. После этого он в продолжение своего преступного умысла, 04 января 2015 года в 21 час 03 минуты прибыл по названному адресу, где стал ожидать **, который прибыл к подъезду упомянутого дома в 21 час 39 минут того же дня, где он встретил **, и совместно с последним прошел в подъезд **, где, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, находясь на лестничной площадке третьего этажа, инсценировал приобретение у ** мобильного телефона "**", передав последнему вместо денежных средств двенадцать отрезков бумаги с изображением денежных купюр номиналом 5 000 дублей "Банк приколов", не являющихся платежным средством. Данный факт был замечен **, после чего последний потребовал у него вернуть упомянутый мобильный телефон или выплатить за таковой подлинные денежные средства, тогда, он, продолжая действовать согласно разработанному им преступному плану, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, и желая их наступления с корыстной целью, в целях беспрепятственного удержания и завладения имуществом **, напал на последнего, и, используя в качестве оружия принесенный с собой в преступных целях предмет -стандартный пневматический газобаллонный пистолет иностранного производства (**) модели ** неустановленного года выпуска калибра 4.5 мм, предназначенный для метания 4.5 мм шарообразных снарядов, и к какому-либо оружию не относящийся, пригодный для метания снарядов, магазин которого был снаряжен семью стандартными 4.5 мм шарообразными снарядами для пневматических пистолетов, револьверов и винтовок, приставил данный пистолет к груди ** в область солнечного сплетения, таким образом, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ** подавлена и последний оказался в состоянии запугивания, и при имеющихся основаниях реально воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он беспрепятственно похитил у ** мобильный телефон "**" стоимостью 49 0OO рублей, таким образом, в ходе нападения, похитив принадлежащее ** имущество на сумму 49 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Романадзе Г.В. в судебном заседании, согласившись с изложенными выше обстоятельствами совершения преступления, высказывая несогласие с предложенной органом следствия квалификацией его деяния, в итоге вину свою в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Романадзе Г.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает не согласие с приговором суда, считая несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом выражает мнение о том, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, справку о беременности гражданской жены, поэтому просит приговор суда изменить и смягчить наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова Е.И. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Романадзе Г.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: протоколом предъявления для опознания от 10-.01.2015 г., согласно которому потерпевший ** уверенно опознал Романадзе как мужчину, который похитил у него мобильный телефон с угрозой предметом, похожим на пистолет; показаниями в суде потерпевшего **, подтвердившего данный факт; показаниями свидетеля ** и актом добровольной выдачи, согласно которых ** выдал 12 купюр билетов банка приколов; показаниями свидетелей ** и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 19.01.2015 г., согласно которого пистолет, представленный на исследование, является травматическим газобалонным пистолетом иностранного производства; протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Романадзе в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Романадзе наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романадзе, в том числе все смягчающие наказание Романадзе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

При этом с учетом данных о личности Романадзе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Романадзе наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Романадзе наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года в отношении Романадзе ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: