Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6488/15

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-6488/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г. и Журавлевой Е.Л.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Булановой О.В.,

адвоката Гущина В.А.,

осужденного Худаярова М.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Худаярова М.М. и его защитника адвоката Миронова Ю.Д. на приговор Нагатинкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым

Худаяров М.М., родившийся *, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно 30000 рублей. Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 2015 года с зачетом времени фактического задержания и предварительного заключения под стражу, то есть с 24 ноября 2014 года по 9 марта 2015 года.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Худаярова М.М., его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

Худаяров М.М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2014 года, в период с 18 до 19 часов Худаяров М.М. в комнате полиции на станции метро "*" Московского метрополитена пытался дать взятку в размере 1000 рублей инспектору службы 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Г., чтобы избежать привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, но сотрудник полиции от получения взятки отказался, и Худаяров был задержан.

В заседании суда первой инстанции Худаяров М.М. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Миронов Ю.Д., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым и просит изменить, назначив Худаярову наказание в виде штрафа, предусмотренного законом за совершенное преступление, либо снизив срок назначенного наказания до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима или в колонии-поселении, а также отменить дополнительное наказание в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением Худаярова и его семьи, проживающей в *. В обоснование приведенной позиции указывается, что уголовное дело в связи с признанием подсудимым вины и раскаяния в содеянном рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Худаяров ранее не судим, положительно характеризуется, оказывал помощь несовершеннолетним членам семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено.

Осужденный Худаяров М.М. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и высказывает мнение, что при назначении ему наказания суд переоценил степень реальной общественной опасности совершенного преступления и считает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств позволяли назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Поэтому он просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания до 6-8 месяцев лишения свободы и обязуется после вступления приговора в законную силу погасить штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер основного и дополнительного наказания Худаярову М.М., вопреки доводам стороны защиты, суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60, ч.5 ст.62 и ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, включая указанные в апелляционных жалобах, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

Режим отбывания основного наказания суд определил осужденному также правильно, в точном соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения или снижения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Худаярова М.М., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи