Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6498/15 (ключевые темы: материальный ущерб - насилие, опасное для жизни - предмет, использованный в качестве оружия - умысел - содержание под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6498/15

Судья Федоров А.М.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

4 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д. судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю., при секретаре Черепанове Г.И., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., защитников - адвокатов Князевой Е.Л., Злотник Е.Е., осуждённых Рогового Г.Ю. и Ромченковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Рогового Г.Ю. и Ромченковой Е.А., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, которым:

Роговой Г************* Ю*************, ************* года рождения уроженец *************, гражданин *************, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: *************,ранее судимый 13 августа 2010 года Валдайским районным судом Новгородской области по ст. ст.161 ч.2 п."г", 161 ч.2 п."в","г" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору того же суда от 5 июля 2009 года, которым по ст. 161 ч.2 п."а","г" УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы, постановлением Валдайского районного суда от 9 апреля 2012 года срок наказания снижен до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освободившийся 9 апреля 2013 года по отбытию срока,

Ромченкова Е************* А*************, ************* года рождения, уроженка *************, зарегистрированная по адресу: *************, не замужем, не работающая, не судимая,

Каждый осуждён по ч. 2 ст.162 УК РФ к лишению свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, Роговой Г.Ю.- сроком на 5 лет, Ромченкова Е.А. - сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Роговому Г.Ю. и Ромченковой Е.А. исчислен с 17 августа 2014 года, мера пресечения каждому оставлена в виде содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённых Рогового Г.Ю. и Ромченковой Е.А., мнения защитников Князевой Е.Л., Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Роговой Г.Ю. и Ромченкова Е.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре - ************* 2014 года, примерно в 0 часов 10 минут в г.Москве с причинением потерпевшей А************* Т.А. материального ущерба на общую сумму 26500 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Роговой Г.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Сообщает, что при назначении ему наказания суд не привел мотивов, не указал, почему не усматривает возможности изменить категорию преступления, и не признает смягчающими обстоятельствами. Просит снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Ромченкова Е.А. указывает о согласии с приговором суда, вместе с тем, просит учесть ее тяжелое состояние здоровья и смягчить ей наказание, изменить вид отбывания наказания на колонию поселение.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Рогового Г.Ю. государственный обвинитель Якушина Т.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенные в суде 1-й инстанции подсудимые Роговой Г.Ю., Ромченкова Е.А., виновными себя не признали, сообщив, что случайно задели потерпевшую, вступили с ней в конфликт, она стала угрожать им и оскорблять, Роговой разозлился и бросил в её сторону бутылку, которая случайно попала женщине в голову. Затем Роговой сорвал с плеча потерпевшей сумку и отбросил в сторону, после чего их задержали. Сумку у потерпевшей не похищали.

Вместе с тем, вина Роговой Г.Ю. и Ромченкова Е.А. установлена в суде 1-й инстанции исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшей А************* Т.А., согласно которым ************* 2014 года, примерно в полночь, во дворе дома Роговой подбежал к ней и ударил по голове бутылкой, которая разбилась. Затем Роговой стал срывать с плеча сумку, она ее удерживала и Роговой сильно сжал ей руку, после чего она отпустила сумку. Все это время Ромченкова стояла рядом и молча наблюдала за происходящим. Когда Роговой вырвал сумку, они стали скрываться при этом она видела, как Роговой осмотрел содержимое сумки после чего передал ее Ромченковой, и та ее повесила себе на плечо. Она стала звать на помощь, на ее крики мужчина и женщина, стали преследовать нападавших, затем подъехала машина полиции и они направились к месту, где граждане, преследовавшие нападавших, задержали их. Материальный ущерб, причиненный ей преступлением составляет 26500 рублей.

Показаниями свидетелей С************* С.К. Б*************, согласно которым ************* 2014 года, в 0 часов 24 минуты, от дежурного получили указание проследовать по адресу, откуда поступили крики о помощи. По прибытию к ним обратилась А************* и сообщила, что на нее напали неизвестные мужчина и женщина, мужчина ударил ее по голове стеклянной бутылкой, а женщина вырвала висящую у нее на плече сумку, после чего нападавшие убежали, но были задержаны гражданами, при этом женщина сбросила похищенную сумку на землю.

Показаниями свидетелей М************* И.А. Д************* Г.Н., согласно которым услышав крики А************* о помощи, ими были задержаны Роговой и Ромченкова, при этом на плече у Ромченковой висела женская сумка, которую она в момент задержания скинула на землю.

Данные показания согласуются с материалами дела - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей А************* Т.А., протоколом осмотра сумки, в ходе которого в сумке был обнаружен осколок бутылки, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А************* обнаружены телесные повреждения в виде гематомы и ушибленной раны правой височной области, не причинившие вред здоровью.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей Алиевой Т.А., свидетелей С************* С.К. Б*************, М************* И.А. Д************* Г.Н., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимых Рогового Г.Ю. и Ромченковой Е.А. как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку их версия об обстоятельствах происшедшего опровергается исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о незаконности приговора. При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Рогового Г.Ю. и Ромченковой Е.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ судом дана правильно, при этом суд установил, что действия подсудимых носили совместный, согласованных характер, умысел был направлен именно на завладение чужим имуществом, при этом они совершили преступление с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Роговому Г.Ю. и Ромченковой Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях - Роговой Г.Ю. ранее судим, характеризуются положительно, имеют на иждивении матерей, Ромченкова Е.А. страдает тяжелыми заболеваниями, и обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Роговому Г.Ю. и Ромченковой Е.А., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, в отношении Рогового Г************* Ю*************, Ромченковой Е************* А*************, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи