Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-6528/15

Судья: Ткачук Н.Н. Дело N 10-6528/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Симарова А.В.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

потерпевшей Волошенко А.Я., и представлявшей интересы потерпевшей Медведевой А.П. на основании доверенности от 12 марта 2015 года,

адвокатов Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 746 от 25 мая 2015 года,

Скоробогатых И.В., предоставившего удостоверение N 5128 и ордер N 6445 от 26 мая 2015 года,

Аминтазаева М.И., предоставившего удостоверение N 107 и ордер N 250 от 26 мая 2015 года,

обвиняемых Алиева А.А., Банова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова А.Б. на постановление Московского городского суда от 21 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Банова А.Ю., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3,5, ст.33, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ,

Мера пресечения в отношении Банова А.Ю. оставлена прежней в виде заключения под стражу до 30 июня 2015 года, включительно.

Алиева А.А., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ,

Мера пресечения в отношении Алиева А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу до 30 июня 2015 года, включительно.

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Махова А.Э. по доводам апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения потерпевшей Волошенко А.Я., обвиняемых Алиева А.А., Банова А.Ю., адвокатов Скоробогатых И.В., Аминтазаева М.И., Кириллова Ю.М. по доводам апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Алиев А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, а Банов А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3,5, ст.33, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство защитника Скоробогатых И.В. о возвращении уголовного дела в отношении Алиева А.А., Банова А.Ю. в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Алиева А.А. и Банова А.Ю., прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, без учета требований ст.90 УПК РФ, а описанные фактические обстоятельства нападения на Медведеву в обвинительном заключении отличаются от обстоятельств установленных приговором Московского городского суда от 31 августа 2012 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, и считает, что оно является незаконным и необоснованным; указывает, что не согласен с выводами суда о том, что имеются нарушения требований УПК РФ, а именно ст.220; приводит анализ изложенных обстоятельств в приговоре Московского городского суда от 31 августа 2012 года и обвинительном заключении, утверждает, что с момента вынесения приговора прошел длительный промежуток времени, и следствием могли быть установлены иные обстоятельства, приведение следствием обвинительного заключения в этой части в соответствии с приговором Московского городского суда от 31 августа 2012 года не позволит объективно рассмотреть уголовное дело и поставить вопросы перед присяжными заседателями; считает, что в случае подтверждения фактов, изложенные в обвинительном заключении, приговор Московского городского суда от 31 августа 2012 года подлежит приведению в соответствии с нормами права, кроме того, утверждает, что Банов А.Ю. обвиняется в организации и пособничества убийства, а не в его исполнении; считает, что возвращение уголовного дела нарушает принцип на разумный срок его рассмотрения; просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе выходить за рамки обвинительного заключения времени, способа, совершения и мотива преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления при таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, судом были учтены положения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Довод апелляционного представления о том, что приговор Московского городского суда от 31 августа 2012 года подлежит приведению в соответствии в установленном законом порядке, обоснованным не является.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, т.е признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как видно из представленных материалов уголовного дела приговор Московского городского суда от 31 августа 2012 года вступил в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотру не подлежал, а поэтому оснований у суда первой инстанции его не учитывать не имелось.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционного представления о том, что суд затягивает сроки рассмотрения уголовного дела и нарушается принцип о разумности срока рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Государственным обвинителем не приведены какие-либо доводы в апелляционном представлении подтверждающие факт, нарушения принципа разумного срока рассмотрения уголовного дела.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2015 года в отношении Банова А.Ю. и Алиева А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: