Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-6596/15

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-6596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретарях Стельмах Е.Д., Эрдыниеве Е.Э., с участием:

осужденных Лыкова Д. В. и Скворцова А.О., адвокатов Алешня Т.В., Сатлейкина П.И., Алешни В.В., Токарева Э.Е. в защиту Лыкова Д.В., и Каленова Д.В. в защиту Скворцова А.О., предоставивших удостоверения и ордера, потерпевшего Х*******, его представителя - адвоката Манетовой Т.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Южного административного округа И.Н. Кукса и апелляционные жалобы осужденных Лыкова Д.В. и Скворцова А.О., адвокатов Сатлейкина П.И., Алешни В.В., Алешня Т.В. и Токарева Э.Е. в защиту Лыкова Д.В., Каленова Д.В. в защиту Скворцова А.О., потерпевшего Х******* и его представителя - адвоката Манетовой Т.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым

Лыков Д.В., *******, ранее не судимый,

осужден за два преступления по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из них; по ст. 286 ч.3 п.п. "а,в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года; по ст. 286 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003г. к 1 году лишения свободы, на основании ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года; срок исчислен с 10 сентября 2012 года, решен вопрос о вещественных доказательствах, и

Скворцов А.О., *******, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч.3 п.п. "а,в" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, срок исчислен с 6 сентября 2012 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., прокурора Буланову О.В., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, выслушав осужденных Лыкова Д.В. и Скворцова А.О., адвокатов Алешня Т.В., Сатлейкина П.И., Алешню В.В., Токарева Э.Е. в защиту Лыкова Д.В. и Каленова Д.В. в защиту Скворцова А.О., потерпевшего Х*******, его представителя - адвоката Манетовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лыков Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ; незаконные приобретение и хранение боеприпасов; незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере; он же, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства и общества.

Лыков Д.В. и Скворцов А.О. признаны виновными в превышении должностных полномочий, т.е. в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий.

Преступления совершены г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Южного административного округа, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор подлежащим изменению, полагает, что из приговора подлежит исключению осуждение Лыкова за незаконное приобретение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и наркотических средств в значительном размере, поскольку время их приобретения в пределах сроков давности не установлено, полагает, что оба преступления, квалифицированные судом по ст. 222 ч.1 УК РФ, образуют один состав преступления, поскольку боеприпасы изымались из разных мест, но у одного и того же лица, с учетом этого просит снизить Лыкову наказание на 6 месяцев, а также уточнить приговор в части дополнительного наказания, назначенного Лыкову и Скворцову, указать о запрете им в течение 3-х лет занимать должности представителя власти, в том числе в органах внутренних дел и юстиции РФ, уточнить и описательно-мотивировочную часть приговора, где ошибочно указано об освобождении Лыкова от наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ ввиду истечения сроков давности, в то время как он подлежит освобождению по указанным основаниям по ч.1 ст. 286 УК РФ, в остальной части приговор в отношении Лыкова и Скворцова просит оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Лыков Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что большая часть изъятого из гаража в ******* "*******" оружия и боеприпасов не является стандартными боеприпасами и огнестрельным оружием, а есть ничто иное как гражданское гладкоствольное оружие и боеприпасы к нему, из которых некоторые непригодны, порох же продается в охотничьих магазинах без специального разрешения, в связи с чем, суд ошибочно квалифицировал его действия по данному эпизоду обвинения, где не установлено ни время, ни место и способ приобретения им оружия, обыск, отмечает, проходил с нарушениями УПК без понятых, что по фототаблице изъяты 3 пистолета, а по протоколу 2 единицы, в связи с чем протокол обыска надлежало признать недопустимым доказательством, не принято во внимание и то, что с 2004 года гараж сдавался разным людям, которые могли там хранить и изъятые предметы, но те не были допрошены, также нарушения были допущены и при изъятии боеприпасов из другого гаража, где патроны, со слов одного понятого, были подброшены сотрудниками полиции, однако суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о вызове понятых, личности которых следствием не были достоверно установлены, указывает, что не установлена по делу и его причастность к незаконному приобретению и хранению марихуаны, изъятой из гаража ******* "*******", полагает, что наркотики были подброшены, поскольку последний арендатор гаража Н** заявил, что пакета с наркотическим средством ранее в гараже не видел, считает, что протокол данного обыска также составлен с нарушением УПК РФ. Оспаривая осуждение по ст. 286 ч.1 УК РФ, указывает, что суд изменил обвинение, согласно которому следствие установило, что материал проверки по факту кражи был изъят их гаража N ******* "Д*******", суд же в приговоре указал о том, что данный материал изымался по другому адресу из гаражного бокса N ******* "П*******", однако факт изъятия данного материала при обыске отсутствует, совершение им должностного преступления на подтверждено, отмечает, что суд в приговоре, придя к выводу, что истекли по данному преступлению сроки давности, освободил его от уголовной ответственности за кражу - по ст.158 ч.1 УК РФ.

Указывает, что осуждение его по ст. 286 ч.3 п.п. "а,в" УК РФ также необоснованно, что приговор постановлен на противоречиях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что само заявление от Х******* получено с нарушением правил учетно-регистрационной дисциплины, незаконно, под диктовку и под принуждением Х*******, отмечает, что место причинения Х******* телесных повреждений не установлено, что суд изменил и в этой части обвинение, отмечает, что та же судья Маркина Н.Н., арестовывая Х******* на 2 месяца за совершенный им грабеж, не заметила у него каких-либо повреждений, полагает, что она подлежала отводу, поскольку фактически является свидетелем по делу, указывает, что при поступлении в СИЗО у потерпевшего также не зафиксировано каких-либо повреждений, в связи с чем п. "а" части 3 ст. 286 УК РФ применен необоснованно, поскольку ни он, ни Скворцов Х******* не били и не склоняли его к совершению преступления, в котором последний полностью признавал вину, заявил об особом порядке судебного разбирательства и никому о примененном к нему насилии ранее не заявлял, медицинская экспертиза проводилась по повреждениям левого глаза потерпевшего, а сами же, якобы, повреждения были на правом, полагая, что уголовное дело сфальсифицировано и ссылаясь на допущенные при его расследовании другие существенные нарушения закона, просит вынести оправдательный приговор или отменить приговор Чертановского районного суда г. Москвы, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Сатлейкин П.И., находя приговор в отношении Лыкова незаконным, необоснованным, постановленным на предположениях и подлежащим отмене, указывает, что в части осуждения по ст. 222 ч.1 УК РФ за два преступления и по ст. 228 ч.1 УК РФ не установлена причастность Лыкова к данным преступлениям, в деле отсутствуют сведения о пользовании им гаражом в ******* "П*******", также как и о его доступе к гаражу в ******* "Д*******", откуда изымались оружие, боеприпасы и наркотические средства. Находя необоснованным осуждение Лыкова по ст.ст. 286 ч.3 п.п. "а,в" и ч.1 УК РФ, считает, что версия следствия об оказании им психологического давления на Х******* и склонении последнего к совершению преступления объективно не подтверждена, а выводы суда полностью опровергает расшифровка переговоров, не дана надлежащая оценка показаниям самого потерпевшего, пояснившего, что в колонии на него оказывалось давление со стороны оперативников из ОСБ, он был вынужден написать заявление, которое ему продиктовали, далее показания давал под угрозами следователя, оговаривая Лыкова, отмечает, что инициатива совершить преступление принадлежала самому потерпевшему, который и в последствии по своему уголовному делу вину признал, следователю на Лыкова и Скворцова не жаловался, в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечно раскаялся, полагает, что факт применения к нему насилия со стороны Лыкова также не доказан, не указано судом и в чем выразилась тяжесть последствий, не установлен и мотив совершения должностного преступления, суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и доказательствам дал неверную оценку, трактуя все сомнения не в пользу Лыкова, а против осужденного, ссылаясь на допущенные в ходе следствия и в судебном заседании существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Адвокат Алешня В.В. в защиту Лыкова Д.В. считает приговор незаконным, постановленным незаконным составом суда, излагая доводы о критериях беспристрастности и объективности, указывает, что дело рассмотрено председательствующим Маркиной Н.Н., которая ранее многократно принимала процессуальные решения в отношении лиц, проходящих по уголовному делу, так судья выносила постановления об избрании меры пресечения в отношении Х**, подозреваемого по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в 2011 году, в 2012 году разрешала получить информацию о телефонных соединениях, произвести выемку медицинских документов потерпевшего по данному делу, признавала обыски в жилище осужденных законными, избирала Скворцову меру пресечения, а Лыкову и Скворцову продлевала сроки стражи, что говорит о необъективности и предвзятости судьи, полагает, что необоснованно было отказано в удовлетворении отвода, заявленного судье Маркиной Н.Н., указывает, что норма закона, закрепленная в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний обвиняемого, полученных в отсутствии адвоката, не подтвержденные данным лицом в суде, должно распространяться и на категорию потерпевшего или свидетеля, что по настоящему делу первоначальные показания потерпевшего, от которых тот в суде отказался, надлежало признать недопустимым доказательством. Ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты, полагает, что просмотр видеозаписи протокола допроса Х******* по ходатайству прокурора произведен с нарушением ч.5 ст. 281 УПК РФ, а протокол прослушивания фонограммы, составлен с нарушением ст. 186 ч.7 УПК РФ, без участия его подзащитного, что влечет признание его недопустимым доказательством, отмечает, что аудиозаписи не исследовались в судебном заседании и не могли быть использованы при постановлении приговора, об обвинительном уклоне судебного следствия и необъективности свидетельствует и то, что в качестве секретаря судебного заседания трижды принимала участие жена следователя К*******, заинтересованного в исходе дела, что суд при постановлении приговора в части осуждения Лыкова по ст. 286 ч.1 УК РФ изменил существенно формулировку обвинения, согласно которому Лыков привез материал по краже несовершеннолетней Л******* в гаражный бокс N ******* "Д*******", расположенный по адресу: *******, суд же в приговоре установил другой адрес: гаражный бокс N ******* "П*******", расположенный по адресу: *******, при этом отмечает, что в ходе проведенных в каждом из этих гаражей обысков материал по факту кражи обнаружен не был, поскольку о его изъятии сведения в протоках обыска отсутствуют, считает, что обвинение Лыкова по ст. 286 ч.1 УК РФ незаконно, как и не доказана его причастность к незаконному приобретению и хранению в указанных гаражных боксах оружия, боеприпасов и наркотических средств, ссылаясь на наличие обстоятельств, в силу которых судья подлежала отводу, просит приговор, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Адвокат Алешня Т.В. в защиту Лыкова Д.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены ни осужденными, ни потерпевшим, который отказался от всех показаний, данных им на предварительном следствии под давлением, отмечая обстоятельства, при которых появилось заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела, полагает, что при проведении предварительного расследования были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, использованы недопустимые доказательства, часть которых была сфальсифицирована, указывает, что видеозапись допроса потерпевшего в судебном заседании была просмотрена с нарушением ч.ч.3,5 ст. 281 УПК РФ, до просмотра сам протокол допроса не оглашался, а одним из понятых при осмотре и прослушивании фонограммы являлся стажер СК РФ, что согласно п.3 ч.2 ст. 60 УПК РФ запрещено. Считает, что выводы медицинского эксперта по телесным повреждениям у потерпевшего и обстоятельства, изложенные в заключении, не соответствуют обвинительному заключению, отмечает, что необоснованно осуждение Лыкова и по ст. 286 ч.1 УК РФ, поскольку материал по краже не был обнаружен ни в одном из двух гаражей, указывает, что сами обыски в гаражах проведены также с нарушением закона, не принято во внимание, что гаражный бокс, где, якобы, были изъяты оружие и наркотики, сдавался в аренду 10 лет, и Лыков им не пользовался, что понятой, которого суд отказался допросить, видел, как были подброшены патроны, при этом присутствовал и М*******, у которого с Лыковым сложились неприязненные отношения за то, что Лыков задерживал наркоторговцев и мешал развитию "малого бизнеса", полагает, что протокол обыска составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ, а ходатайства защиты и заявленный судье отвод необоснованно отклонены, излагая аналогичные доводы по участию судьи в рассмотрении материалов в порядке ст.ст. 108,109 УПК РФ, находит позицию суда необъективной, предвзятой и поддерживающей сторону обвинения, указывает, что секретарем судебного заседания на предварительном слушании являлась супруга следователя К*******- К*******, что имела место служебная зависимость и заинтересованность в вынесении незаконного приговора, постановленного на недопустимых доказательствах, просит удовлетворить отвод судье Маркиной Н.Н., отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Адвокат Токарев Э.Е. в защиту Лыкова Д.В. считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, полагает, что протокол допроса потерпевшего был частично сфальсифицирован следователем, поскольку дело возбуждалось в Москве в 9 час. утра, а допрос потерпевшего, содержащегося в *******, начат был через 2 часа, в судебном заседании потерпевший отказался от первичных показаний, заявив, что был вынужден оговорить Лыкова, свидетели Л*******, которая расследовала его дело о грабеже, и М******* подтвердили, что с самого начала Х******* признавал свою вину, телесных повреждений на нем не было, на задержавших его сотрудников милиции не жаловался, считает, что обвинение по ст. 222 ч.1 УК РФ строится на ошибочном предположении следствия о том, что гараж в ******* "П*******" принадлежит Лыкову, председатель правления показал в суде, что гараж принадлежит Л**, а пользовался им Н*******, который также подтвердил, что ключи от гаража были у него, что касается изъятия боеприпасов в гараже ******* "Д*******", то полагает, что действия, охваченные единым умыслом, образуют одно преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, отмечает, что нет достаточных доказательств и в совершении Лыковым незаконных приобретения и хранения наркотических средств, указывает, что 6 сентября 2014 года истек срок привлечения Лыкова к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ. Ссылаясь на неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, проведенного в отсутствие ключевых свидетелей Г******* и М*******, который получал первоначальное заявление у Х*******, на толкование сомнений не в сторону осужденных, одностороннюю оценку доказательств, просит прекратить уголовное дело в отношении Лыкова по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности совершенного преступления, оправдать Лыкова по ст.ст. 222 ч.1, 286 ч.3 УК РФ.

Осужденный Скворцов А.О., находя приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что преступления не совершал, не принято во внимание, что раскрытие преступлений средней тяжести не является статистическим показателем эффективности работы уголовного розыска, и он был не заинтересован в совершении Х******* преступления, отмечает, что в отношении Х******* состоялся приговор, постановленный в особом порядке судебного следствия, который до настоящего времени не отменен, что обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств или о склонении Х******* к преступлению с его стороны не установлено, что при проведении медицинского осмотра после задержания потерпевшего и в дальнейшем последним не сделаны заявления о наличии телесных повреждений и их нанесении сотрудниками милиции, что в уголовном деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие телесных повреждений у Х*******, медицинские экспертизы не проведены, проигнорированы показания самого потерпевшего в суде о том, что никакого насилия к нему не применялось, преступления совершать его не заставляли, не приняты во внимание показания С*******, подтверждающих его непричастность к преступлению, что следователем умышленно не проводилась очная ставка с потерпевшим, где потерпевший намеревался рассказать правду о невиновности обвиняемых, указывает, что потерпевший вынужденно сотрудникам ОСБ давал показания, оговорив его и Лыкова, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, суд необоснованно доверил показаниям следователей, которые заинтересованы в обвинительном приговоре, отвергая при этом без достаточных оснований показания других допрошенных по делу лиц, отмечает противоречивую позицию суда, выраженную в том, что не найдя в приговоре нарушений со стороны следствия, суд в тоже время вынес в адрес следствия частное постановление от 15.07.2014 года о допущенных грубых, существенных нарушениях уголовно-процессуальных норм, полагает, что выводы суда о его виновности надуманны, а заявленные председательствующему отводы ввиду предвзятости подлежали удовлетворению, также незаконно в деле принимала участие помощник судьи К*******, которая в качестве секретаря судебного заседания участвовала в трех заседаниях на предварительном слушании по уголовному делу, которое расследовал ее муж, считает, что данный участник процесса подлежал самоотводу, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Каленов Д.В. полагает, что приговор в отношении Скворцова А.О. является незаконным, несправедливым и необоснованным, что в основу приговора положены первоначальные показания потерпевшего, которые следовало признать недопустимыми, поскольку в судебном заседании Х******* от них отказался, пояснив обстоятельства, при которых вынужден был их дать и оговорить Лыкова и Скворцова, анализируя в жалобе показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, полагает, что суд ненадлежащим образом оценил собранные доказательства, необоснованно отверг показания данных лиц, что выводы судьи, изложенные в приговоре, являются предположением и субъективным мнением, считает, что свидетели К******* и В*******, чьи показания также положены в основу приговора, заинтересованы в обвинительном приговоре, поскольку непосредственно принимали участие в расследовании уголовного дела и допустили многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств причастности Скворцова к инкриминируемому деянию, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Х** находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Манетова Т.В. в интересах потерпевшего Х******* не соглашаясь с приговором, находя его необъективным и несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, отсутствие оснований для квалифицирующих признаков "с причинением тяжких последствий" и "с применением насилия", необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертиз, допросе понятых и исключении недопустимых доказательств, указывает, что суд неполностью и неточно изложил показания потерпевшего, изменил их в сторону обвинения, как и показания свидетелей, полагает, что вина осужденных не доказана, что суд дал ненадлежащую оценку искренним показаниям ее доверителя, настаивающего на том, что к совершению преступления в 2011 году, за которое он отбыл наказание, его никто не принуждал, что пошел на ограбление по собственному желанию, а заявления на Лыкова и Скворцова написал под влиянием обмана и угроз со стороны сотрудников УСБ, следствия и ИТК, свои показания в ходе следствия был вынужден подписывать, полагая, что следствием и судом допущены существенные нарушения процессуального закона, а сам приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, которые судом не устранены, просит приговор отменить, а в отношении Лыкова и Скворцова вынести оправдательный приговор, отмечает, что незаконно Лыков признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку усматривается единый умысел, не установлены и обстоятельства (время, место и способ приобретения) им наркотических средств, что с учетом сроков давности говорит о необходимости его оправдания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, секретарь судебного заседания и другие участники процесса обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу, независимо от того, известно ли об этих обстоятельствах сторонам.

В данном уголовном деле на предварительном слушании принимала участие в качестве секретаря судебного заседания К*******, являющаяся супругой следователя К*******, который расследовал уголовное дело в отношении Лыкова Д.В. и Скворцова А.О. и чьи показания были положены судом в основу обвинительного приговора.

При наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу помощника судьи в силу п.3 ч.1 ст. 61 УК РФ, суду, в случае, когда отвод не был заявлен ни самим лицом, ни другими участниками процесса, надлежало по собственной инициативе отстранить такое лицо от участия в деле.

В соответствии со ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания обязан полно и правильно излагать в протоколе судебного заседания действия и решения суда, имевшие место в ходе судебного заседания.

От того, насколько точно отражены в протоколе ход судебного процесса, принятые судом решения и показания допрошенных по делу лиц, зависят как реализация сторонами права на обжалование приговора, так и осуществление вышестоящим судом проверки законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем закон и предъявляет к секретарю такие требования как объективность и беспристрастность.

Возможная заинтересованность секретаря судебного заседания в исходе дела в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ, являлась основанием для его отвода и исключала участие помощника К******* секретарем судебного заседания в данном уголовном деле.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона судебная коллегия признает существенными и на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и представлении, поскольку они должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения в отношении Лыкова Д.В. и Скворцова А.О. в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, охраны прав и законных интересов участников процесса, считает необходимым оставить содержаться их под стражей по 15 июля 2015 года.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13, 15, 20, 22 ч.1, 28 УПК РФ,

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года в отношении Лыкова Д.В. и Скворцова А.О. отменить:

уголовное дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Лыкова Д.В, и Скворцова А.О. оставить в виде содержания под стражей по 15 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи